Уголовное дело № 1-5 /2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 27 февраля 2012 года. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В. потерпевшего ФИО1 подсудимой Левицкой ФИО65, защитника – адвоката Федяевой Г.И., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Ковальковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Левицкой <данные изъяты>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ. УСТАНОВИЛ : Левицкая И.Н. совершила преступление против собственности – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 03.07.2006 года Левицкая И.Н. была назначена на должность государственной гражданской службы судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>. С 20 октября 2008 года в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № от 20.10.2008года, возбужденное на основании исполнительного документа№ от 28.08.2008 года, выданного Енисейским районным судом о взыскании с ФИО1 517152 рублей в пользу Главного управления <данные изъяты>, переданное в дальнейшем для производства исполнительных действий. В дообеденное время 05.06.2009 года, в счет погашения задолженности по находящемуся в производстве у Левицкой И.Н. вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО1 совместно проживающая с ФИО1 ФИО8 принесла в служебный кабинет Левицкой И.Н., расположенный по адресу: <адрес> и передала Левицкой И.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, взамен которой в соответствии с Порядком обращения с квитанционными книжками в территориальных отделах судебных приставов - Приложением к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 04 сентября 2008 года № Левицкая И.Н. выдала ФИО8 квитанцию № датированную ДД.ММ.ГГГГ годом. После получения на руки от ФИО8 денежной суммы в размере 50000 рублей предназначенных для зачисления на счет отдела судебных приставов по <адрес> Левицкая И.Н. деньги в банк на счет отдела судебных приставов не сдала, используя свое служебное положение присвоила вверенное ей, тем самым похитив, в дальнейшем деньги использовала по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что деньги в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 от ФИО8 не принимала, перед уходом в отпуск квитанционную книжку возвратила начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> –ФИО11, и большее ее не видела. Однако, несмотря на непризнание своей вины, суд находит, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение полностью и подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он был осужден Енисейским районным судом в 2008 году, и с него по приговору суда было взыскано 517 152 рублей в пользу Главного управления <данные изъяты>, он принимал меры для частичного погашения ущерба. В мае 2009 года его сожительница ФИО8 вышла на работу, и они стали копить деньги для возмещения ущерба. К середине июня 2009 года накопили сумму в 50 000 рублей, и ФИО8 пошла ее заплатить в ОСП по <адрес>. С ее слов он знает, что она передала лично в руки Левицкой 50000 рублей в счет оплаты ущерба, и та выписала квитанцию. В феврале 2010 года ФИО8 пришла в ОСП по <адрес>, чтобы узнать о размере оставшейся суммы задолженности по исполнительному листу. От пристава исполнителя она узнала, что он должен еще КГУ <данные изъяты> сумму большую на 50 000 рублей, чем было заплачено. Согласно квитанций они заплатили за ущерб 165 000 рублей, а по данным КГУ <данные изъяты> 115 000 рублей, установив что платеж в 50 000 рублей, которые они заплатили в июне 2009 года не прошел. Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1. 5 июня 2009 года в дообеденное время она прошла в кабинет судебного пристава-исполнителя Левицкой И.Н. В кабинете находились судебные приставы-исполнители Левицкая И.Н. и ФИО7 С ФИО7 в это время разговаривала еще какая-то женщина. Как только она зашла в кабинет, сразу же сказала, что пришла заплатить деньги, Левицкая увидела деньги, почему-то забегала, заметалась. Убежала из кабинета, её не было минут 15,когда Левицкая вернулась, заполнила лично квитанцию, приняла у нее деньги, пересчитала их, отдала квитанцию, из ящика стола достала печать, заверила квитанцию. Она проверила, что написано 50 000 рублей, есть подпись, печать и поехала домой, квитанцию забрала с собой. В феврале 2010 года она пришла в ОСП по <адрес>, чтобы узнать какую сумму платить еще ФИО1 за ущерб КГУ <данные изъяты> от судебного пристава узнала, что ФИО1 должен сумму большую на 50 000 рублей. Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В июне 2009 года она была свидетелем как ФИО8, передала Левицкой И.Н. в счет погашения ущерба в отношении ФИО1 наличными 50 000 рублей. Этот случай она запомнила, так как ФИО8 является сестрой ее подруги ФИО9, кроме того, она знает ФИО8 и порадовалась, что они принимают меры к возмещению ущерба. Она видела, как Левицкая выписала квитанцию, и ФИО8 в ней расписалась. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что она работает в должности старшего специалиста ОСП по <адрес> УФССПИ России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит учет денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП по <адрес>. Каждому судебному приставу-исполнителю под роспись выдается квитанционная книжка, в которой содержится 25 квитанций одной серии, со своим собственным номером на каждой квитанции. Данная квитанционная книжка является финансовым документом строгой отчетности. Принятые денежные средства по квитанционной книжке должны сдаваться не позднее следующего за этим днем. Деньги сдаются вместе с реестром, квитанцией для предъявления в банк и постановлением о распределении поступивших денежных средств, в соответствии с исполнительным производством. После заполнения квитанционная книжка сдается ей под роспись. В случае ухода судебного пристава исполнителя в отпуск книжка также сдается. Потом судебный пристав после выхода из отпуска получает эту же книжку. Пока судебный пристав-исполнитель не сдаст заполненную книжку, ему новая книжка не выдается. За период ее работы квитанционные книжки ни разу не терялись. Левицкая последнюю квитанционную книжку получала ДД.ММ.ГГГГ и не сдавала ее, пока не обнаружилась пропажа в конце октября начале ноября 2009 года. В сентябре 2009 года Левицкая И.Н. уходила в отпуск, однако квитанционную книжку не сдала. Квитанцию о получении денежных средств у ФИО1 в размере 50 000 рублей она видела примерно в феврале 2010 года, во время проведения служебной проверки по факту утери квитанционной книжки Левицкой. Считает, что квитанция о получении денег у ФИО1 заполнена лично Левицкой. Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с марта 2007 по ноябрь 2009 года. Каждому судебному приставу-исполнителю выдается квитанционная книжка под роспись в специальном журнале, сдается книжка также под роспись. По уходу в отпуск книжка сдается в отдел, по выходу вновь выдается. Судебный пристав исполнитель получает денежные средства от должников по исполнительным производствам и принятые денежные средства должны сдаваться в день принятия денежных средств от граждан, не позднее следующего за этим дня. По получению денежных средств, пристав выдает квитанцию, а затем деньги сдает специалисту, который работает с депозитными счетами. За период его работы, квитанционные книжки ни разу не терялись. Левицкая И.Н. лично ему квитанционную книжку никогда не сдавала. В ОСП по <адрес> имеется одна гербовая печать, которая постоянно находится в сейфе начальника ОСП, либо у бухгалтера ведущего депозит, иногда эту печать, с его разрешения он давал судебным приставам. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом исполнителем, каждому судебному приставу-исполнителю выдаётся именная квитанционная книжка под роспись. В ней имеется бланк квитанции и корешок квитанции, заполняется она строго приставом-исполнителем, и никому никогда не передаётся. При получении денежных средств и заполнении квитанции, заверенная печатью квитанция отдаётся должнику, а корешок остаётся. Денежные средства должны быть сданы бухгалтеру-специалисту по учёту денежных средств в этот же день либо не позднее следующего дня, а уходя в отпуск, квитанционная книжка сдается бухгалтеру-депозидчику по акту. Если нет бухгалтера, то книжка сдается руководителю подразделения. По выходу из отпуска, книжка выдается обратно. О потере Левицкой книжки ей стало известно в октябре 2009 года, денежные средства с начала осени Левицкая самостоятельно по квитанционной книжке не принимала, просила коллег в кабинете принять за нее деньги, либо отправляла людей платить в банк самостоятельно. При передаче ФИО8 Левицкой денег в июне 2009 года она не присутствовала, примерно в феврале 2010 года в ОСП обратилась ФИО8 выясняя сумму, которую им необходимо еще выплатить в счет возмещения ущерба, и оказалось, что один платеж на сумму 50000 рублей принятый по квитанции перечислен не был. Считает, что квитанция о получении денег на сумму 50000 рублей у ФИО1 заполнена лично Левицкой. Свидетель ФИО36 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: Выпиской из приказа зам. начальника Главного управления-Главного судебного пристава <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Левицкая И.Н. принята на государственную службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава исполнителя подразделения службы судебных приставов по <адрес> ( т.1 л.д.133) Выпиской из приказа и.о. руководителя Главного управления-Главного судебного пристава <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Левицкая И.Н., замещающая должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.135). Выпиской из приказа и.о. руководителя управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Левицкой И.Н. присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.( т.1 л.д.136) Рапортом Енисейского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО14, согласно которого на личном приеме ФИО8 сообщила, что в 2009 году лично отдала судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Левицкой И.Н. 50000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в отношении ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель данные денежные средства присвоила. ( т.2 л.д.2) Заявлением ФИО8, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОСП, совершивших присвоение денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба КГУ «Енисейское лесничество». (т.2 л.д.6) Заключением по результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Левицкой И.Н., проведенной в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по факту несдачи денежных средств, взысканных по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, которой установлено наличие в действиях Левицкой И.Н. признаков должностного преступления. ( т.2 л.д.72-74) Квитанцией № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левицкая И.Н. приняла от ФИО1 в пользу КГУ <данные изъяты> 50000 рублей.(т.2 л.д.160) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись в представленной квитанции №, по которой были получены денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Левицкой И.Н.( т.2 л.д.173-178) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск гербовой печати в представленной на экспертизу квитанции КК № на 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, возможно выполнен гербовой печатью ОСП по <адрес>.( т.2 л.д.243-246) Копией журнала выдачи квитанционных книжек отдела судебных приставов по <адрес>, согласно которого Левицкой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получена квитанционная книжка КК с начальным номером квитанции №, конечным номером №. Данная квитанционная книжка не сдана. (т.2 л.д.61). Согласно Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Левицкой И.Н., утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; в случае невыполнения должником в добровольный срок требований исполнительных документов и в отсутствие судебных актов о приостановлении, отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, взыскивать исполнительский сбор; налагать штраф в порядке и размерах, установленных законодательством об административных правонарушениях; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежать неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве»; при исполнении исполнительных производств неукоснительно соблюдать принципы исполнительного производства, соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; осуществлять контроль организации, оценки, хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.( т.1 л.д.177-185) Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО69, ФИО10, ФИО12 данные ими в ходе судебного разбирательства, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных свидетелей судом не установлено. Доводы защиты о том, что почерковедческая экспертиза не может быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку является незаконной и противоречит Правилам проведения экспертиз по почерку, что подтверждаются исследованием специалиста ФИО15 (л.д.24-49 ), и показаниями подсудимой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только заключениями экспертов, которые перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных заключений, но и показаниями как потерпевшего так и свидетелей со стороны обвинения ФИО8 и ФИО7, которые были непосредственными свидетелями получения денежных средств и заполнения лично Левицкой квитанции о приеме денежных средств в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она не принимала денежные средства у ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1, не соответствуют действительности, и ее показания суд расценивает как избранный ею способ защиты. Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, в следствии ее непричастности к совершению преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что действия Левицкой непосредственно связаны с осуществлением ею должностных полномочий при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО1, при этом действия по принятию от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и дальнейшее их присвоение, совершены из корыстной заинтересованности. Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимой Левицкой И.Н. доказан. Действия подсудимой Левицкой И.Н. суд квалифицирует на основании ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. Суд учитывает также и данные о личности подсудимой. Левицкая И.Н. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ОСП по <адрес> положительно, как лицо которое относится к исполнению служебных обязанностей добросовестно, как ответственный работник, умеющий организовать работу, проявляет инициативу, настойчива к достижении поставленной цели. Также суд учитывает состояние ее здоровья, Левицкая И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем Левицкая И.Н. страдает рядом хронических заболеваний, таких как гипертония, сердечные заболевания, в обоснование которых предоставлены защитой медицинские документы, подсудимая проходила лечение в стационаре по поводу этих заболеваний, является трудоспособной, на момент совершения преступления занималась общественно-полезным трудом на постоянной основе, в данный момент не работает и фактически является безработной, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. Оценивая данные о личности подсудимой, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимая совершила преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст. ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной условно, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения Левицкой И.Н. наказания ниже низшего предела в ходе судебного заседания не установлено. Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к следующему, в ходе судебного разбирательства гражданский иск был заявлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на сумму в 50000 рублей к Левицкой И.Н., и также исковые требования были предъявлены потерпевшим ФИО1 к Левицкой И.Н. о взыскании также 50 000 рублей и компенсации за моральный вред. Однако суд, полагает необходимым признать за ними право как гражданских истцов на удовлетворение гражданского иска, вытекающего из совершенного по делу преступления подсудимой Левицкой И.Н. и выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как данные иски в суде оспариваются подсудимой, требуется их дополнительный перерасчет с учетом приводимых доводов сторон. Кроме того, Левицкая И.Н. предварительным следствием обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах. 06.05.2009 года, Левицкая действуя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные полномочия по наложению ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1, у Левицкой И.Н. возник умысел на использование своих полномочий, как должностного лица вопреки принципа законности исполнительного производства, установленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, то есть вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в умышленном занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 для его скорейшей реализации по заниженной цене поверенным ТУ <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>, а так же улучшения своих нормативных показателей по принудительному исполнению исполнительных документов. Реализуя задуманное, действуя умышленно, 06.05.2009 года в период времени с 07 часов 25 минут по 12 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес> Левицкая И.Н. составила акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - 4-х единиц автотранспортной техники: трактора №, 1992 года выпуска, трактора №, 1976 года выпуска, трактора №, 1981 года выпуска, автомобиля УАЗ №, 2003 года выпуска, при этом в нарушении статей 59 и 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ привлекла в качестве понятых совместно проживающую с ФИО1 ФИО8 - лицо, заинтересованное в исполнительном производстве, а также ФИО16, который непосредственно в описи и аресте имущества не участвовал, не разъяснив им их права и обязанности. При этом Левицкая И.Н. непосредственно не обозревала изымаемое имущество, а описывала его со слов заинтересованного в реализации, изъятого у ФИО1 имущества лица - представителя ТУ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО25 При решении вопроса об оценке имущества Левицкая И.Н. умышленно ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО8, заверив в том, что, занизив цену описываемого имущества, в последствии, они его сами смогут выкупить по более низкой цене. Таким образом, введя в заблуждение ФИО1, действуя в нарушение п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.9 должностного регламента, статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не приняв меры к установлению рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.05.2009 Левицкая И.Н. умышленно произвела личную (без привлечения соответствующего специалиста-оценщика) оценку этого имущества таким образом, что трактор №, 1976 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 97 500 рублей был оценен в 25 000 рублей, автомобиль грузовой марки УАЗ №, 2003 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 97 500 рублей - в 15 000 рублей, трактор №, 1992 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 298 300 рублей - в 25 000 рублей, трактор №, 1981 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 174 200 рублей - в 10000 рублей. 14.10.2009 года Левицкая произвела изъятие автомобиля УАЗ №, 2003 года выпуска и трактора №, 1976 года выпуска, передала их на реализацию представителю торгующей фирмы ООО <данные изъяты>, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1, в нарушение статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ до истечения 10-ти дневного срока отведенного на обжалование принятого решения последним, 16.10.2009 года дала разрешение ФИО25 на снятия с учета в ОГИБДД МОВД «Енисейский» автомобиля марки УАЗ №, 2003 года выпуска, выписав ему на это доверенность, датированную так же 16.10.2009 года, в результате чего 21.10.2009 года ООО <данные изъяты> реализовало грузовой автомобиль марки УАЗ №, 2003 года выпуска и трактор №, 1976 года выпуска, по заниженной цене, в результате в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей вместо 195 000 рублей, которые могли бы поступить от реализации имущества ФИО1, в случае проведения рыночной оценки привлеченным специалистом в установленном законом порядке. Таким образом, указанными выше действиями Левицкой И.Н. существенно нарушены права и законные интересы, причинен материальный вред гражданину ФИО1 в сумме 155 000 рублей. В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что технику у ФИО1 оценивала по договоренности с должником, который во время оценки имущества возражений по сумме не высказывал, при этом технику совместно с понятыми осмотрела, права и обязанности понятым разъяснила. Считает, что нарушений с ее стороны при изъятии техники у ФИО1 не было, при этом обжаловать должник имеет право не сам акт изъятия техники, а только постановление о наложении ареста на имущества, что потерпевшим сделано не было. Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – это оказание услуг на лесозаготовках. Для осуществления предпринимательской деятельности у него была техника - автомобиль УАЗ <данные изъяты>, трактор №, трактор №, а так же трелевочный трактор №. В 2008 году он был осуждён по ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а так с него было взыскано 517000 рублей в пользу КГУ <данные изъяты> с рассрочкой платежа до марта 2010 года. В 2008 году во время следствия всю технику арестовали, и она находилась на штрафной стоянке в ООО <данные изъяты> с апреля по октябрь 2008 года. В этот период времени он не работал, и не имел никакого дохода. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала судебный пристав-исполнитель Левицкая И.Н. с представителем ООО <данные изъяты> ФИО25 Левицкая И.Н. представилась, объяснила цель визита, попыталась успокоить его и жену, расположить к себе, выразила даже сочувствие. Сказала, что как бы ей не было нас жалко, она должна выполнить свою работу. Посоветовала оценить технику, которую будут арестовывать, по невысокой цене, для того, чтобы они в дальнейшем сами смогли выкупить. Он с ФИО25 пошли осматривать технику, стоящую во дворе, Левицкая осталась в доме. ФИО25 сфотографировал автомобиль УАЗ и трактор №, которые находились во дворе по <адрес>, он(ФИО25 говорил, что пока ходят документы в Красноярск, пройдет полгода-год, и он успеет выплатить иск, технику никто не заберет, что это просто формальность. Потом они с ним поехали на <адрес>, где осмотрели трелевочный трактор и бульдозер №. Когда вернулись, Левицкая сказала, что нужно составить акт о наложении ареста на имущество, при этом предложила оценить имущество на ту сумму, которая должна у нас быть, когда она приедет, чтобы забрать технику. Что они эту сумму заплатят, и всё будет нормально и он согласился. Хотя поначалу хотел трелевочник оценить в 75 000 рублей, но Левицкая сказала, что это не в их интересах, что по низкой цене они смогут выкупить технику. И он согласился оценить трелевочник в 15 000 рублей. Акт Левицкая составляла со слов ФИО25, который диктовал неисправности у техники. После составления акта Левицкая сказала, что необходимы понятые и предложила быть понятой ФИО8 При этом никаких прав неразъясняла. Затем нашли второго понятого ФИО16, который помогал ему ремонтировать технику и в тот момент находился в огороде. Он сам сходил до ФИО16, он подписал необходимые бумаги. После этого Левицкая и ФИО25 уехали, никаких копий документов не оставили. Он был доволен, что сделана низкая оценка, и техника осталась для работы. Осенью, ДД.ММ.ГГГГ рано утром Левицкая с ФИО25 приехали на машине с краном. Сказали, что приехали изымать технику. Левицкая попросила оригиналы документов на технику, забрала свидетельство о регистрации автомобиля УАЗ, попросила документы на остальную технику. Он зашел в дом, чтобы взять документы, ФИО8 их не отдала, сказав, что не даст вывозить технику, а поедет к начальнику ОСП ФИО54. ФИО8 поехала в ОСПП к ФИО54, а он поехал к знакомому и забрал у него долг - 60 000 рублей. Пока ФИО8 ездила в ОСП, он добровольно выдал УАЗ и Т-40, их погрузили и увезли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Шустер написала заявление на имя Енисейского межрайонного прокурора и начальника ОСП ФИО54 с просьбой приостановить реализацию изъятого имущества. Они не стали дожидаться ответа, подготовили жалобу в суд по поводу незаконного ареста и оценки изъятого имущества. Адвокат им сказал, что на обжалование есть 10 суток, и за этот период времени технику по закону не должны реализовывать. Заявление в суд было подано в 10 суточный срок, но технику реализовали спустя 7 суток после изъятия. 26 октября 2009 года деньги поступили на счет ОСП по <адрес> в сумме всего 40 000 рублей для погашения ущерба КГУ <данные изъяты>. По их заявлению суд вынес решение о признании акта наложения ареста на имущество незаконным, и оценку имущества признал так же незаконными. Свидетель ФИО8, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он с Левицкой не знаком, первый раз ее увидел в суде в ноябре 2009 года, когда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1, и его допрашивали в качестве свидетеля. В мае 2009 года он работал у ФИО1 во дворе к нему подошел ФИО1 и попросил расписаться в документах, которые он принес собой и пояснил, что это документы, какой-то «описи» его тракторов судебными приставами-исполнителями. Он эти документы не читал, просто взял и расписался в нескольких местах, куда указал ФИО1 Какая техника была описана, во сколько оценена, он не знал, так как при описи не присутствовал, как осматривалась техника ФИО1 не видел. Когда и как изымали технику у ФИО1, не знает. Знает, что у ФИО1 были автомобиль УАЗ <данные изъяты>, трактор № гусеничный, № гусеничный и трелевочник №. Вся техника была на ходу, недавно отремонтированная, было поставлено много новых деталей. Осенью 2009 года автомобиля УАЗ <данные изъяты> и трактор № у ФИО1 забрали судебные приставы. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО8 не знаком, общался с ФИО8 в день изъятия и передачи имущества ФИО1 на реализацию торгующей фирме ООО <данные изъяты> в октябре 2010 года. ФИО8 пришла к нему в кабинет вместе с Левицкой, представителем ООО <данные изъяты> и пояснила, что к ней приехали пристав с представителем торгующей организации изымать имущество, и она не желает его отдавать, попросила отложить изъятие имущества, так как они будут искать деньги и заплатят задолженность по исполнительному производству. В ходе разговора с ФИО8 было установлено, что для отложения изъятия и передачи арестованного имущества ФИО1 не было оснований. В этот же день ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты и переданы на реализацию трактор и автомобиль УАЗ. Оценку имущества производит пристав-исполнитель во время ареста по месту нахождения имущества. Судебным при- Свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника РЭП ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». 20.10.2009 года к нему обратился ФИО25 с заявлением о снятии с учета арестованного судебными приставами-исполнителями автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1 К данному заявлению он приложил все необходимые документы, постановление о снятии с учета, доверенность выданную судебным приставом Левицкой И.Н. на имя ФИО25, копии постановления о наложении ареста и исполнительный лист. Все копии были заверены, на доверенности стояла подпись судебного пристава-исполнителя Левицкой И.Н. и печать. Какого-либо сомнения данные документы не вызвали. На основании данных документов автомобиль был снят с учета для реализации ООО <данные изъяты>. Присутствие собственника, его подписи при совершении данной процедуры не требуются, так как это имущество арестовано по решению суда. Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что он работает начальником службы гостехнадзора по <адрес> за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, и право имеют снимать с учёта технику только по решению суда или по требованию конкурсных управляющих, либо по заявлению собственников транспортных средств. В том случае если утрачен ПТС, то собственник пишет заявление, ему выдается дубликат, при этом техника предварительно осматривается. В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО19 которая суду показала, что она работает судебным приставом-исполнителем и первоначальные действия по исполнению исполнительного производства о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу КГУ «Енисейское лесничество» производила она, по уходу в отпуск, производство передали Левицкой, а после выхода её перевели с участка работы с физическими лицами на участок работы с юридическими лицами. Также суду показала, что когда она выезжает на арест имущества должника, то прежде готовится, просматривает рыночные цены на аналогичное имущество. Приехав на место, делает осмотр - в каком состоянии находится имущество. Если стоимость составляет 50000 рублей, то она может оценить в 40000 рублей. Но если стоимость 100000 рублей, то поставить цену в 30000 рублей она не может. Если должник согласен с указанной суммой, то оформляются все документы и передается имущество на реализацию. Когда должник не согласен с суммой оценки, то привлекается специалист-оценщик, и если должник с оценкой оценщика не согласен, тогда он обжалует постановление. По ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно: - Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> Левицкой И.Н., утвержденный заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю - заместителем главного судебного пристава <адрес> 20.03.2008 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнению иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; в случае невыполнения должником в добровольный срок требований исполнительных документов и в отсутствие судебных актов о приостановлении, отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, взыскивать исполнительский сбор; налагать штраф в порядке и размерах, установленных законодательством об административных правонарушениях; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве»: при исполнении исполнительных производств обязан неукоснительно соблюдать принципы исполнительного производства, соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; осуществлять контроль организации, оценки, хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества. (т.1 л.д.177-185) - Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Левицкой И.Н. от 18.12.2010 года, согласно которого установлено, что действиями Левицкой И.Н. нарушены п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.9 должностного регламента, ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившихся в непринятии мер к установлению рыночной стоимости имущества, арестованному по акту описи и ареста от 06.05.2009 года, что привело к незаконной передаче имущества на реализацию 14.10.2009 года, продаже специализированной организацией имущества третьему лицу, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Таким образом, в действиях Левицкой И.Н. усмотрены признаки должностного правонарушения, связанного с передачей имущества на реализацию по заниженной стоимости.( т.1 л.д.141-153) - Заявление ФИО1, где он просить привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Левицкую И.Н., которая, используя служебное положение, наложила арест на его имущество - автомобиль УАЗ № и трактор №, в дальнейшем данная техника была реализована по заниженной цене.(т.1 л. д. 33) - Протокол обыска от 24.02.2010 года, согласно которого в рабочем кабинете Левицкой И.Н. в ОСП по <адрес> по адресу <адрес> изъята папка с документами исполнительного производства в отношении ФИО1(т.2 л.д. 110-113) - Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Левицкая И.Н. 06.05.2009 года с участием понятых ФИО8 и ФИО16 подвергла описи и аресту имущество, принадлежавшее ФИО1: трактор №, 1992г. выпуска, оценен в 25000 рублей; трактор №, 1978г. выпуска, оценен в 25000 рублей; трактор №, 1981г. выпуска, оценен 10000 рублей; автомобиль грузовой УАЗ №, 2003г. выпуска, оценен в 15000 рублей. (т.2 л.д. 119-121) - Акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 14.10.2009 года, согласно которого судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> Левицкая И.Н. с участием представителя ООО <данные изъяты> ФИО25 произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2009 года: автомобиля грузового УАЗ №, 2003г. выпуска, стоимостью 15000 рублей, трактора №, 1978г. выпуска, стоимостью 25000 рублей. Имущество принял представитель ООО <данные изъяты> ФИО25(т.2л.д.122-124) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника РЭП ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО17 изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе от имени судебного пристава-исполнителя Левицкой И.Н. о снятии с регистрационного учета, арестованного имущества.(т.2л.д. 152-156 ) - Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> Левицкая И.Н. доверяет снять с регистрационного учета арестованное имущество (автотранспорт), принадлежавший должнику - ФИО1 поверенному фонда ООО <данные изъяты> - ФИО25(т.2 л.д.157) - Заключение эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Левицкой И.Н., расположенная в доверенности о снятии с регистрационного учета в ОГИБДД МОВД «Енисейский» арестованного имущества, принадлежавшего должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Левицкой И.Н. (т.2 л.д.228-231) - Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06.11.2009 года, вступившее в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ являющееся преюдицией, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Левицкой И.Н. при наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлении акта от 06.05.2009 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2009 года, составленный судебным приставом-исполнителем Левицкой И.Н. по исполнительному производству № от 20.10.2008 года и все последующие действия, направленные на реализацию данного имущества признаны недействительными.( т.1 л.д.109-114) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трактор колесный №, 1976 года выпуска имеет рыночную стоимость 97 500 рублей; трактор гусеничный №, 1992 года выпуска имеет рыночную стоимость 298 300 рублей; трактор гусеничный №, 1981 года выпуска имеет рыночную стоимость 174 200 рублей; грузовой автомобиль УАЗ-№, 2003 года выпуска имеет рыночную стоимость 97 500 рублей. (т. 4 л.д. 12-81. ) Выводы заключений экспертиз №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Доводы подсудимой и защитника о том, что заключение товароведческой экспертизы, выполненное ФИО21 получено с нарушением закона, действующих методик, фактически осмотр имущества оценщиком не производился, точное описание объектов оценки отсутствует, сделаны недопустимые ссылки на технические характеристики объектов «со слов заказчика», отсутствуют документы, достаточные для достоверного разрешения поставленного перед экспертом вопроса, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040) оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Как видно из материалов дела ФИО21 проведена товароведческая судебная экспертиза с 10.12.2010 года по 23.12.2010 года на основании постановления следователя (т.4 л.д. 6). При этом отчет ФИО21 был составлен по состоянию на 06 мая 2009 года, в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года за № 135 ФЗ, в ред. ФЗ 157 от 27.06.2006 года и федеральных стандартов оценки (ФСО №1-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года за № 264,255,256.. В судебном заседании ФИО21 подтвердил правильность своего заключения, указав, что товароведческая экспертиза проводилась по материалам уголовного дела в декабре 2010 года – при этом следователем был поставлен вопрос об определении стоимости транспортным средств по состоянию на 06.05.2009 года, осмотр транспорта не проводился, что предусмотрено действующей методикой РД-98, и федеральными стандартами оценки, применив максимальный износ 60 % в связи, с чем стоимость трактора колесного № получилась 97500 рублей, трактора гусеничного № - 298300 рублей, трактора гусеничного № – 174200 рублей, грузового автомобиля УАЗ -№ – 97500 рублей. При этом, он использовал три классических подхода оценки: затратный, сравнительный и доходный. Дополнительно указав, что в отчете на л.4 имеет место описка в дате проведения оценки, ошибочно указана дата 06.05.2010 года вместо 06.05.2009 года, Доказательства стороны защиты в подтверждение доводов подсудимой в виде исследования специалиста ФИО22 и ее показания в части нарушений закона действующих методик, при проведении оценки ФИО59, суд не может принят во внимание поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных заключений, в отличии от специалиста Лукина проводившего исследование по инициативе стороны защиты, что позволяет подвергать его действия сомнению в обоснованности выводов указанного анализа. Допросив подсудимую Левицкую И.Н., которая вину не признала, а также свидетелей и следовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил, что Левицкая И.Н., в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным в отношении Левицкой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходя государственную гражданскую службу, была обязана принимать меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов, в случае невыполнения должником в добровольный срок требований исполнительных документов и в отсутствие судебных актов о приостановлении, отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, обращать взыскание на имущество должника, при исполнении исполнительных производств неукоснительно соблюдать принципы исполнительного производства, соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по истечении, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа налагать арест, производить оценку имущества и передачу его на реализацию, осуществлять контроль за ходом принудительной реализации арестованного и изъятого имущества, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления по возбужденным исполнительным производствам, разъяснять сроки и порядок их обжалования, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлять контроль организации, оценки, хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества. Действия Левицкой были связаны непосредственно с осуществлением ею должностных полномочий при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО1, который не погашал ущерб, при этом 06.05.2009 года судебный пристав-исполнитель Левицкая И.Н. прибыла по месту жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>. Левицкая не осматривала транспортную технику, внесённую в акт описи и ареста 06.05.2009, сведения вносила со слов ФИО25, по адресу <адрес> не выезжала, при этом акт описи и ареста Левицкой И.Н. составлялся непосредственно в жилом помещении. Понятые при наложении ареста на имущество ФИО1 участия не принимали, технику осматривал ФИО25 с потерпевшим, ФИО8 и Семенов акт подписали после того, как он был составлен, ФИО8 по просьбе Левицкой И.Н., а ФИО16 по просьбе ФИО1, права и обязанности понятым не разъясняла. Доводы Левицкой и защиты об участии понятых, осмотре ею техники, полностью опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, ФИО8 не могла быть привлечена в качестве понятой при наложении ареста на имущество ФИО1, так как является заинтересованным лицом. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО16, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных свидетелей судом не установлено. Таким образом, введя в заблуждение ФИО1, действуя в нарушение п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.9 должностного регламента, обязывающих принимать меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при исполнении исполнительных производств, неукоснительно соблюдать принципы исполнительного производства, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан, статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, обязывающего принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не приняв меры к установлению рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.05.2009 Левицкая И.Н. не осматривая технику, произвела оценку этого имущества без привлечения соответствующего специалиста-оценщика, в отсутствии понятых, таким образом, что трактор № АМ, 1976 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 97500 рублей был оценен в 25000 рублей, автомобиль грузовой марки УАЗ №, 2003 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 97500 рублей - в 15000 рублей, трактор №, 1992 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 298300 рублей - в 25000 рублей, трактор №, 1981 года выпуска, имеющий рыночную стоимость 174200 рублей - в 10000 рублей. 14.10.2009 года Левицкая произвела изъятие автомобиля УАЗ №, 2003 года выпуска и трактора №, 1976 года выпуска, передала их на реализацию представителю торгующей фирмы ООО <данные изъяты> В нарушение статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Левицкая до истечения 10-ти дневного срока отведенного на обжалование действий судебного пристава ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО25 на снятия с учета в ОГИБДД МОВД «Енисейский» автомобиля марки УАЗ 39094, 2003 года выпуска, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало грузовой автомобиль марки УАЗ 39094, 2003 года выпуска и трактор №, 1976 года выпуска, по заниженной цене, в результате в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 40000 рублей. Вместе с тем проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в действиях подсудимой Левицкой И.Н. не доказан. Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ является корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица в стремлении получить выгоду материального или нематериального характера. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Левицкая И.Н. улучила свои показатели, в том числе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, нет сведений, что личная заинтересованность Левицкой реализована в форме благодарности, премии или иного вознаграждения. Как следует из выписки из приказа о поощрении от 20.07.2009 года Управления ФССП России по <адрес> Левицкая И.Н. была премирована в размере 1,5 оклада денежного содержания за первое полугодие 2009 года за повышение эффективности работы Управления ФССП России по <адрес> в сравнительном анализе достижения прогнозных показателей в соответствующем периоде 2008 году, который обеспечивается служебной деятельностью судебных приставов-исполнителей, вносящих значительный личный вклад в ее результаты. Также не подтверждается материалами дела сокращение сроков исполнительных действий, заинтересованность Левицкой в скорейшей реализации арестованного имущества и улучшения своих нормативных показателей по работе, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении у Левицкой более 5 месяцев. Таким образом, данных о том, что Левицкая умышленно вопреки интересам службы проявляя личную заинтересованность, занизила стоимость арестованного имущества принадлежащего ФИО1, для скорейшей ее реализации, сокращения сроков исполнительных действий и улучшения показателей своей работы, в ходе судебного разбирательства не добыто. После исследования всех доказательств по уголовному делу согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в прениях ходатайствовал о переквалификации деяния с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, усмотрев в действиях Левицкой признаки халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, с последующим прекращением уголовного преследования в связи с декриминализацией по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для переквалификации деяния с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420- ФЗ), так как судом не установлены признаки этого преступления. В связи с изложенным, обвинение Левицкой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не доказано, и подсудимая подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства исполнительное производство № № ( т. 2 л.д. 127-128), доверенность на снятие с учета арестованной автотехники от 16.10.2009 г (т. 2 л.д. 157), квитанцию серии КК № ( т. 2 л.д. 160) находящиеся в уголовном деле, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Левицкую ФИО65 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за оправданной Левицкой И.Н. право на реабилитацию. Признать Левицкую ФИО65 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденной, и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Левицкой И.Н. определить условно, установив ей испытательный срок в течение 3 (трех) лет, с возложением на нее в этот период исполнения следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Левицкой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, по уголовному делу, исполнительное производство № № ( т. 2 л.д. 127-128), доверенность на снятие с учета арестованной автотехники от 16.10.2009 г (т. 2 л.д. 157), квитанцию серии КК № ( т. 2 л.д. 160) находящиеся в уголовном деле, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. Признать за гражданскими истцами: Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Бондаренко Ж.Я.
ставом исполнителем должна быть указана рыночная стоимость имущества. Рыночную стоимость судебный пристав устанавливает самостоятельно, если стоимость арестованного имущества не превышает 30 000 рублей, специалист по оценке имущества привлекается только по заявлению одной из сторон исполнительного производства. При стоимости имущества свыше 30 000 рублей специалист по оценке привлекается в обязательном порядке. Критериями положительной деятельности судебного пристава-исполнителя является выполнение всех нормативных показателей по принудительному исполнению исполнительных документов в первую очередь. Существуют определенные нормативы количества фактически исполненных документов, которые находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя. Наложение ареста на имущество должника, своевременное изъятие и реализация арестованного имущества учитывается, как положительный показатель работы судебного – пристава исполнителя. Все действия судебного пристава исполнителя стороны вправе обжаловать. Жалоба на действия может быть подана в суд, либо начальнику отдела, либо вышестоящему начальству в течение 10 суток с момента вынесения какого-либо решения, производства какого-либо действия судебным приставом.