№ 1-85/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Енисейск 03 апреля 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора Насибулиной В.Р. потерпевшей ФИО10 подсудимого Хмылова ФИО11 защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № № от 13.03.2012 года, при секретаре Ковальковой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении: Хмылова <данные изъяты>, ранее судимого : - 27 апреля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ ст.74, ст.79 ( с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 августа 2003 года), 70 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2007 года, не отбытый срок 7 месяцев 25 дней. - 18 марта 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2010 года, не отбытый срок 10 месяцев 01 день. - 06.09.2011 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 25.01.2012 года Постановлением Енисейского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Хмылов Д.Н., ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, в период испытательного срока условного осуждения в условиях рецидива, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также в условиях опасного рецидива совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2011 года около 23 часов Хмылов Д.Н., находясь в гараже, расположенном по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему в гараже грузовому автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащему ФИО10, сел в него и ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель. После этого Хмылов Д.Н. выехал из гаража, и управляя автомобилем начал движение по улицам <данные изъяты>, а затем выехал на трассу <данные изъяты>, где на 20-м км у него заглох двигатель, после чего Хмылов Д.Н. оставил указанный автомобиль и скрылся. Кроме того, 14 января 2012 года около 23 часов Хмылов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО13 расположенного по адресу: <адрес> подошел к входным дверям указанного дома, с которых руками выдернул пробой с замком, и открыв их, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил DVD-плеер <данные изъяты>, стоимостью 1680 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13. материальный ущерб на указанную сумму. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Хмылов Д.Н. при этом, он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Хмылов Д.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставила. Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Хмылова ФИО11 за совершение преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. Хмылов Д.Н. ранее судим, состоит в гражданском браке с ФИО18, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, которой оказывает помощь, является трудоспособным, состоял на учете в центре занятости населения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, жителями <адрес> удовлетворительно. Также суд учитывает состояние его здоровья, Хмылов Д.Н. на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра, «Д» учете не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого Хмылова Д.Н. полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей ФИО16 наличие малолетнего ребенка, а так же явки с повинной ( л.д. 87,88 ). В качестве обстоятельства отягчающего вину Хмылова Д.Н. в суд признает совершение преступлений в условиях рецидива. Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Хмылов совершил преступления средней тяжести, а одно отнесенное законодателем к разряду тяжких представляющее значительную степень общественной опасности, в период условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года, свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем суд приходит к выводу о достижения цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ему инкриминируемых, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. В силу ч.5 ст.74 УК РФ подсудимому надлежит отменить условное осуждение по приговору от 06 сентября 2011 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим оставить в их распоряжении. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хмылова ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: По ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев По п. А ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хмылову Д.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 06.09.2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8(восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с 03 апреля 2012 года. Зачесть в срок наказания время, предварительного заключения, с 20 января 2012 года по 02 апреля 2012 года. Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим оставить в их распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, осужденным в тот же срок по получению копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко