Уголовное дело № 1-192/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Алексеенко П.В.,

защитника – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Борисенко В.В.,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего слесарем в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. Алексеенко ФИО10., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «TOYOTA COROLLA» № (Тойота Королла), находящегося около <адрес> края и принадлежащего Борисенко ФИО11 при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель, после чего управляя данным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес> края. Доехав до базы «Крейзи», расположенной в гаражном массиве около <адрес> края, Алексеенко ФИО12 оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Алексеенко ФИО13., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «TOYOTA COROLLA» № (Тойота Королла), находящегося около базы такси «Крейзи», расположенной около дома по адресу <адрес> края и принадлежащего Борисенко ФИО14 при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель, после чего управляя им, стал передвигаться по улицам <адрес> края. Проезжая по парку, расположенному на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> края, наехав на препятствие, автомобиль застрял, после чего Алексеенко ФИО15. был задержан в указанном месте сотрудниками полиции.

Действия Алексеенко ФИО16 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, а также с учетом того, что наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого Алексеенко ФИО17 суд полагает исключить из обвинения указание на совершение подсудимым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом излишней квалификации, так как совершенное им преступление является оконченным с момента совершения противоправных действий (то есть с момента начала его использования по назначению – движения), в связи с чем окончательно квалифицирует действия Алексеенко ФИО18 по одной части 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), вина в совершении которого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый совершил преступление категории средней тяжести, на момент совершения преступления являлся юридически несудимым, характеризуется положительно по месту работы, и удовлетворительно по месту жительства УУМ полиции, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за появление, распитие спиртных напитков и мелкое хулиганство в общественном месте; при этом потерпевшая настаивала на применении к нему строгой меры наказания в виде лишения свободы, обосновывая свою позицию тем, что в результате преступных действий подсудимого и совершения им дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был поврежден, то есть ей причинен материальный ущерб; гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений) при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, однако без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а обстоятельствами, смягчающими ему наказание признает полное признание вины, раскаяние. Также суд учитывает в совокупности данные о личности подсудимого: то, что Алексеенко имеет постоянное место жительства и работы, то есть занимается общественно-полезной деятельностью; в целом удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья (физически и психически здоров).

Между тем, оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применению ст. 15 ч. 6 УК РФ по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA COROLLA» №, хранящийся у ФИО5, необходимо передать по принадлежности потерпевшей Борисенко ФИО19 пакет № с упакованными в него микроволокнами на отрезке липкой ленты и пакет № с упакованными в него <данные изъяты> отрезками липкой ленты с перекопированными следами пальцев рук, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3271,28 рублей, суд в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Алексеенко ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Алексеенко ФИО21 встать на учет в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденного, то есть в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту своего постоянного жительства; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику; не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, а в состоянии алкогольного опьянения - в любое время суток; не совершать административных правонарушений.

Избранную Алексеенко ФИО22 меру уголовно-процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA COROLLA» №, хранящийся у ФИО5, передать по принадлежности потерпевшей Борисенко ФИО23; пакет № с упакованными в него микроволокнами на отрезке липкой ленты и пакет № с упакованными в него № отрезками липкой ленты с перекопированными следами пальцев рук, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3271 рублей 28 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Т.И. Яковенко