Уголовное дело № 1-191/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого Петрова ФИО16,

защитника - адвоката Палицина Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 949,

потерпевшего Филькина И.В.,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Г. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2012 года около 18 часов Петров А.Г. в целях хищения чужого имущества, на автомашине «Газель» ГАЗ-33210 № приехал на территорию фермерского хозяйства, принадлежащего Филькину И.В., расположенную в 5 километрах от д. <адрес> в юго-восточном направлении, где воспользовавшись отсутствием людей и охраны, действуя из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, при помощи привезенной с собой миниэлектростанции и дисковой электропилы «болгарки» разрезал на части сельскохозяйственную зернотуковую сеялку марки «Сибсельмаш», приготовив для хищения 440 кг лома металла. Продолжая свои преступные действия, Петров А.Г. через незапертые двери незаконно проник в помещение фермерского хозяйства, расположенное на этой же территории, где при помощи дисковой электропилы «болгарки» срезал с системы отопления 4 регистра отопления, которые затем загрузил в свой автомобиль с целью их хищения. После этого Петров А.Г. позвонил по телефону своему знакомому ФИО6 и предложил ему оказать помощь в буксировке его автомобиля «Газель», застрявшего в грязи. В тот же вечер около 19 часов на территорию фермерского хозяйства приехал ФИО6, который не полагая о преступных намерениях Петрова А.Г., оказал ему содействие в погрузке в автомобиль «Газель» приготовленного Петровым А.Г. для хищения лома металла. Таким образом Петров А.Г. из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Филькину И.В. лом металла общей массой 440 кг по цене 4 рубля за 1 кг на сумму 1760 рублей, а также незаконно проникнув в помещение фермерского хозяйства, похитил 4 регистра отопления стоимостью по 4637,04 руб., 4236,72 руб., 2760,54 руб., 4670,4 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 18064,7 рублей Петров А.Г. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Филькину И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров А.Г. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25 апреля 2012 года он приехал на территорию фермерского хозяйства, которое, как позднее он узнал, принадлежало Филькину И.В., на своем автомобиле «Газель» ГАЗ 33210, через незапертые двери проник в помещение здания, расположенного на этой же территории, где при помощи дисковой электропилы «болгарки» срезал с системы отопления 4 регистра отопления, которые затем загрузил в свой автомобиль, а также разрезал и погрузил в автомобиль фрагменты сельскохозяйственной сеялки (нижнюю металлическую часть). После этого он позвонил по телефону своему знакомому ФИО6 и попросил его оказать помощь в буксировке автомобиля «Газель», застрявшего в грязи. По приезду ФИО6 оказал ему содействие в погрузке фрагментов сельскохозяйственной сеялки. О том, что совершил кражу, он ФИО19 не говорил. Похищенные фрагменты сеялки он 27.04.2012 года сдал в ООО «Втормет», а регистры увез домой и затем в последующем выдал их сотрудникам полиции (л.д. 98-100, 126-128).

Наряду с признанием подсудимого его вина доказана, а его признательные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший Филькин И.В. в суде подтвердил свои ранее данные на следствии показания в которых пояснил, что в юго-восточном направлении в 5 километрах от д. Горская, <адрес> расположено принадлежащее ему фермерское хозяйство, на котором располагается два нежилых дома и складские помещения. На территории хозяйства имеется частично огороженный участок с забором, рвом, на котором он поставил в 2003 году сельскохозяйственную зернотуковую сеялку. 26 апреля 2012 года к нему приехал ФИО12 ФИО20, его бывший зять, проживающий в д. Горской и рассказал, что около 18 часов 25 апреля 2012 года тот приезжал на фермерское хозяйство и увидел, что неизвестные ему мужчины грузят фрагменты сеялки в автомобиль «Газель» синего цвета. Также на территории фермерского хозяйства ФИО7 увидел автомобиль «УАЗ» с нестандартными широкими колесами, стоящими рядом с вышеуказанным автомобилем «Газель», а также сказал ему, что подъезжать к автомобилям не стал, самих мужчин он не разглядел. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему имущества.

При этом, потерпевший в судебном заседании дополнительно пояснил, что он не согласен с квалификацией действий подсудимого, так как полагает, что Петров не один совершал кражу, а также не согласен с проведенной на стадии следствия оценкой похищенного имущества, которая по его мнению является заниженной; считает, что помимо указанного в обвинении похищенного имущества, Петровым похищено иное имущество на большую сумму; ущерб от похищения принадлежащего ему имущества он оценивает в 100000 рублей, а от ранее заявленного на следствии иска отказывается.

Свидетель Филькин С.В. подтвердил данные на следствии показания, показав, что 25 апреля 2012 года он приезжал на фермерское хозяйство Филькина И.В., расположенное в юго-восточном направлении в 5 километрах от д. <адрес>, где увидел, что неизвестные ему мужчины грузят фрагменты сеялки в автомобиль «Газель» синего цвета с тентом темного цвета. Также на территории фермерского хозяйства он увидел автомобиль «УАЗ» с нестандартными широкими колесами, стоящий рядом с данным автомобилем «Газель». Подъезжать к автомобилям он не стал, самих мужчин не разглядел, о краже имущества он сообщил Филькину И.В.

Свидетель Тюрюмин В.Н. также подтвердил данные на следствии показания, показав, что 25 апреля 2012 года ему позвонил Петров А.Г. и попросил приехать на фермерское хозяйство, расположенное в юго-восточном направлении в 5 км от д. <адрес>, для того чтобы отбуксировать его автомобиль «Газель», застрявший в грязи. Он приехал и после буксировки помог Петрову загрузить по его просьбе металлическую деталь – фрагмент сеялки в кузов автомобиля «Газель». Также при погрузке он видел, что в кузове автомобиля «Газель» лежат регистры отопления и другие фрагменты сеялки. В последующем указанные регистры и фрагмент сеялки они с Петровым сдали в пункт приема металлолома. То, что Петров похитил регистры и фрагменты сеялки, он не знал.

Свидетель Чичкан В.А. в судебном заседании также подтвердил данные на следствии показания, в соответствии с которыми, 27 апреля 2012 года к нему на пункт приема металлолома ООО «Втормет» приехали ранее ему знакомые Петров и Тюрюмин, которые сдали ему фрагменты от сеялки. За сданный лом весом 440 кг он заплатил им 1760 рублей. Позднее сотрудники полиции изъяли у него металлическую конструкцию – часть фрагмента рамы сеялки, сданной Петровым и Тюрюминым. Также он видел регистры в кузове автомобиля «Газель», на котором приехали Петров и Тюрюмин, данные регистры ему в приемный пункт не сдавались.

Из оглашенных показаний в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД Штангауэр С.А. установлено, что 27 июня 2012 года ему был передан материал проверки по заявлению Филькина И.В. о краже имущества с фермерского хозяйства. В ходе проведения мероприятий он установил, что часть похищенного была сдана Петровым в пункт приема лома ООО «Втормет», также он изъял у приемщика ООО «Втормет» Чичкана В.А. металлическую деталь от сеялки и приемо-сдаточный акт от 27.04.2012 года, где указан факт сдачи фрагментов сельскохозяйственной сеялки; 2 мая 2012 года он принял от Петрова В.Н. явку с повинной по факту совершения кражи регистров и сеялки с фермерского хозяйства (л.д. 29).

Согласно протоколу явки с повинной Петрова А.Г., 25 апреля 2012 года он совершил кражу 4 регистров с системы отопления в помещении здания, расположенном на территории фермерского хозяйства Филькина И.В., а также фрагментов сельскохозяйственной сеялки, которые затем сдал в пункт приема лома, а регистры увез домой (л.д. 78-79).

Кроме того вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего Филькина И.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 25 апреля 2012 года хищение принадлежащих ему регистров отопления и рамы сеялки (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - фермерского хозяйства Филькина И.В., в соответствии с которым установлено место преступления и факт проникновения в помещение фермерского хозяйства (л.д. 7-23); справкой о составе семьи потерпевшего, подтверждающая значительность причиненного хищением ущерба (л.д. 68); протоколом выемки, в соответствии с которым у Чичкан В.А. изъяты металлическая деталь сеялки и приемо-сдаточный акт (л.д. 31-32); протоколом выемки об изъятии у Петрова А.Г. автомобиля «Газель» № и 4 отопительных регистров (л.д. 102-103); протоколом осмотра изъятых предметов, их признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.104-406); протоколом осмотра предметов – металлической детали и приемо-сдаточного акта с печатью ООО «Втормет» от 27.04.2012 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33); отчетом об оценке труб отопления (регистров), в соответствии с которым 4 регистра оценены на 4637,04 руб., 4236,72 руб., 2760,54руб. и 4670,4 рубля, а всего на 16304 руб. 70 коп.; справкой ООО «Втормет», в соответствии с которой стоимость лома металла весом 440 кг составляет 1760 рублей (л.д. 73).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Петрова А.Г. в совершении с незаконным проникновением в помещение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его преступные действия по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

При этом оценивая доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий подсудимого, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе предрешать в приговоре виновность иного лица, которое не было привлечено к уголовной ответственности, и обвинение которому не предъявлялось. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Кроме того, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия постановлением следователя от 29.06.2012 г. (л.д. 146), оглашенным в судебном заседании, из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы проверки по факту хищения иного имущества Филькина И.В., не указанного в обвинительном заключении (трубы диаметром 50 мм общей длиной 42 метра; трубы отопления (регистры) оцинкованные с кольцами, состоящие из 3-х труб диаметром 120 мм, общей длиной 6 метров; трубы отопления 120 мм; трубы отопления (регистры), состоящие из 3-х труб диаметром 120 мм, общей длиной 9 метров – 3 регистра), в связи с чем доводы потерпевшего Филькина И.В. не основаны на законе и материалах дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый совершил преступление категории средней тяжести, ранее не судим; при наличии сведений о привлечении в 2011 году к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции; положительно характеризуется по месту жительства соседями и положительно по прежнему месту работы.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а обстоятельствами, смягчающими ему наказание признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, желание возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает в совокупности данные о личности подсудимого: его семейное положение - имеет семью и постоянное место жительства, не трудоустроен, но является пенсионером по выслуге лет, состояние его здоровья (физически и психически здоров), мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении строгой меры наказания к подсудимому.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений) при назначении наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением рассрочки его выплаты, принимая во внимание всю совокупность данных о его личности, в том числе семейное положение (состоит в браке), положительные характеристики, состояние здоровья (физически и психически здоров), имущественное положение (наличие дохода в виде пенсии за выслугу лет), трудоустройства супруги, совокупного дохода семьи, состоящей из трех человек, а также с учетом установленного Законом Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2780 и Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 г. № 164 на 2012 год размера прожиточного минимума.

Оснований к применению ст. 15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевший Филькин И.В. от гражданского иска в сумме 7834,08 рублей отказался до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК ПРФ производство по данному иску в судебном заседании прекращено, с разъяснением потерпевшему последствий отказа от гражданского иска. Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 100000 рублей в связи с несогласием с произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения дела, суд исходя из положений ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за потерпевшим, как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 4 регистра, находящиеся на штрафстоянке МО МВД России «Енисейский», металлическую деталь - фрагмент сеялки, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд полагает передать по принадлежности потерпевшему Филькину И.В.; автомобиль «Газель», находящийся на хранении у Петрова А.Г., оставить у него в распоряжении по принадлежности. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 5 (пять) месяцев со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.

Признать за потерпевшим Филькиным ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - 4 регистра и металлическую деталь (фрагмент сеялки) передать по принадлежности потерпевшему Филькину ФИО23; автомобиль «Газель», оставить в распоряжении Петрова ФИО24 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Яковенко