Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Енисейск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Енисейский районный суд <адрес> общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора <адрес> Яковенко Т.И.
подсудимого: Рябикова В.В.
защитника подсудимого – <данные изъяты>, Орлова И.В. <данные изъяты>
потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела судом в их отсутствие.
при секретаре Сотниковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Рябикова ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие по ст. 158 ч. 2 п.п. А,В,Г, 161 ч. 2 п.п. А,Г, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 79 ч. 7 п. В, 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п.п. В,Г, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. В, 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с
учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
4. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 3 п. А., 69 ч. 5, 70 УК РФ, с присоединением приговора от
ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-
досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 16 дней,
5. ДД.ММ.ГГГГ за каждое из преступлений по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябикова В.В. в части вида исправительного учреждения отменить, назначить Рябикову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу, а также кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, содержится под стражей в СИЗО-2 в <адрес> <адрес>.
Проверив материалы дела, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Рябиков В.В, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания, вновь совершил тяжкие преступления – три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Рябиков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехал на велосипеде к дому № <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, выставил окно на веранде вышеуказанного дома, после чего, отогнув решетку, незаконно проник в дом, что является жилищем, где из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон "Nokia 6100" (Нокиа 6100) стоимостью 790 рублей и флеш-карту стоимостью 660 рублей, принадлежащие гр. ФИО4, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 тысячу 450 рублей. После этого Рябиков В.В. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов Рябиков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехал на велосипеде к дому № <адрес> <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, с помощью привезенной с собой монтировки взломал навесной замок входной двери в <адрес> данного дома, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, где из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки "Nokia 6111" (Нокиа 6111) стоимостью 577 рублей и деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 627 рублей. После этого Рябиков В.В. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Рябиков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имуществ, подъехал на велосипеде к дому <адрес> <адрес> <адрес> где осуществляя свои преступные намерения, через форточку незаконно проник в квартиру <адрес> данного дома, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон "Fly-LX 610" (Флай-ЛХ 610) стоимостью 600 рублей, фотоаппарат "Kodak C 180" (ФИО10 180), стоимостью 5490 рублей, карту памяти, стоимостью 800 рублей, картридер, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон "Nokia 1200" (Нокиа 1200), стоимостью 880 рублей, две аккумуляторные батареи стоимостью 600 рублей за 2 штуки, принадлежащих гр. ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 8 тысяч 670 рублей. После этого Рябиков В.В. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рябиков В.В., вину полностью признал, при этом, подсудимый Рябиков В.В., от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Наряду с признанием вины подсудимого, суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:
- по эпизоду хищения имущества у гр. ФИО3
- заявление от ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в <адрес> <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества. (л.д. 28);
- протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес> <адрес>, при котором установлено повреждение сетки в форточке окна, а также изъяты следы пальцев рук. (л.д. 30-33);
- протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30. часов она ушла из квартиры, при этом входную дверь в квартиру закрыла на замок. Форточки квартиры были открыты и обтянуты сеткой. Около 15.00 часов она вернулась в квартиру, открыла входную дверь и прошла на веранду квартиры, где обнаружила, что открыта входная дверь в кладовку и открыта входная дверь в квартиру, хотя перед выходом входную дверь в квартиру она закрывала. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что на софе лежит коробка от фотоаппарата, в данной коробке ничего не было. В фотоаппарате также находились флэш-карта 4 Гб и две аккумуляторные батареи. Кроме этого она обнаружила, что из тумбы находящейся в зальной комнате квартиры, пропал сотовый телефон "Fly LX 610" (Флай ЛХ 610), также она обнаружила, что пропал сотовый телефон "Nokia 1200" (Нокиа 1200), и с компьютерного стола пропал картридер. Больше из квартиры ничего не пропало. С оценкой похищенного имущества она согласна, таким образом ущерб причиненный ей хищением составил 8670 рублей, что является для нее не значительным. Показания потерпевшей ФИО3 были оглашены в суде в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие и с согласия сторон. (л.д. 53-55);
- справки об определении рыночной стоимости похищенного имущества. (л.д. 61-63);
- заключение дактилоскопической экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно с коробки от фотоаппарата и с внутренней поверхности стекла окна зальной комнаты <адрес> <адрес> оставлены Рябиковым В.В. (л.д. 84-87);
- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в 20-х числах июля 2010 года он находился на своем личном автомобиле на автовокзале <адрес>, в это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина лет 35 и попросил его увезти в <адрес>. Мужчина сразу сказал, что у него нет денег, и рассчитается он сотовым телефоном и показал сотовый телефон "Fly LX 610" (Флай ЛХ 610) в раскладном корпусе. Он согласился, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге мужчина рассказал ему, что в <адрес> он приехал на велосипеде и в районе кафе <адрес> у него сломалось колесо, после чего велосипед он бросил на обочине недалеко от кафе "<адрес> <адрес>. Мы забрали велосипед, погрузили его в машину, после чего поехали в <адрес>, по дороге мужчина рассказал ему, что неоднократно судим и показал картридер и три сотовых телефона. Приехав на конечную остановку <адрес> мужчина отдал ему сотовый телефон "Fly LX 610" (Флай ЛХ 610), а также продал фотоаппарат "Kodak" (Кодак). (л.д. 90-91; 99-101); показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
- протокол выемки сотового телефона "Fly LX 610" (Флай ЛХ 610) у гр. ФИО7 (л.д. 93-94);
- протокол осмотра предмета, а именно сотового телефона "Fly LX 610" (Флай ЛХ 610) добровольно выданного гр. ФИО7 в ходе производства выемки. (л.д. 95-96);
- протокол выемки фотоаппарата "Kodak C 180" (ФИО10 180) у гр. ФИО7 (л.д. 103-104);
- протокол осмотра предметов, а именно фотоаппарата "Kodak C 180" (ФИО10 180), чехла и гарантийного талона на фотоаппарат, добровольно выданных гр. ФИО7, в ходе производства выемки. (л.д. 105-106);
- Протокол явки с повинной Рябикова В.В., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через форточку проник в квартиру № 2 дома № 3 по ул. Строителей г. Енисейска, где тайно похитил два сотовых телефон и фотоаппарат. (л.д. 146-148);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рябикова В.В. с фототаблицей к нему, в котором он указал на квартиру <адрес>, после чего указал на форточку, расположенную со стороны двора дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ через данную форточку он проник в вышеуказанный дом. Затем, пройдя в квартиру, Рябиков В.В. прошел в зальную комнату и указал на диван, пояснив при этом, что с данного дивана он похитил сотовый телефон "Nokia 1200" (Нокиа 1200), затем указал на шкаф, пояснив при этом, что отсюда похитил сотовый телефон "Fli LX 610" (Флай ЛХ 610), после этого Рябиков В.В. указал на шкаф - горку, пояснив при этом, что из верхнего ящика данного шкафа похитил фотоаппарат "Kodak C 180" (ФИО10 180). После этого, Рябиков В.В. прошел в комнату, где указал на компьютерный стол и пояснил при этом, что с указанного стола похитил картридер. (л.д. 158-165);
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества у ФИО4, являются:
- протокол принятия устного заявления ФИО4, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с 09.00-19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно веранды проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 111-112);
- протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>, при котором установлено отсутствие решетки в окне веранды (л.д. 113-118);
- протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она ушла из дома на работу, при этом входные двери в дом закрыла. В это время дома никого не было. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, при этом ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ утром вышла из дома и обнаружила, что на окне веранды не закреплена решетка, то есть она была прикреплена на один гвоздь. После чего осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропал сотовый телефон марки "Nokia 6100" (Нокиа 6100), в раскладном корпусе черно-красного цвета. В сотовом телефоне сим-карта установлена не была. С проведенной оценкой сотового телефона в 790 рублей она согласна. Кроме этого пропала флэш-карта черного цвета, емкостью 8 Гб. С проведенной оценкой флэш-карты в 660 рублей она согласна. Ущерб причиненный ей хищением составил 1450 рублей. Показания потерпевшей ФИО4 были оглашены в суде в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и с согласия сторон. (л.д. 123-124);
- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 129).
- Протокол явки с повинной Рябикова В.В., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через окно веранды проник в один из домов <адрес>, где тайно похитил сотовый телефон и флэш-карту. (л.д. 149-150);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Рябикова В.В., который указал на сворот, ведущий на <адрес>, затем указал на <адрес>. Затем пройдя в ограду вышеуказанного дома, Рябиков В.В. указал на левое окно веранды, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов через данное окно он проник в дом, затем пройдя в дом, Рябиков прошел в зальную комнату где указал на тумбу и пояснил при этом, что с данной тумбы он похитил сотовый телефон "Nokia" и флэш-карту. ( л.д. 183-185);
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества у ФИО5, являются:
- протокол принятия устного заявления ФИО5, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества. (л.д. 132-133);
- протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>. (л.д. 134-136);
- протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что по адресу <адрес>1 у нее имеется квартира, в которой в настоящее время никто не проживает, ранее там проживал ее отец, но он умер. После его смерти в квартире никто не проживал, но квартира приспособлена для проживания и является жилой. Она периодически бывала в данной квартире и следила за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что вырван навесной замок. Затем прошла в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон "Nokia 6111" (Нокиа 6111) - моноблок в пластиковом корпусе розового цвета. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства в сумме 50 рублей. С проведенной оценкой сотового телефона в 577 рублей она согласна. Общий ущерб причиненный ей хищением составил 627 рублей. ( л.д. 139-140); Показания потерпевшей ФИО5 были оглашены в суде в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и с обоюдного согласия сторон.
- Протокол явки с повинной Рябикова В.В., в котором он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через окно веранды проник в один из домов <адрес>, где тайно похитил сотовый телефон. (л.д. 151-152);
- справкой расчета рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 145).
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябиков В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости ( уровень легкой дебильности ) с выраженными нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя. У Рябикова В.В. выявленны такие личностные особенности как некоторая конкретность мышления, примитивность суждений, узость кругозора, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм. Однако степень отмеченных у Рябикова В.В. психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям Рябиков В.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений, незрелость психических процессов, интелектуальная недостаточность, определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению Рябикову В.В. наказания. В случае доказанности его вины, Рябиков В.В. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 ч. 1 п. "В", ст. 97 и ст. 99 ч. 2 УК РФ, так как данное психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений. Противопоказаний для данного лечения у него нет. По своему психическому состоянию Рябиков В.В. может участвовать в проведении с ним следственных действий и принимать участие в судебном заседании. (л.д. 220-222):
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Рябикова В.В. с фототаблицей к нему, который указал на <адрес>, подъехав к данному дому Рябиков указал на <адрес> Красноярского. После чего указал на отверстие в заборе, пояснив при этом, что через него проник в ограду квартиры. Пройдя в ограду данной квартиры, Рябиков указал на входную дверь, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он с помощью привезенной с собой монтировки сорвал навесной замок, после чего проник в квартиру. Находясь в квартире, Рябиков указал на комнату, расположенную противоположно входной двери, пройдя в данную комнату, Рябиков В.В. указал на стол, пояснив при этом, что с данного стола он похитил сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей. ( л.д. 183-190);
- Протокол допроса в качестве обвиняемого Рябикова В.В. на предварительном следствии, оглашенный на основании ст. 276 ч. 1 подп. 3 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, который вину в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, так как согласен с сущностью и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он на своем велосипеде приехал в <адрес> из <адрес>. Приехав в <адрес> он подъехал к одноквартирному частному дому, точного адреса данного дома не помнит, но сможет показать. Затем он прошел в ограду данного дома, где с помощью физической силы выставил окно веранды, потом отогнул решетку, и через образовавшиеся отверстие проник в дом. Находясь в доме, похитил сотовый телефон "Nokia" (Нокиа), а также флэш-карту в корпусе черного цвета емкостью 8 Гб. После чего положил похищенное в карман и вылез таким же образом из дома на улицу. Указанное имущество похитил из зальной комнаты дома. Затем он на велосипеде поехал дальше, около 12.30 часов того же дня, проезжая мимо одноэтажного двухквартирного дома, он увидел, что на входной двери в одной из квартир дома висит навесной замок, тогда он решил, что дома никого нет, подъехал к данной квартире. Прошел в ограду квартиры, где с помощью привезенной с собой монтировки сорвал навесной замок, после чего проник в квартиру, где тайно похитил сотовый телефон "Nokia" (Нокиа) и деньги в сумме 50 рублей. После чего, с похищенным вышел из квартиры и на велосипеде поехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, около 14.00 часов того же дня он подъехал к одноэтажному дому № по <адрес>, где увидел, что в одной из квартир открыты форточки, поэтому решил, что хозяев нет дома. После чего через форточку проник в <адрес> указанного дома, на форточке в то время была натянута марля, он ее сорвал. Проникнув в квартиру, он прошел в зальную комнату, где из шкафа тайно похитил сотовый телефон "Fly -LX 610" (Флай ЛХ 610), в выдвижном ящике шкафа похитил цифровой фотоаппарат "Кодак". В фотоаппарате находились 2 аккумуляторные батареи и карта-памяти. После чего на диване увидел сотовый телефон "Nokia 1200" (Нокиа), который похитил. Затем из зальной комнаты прошел в комнату, где находился компьютер, с компьютерного стола он похитил картридер. Затем похищенное он положил в карманы одежды и через форточку вылез на улицу. Впоследствии похищенное имущество он продал не известным ему лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовым телефоном "Fly -LX 610" он рассчитался с таксистом, который повез его из <адрес> в <адрес>, цифровой фотоаппарат он продал этому же таксисту. (л.д. 175-177);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля обвинения ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 109), и другими.
Стороны в судебном заседании заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Рябикова В.В. не оспорили. Суд также полагает признать обоснованным его и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Рябикова В.В. как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого Рябикова В.В. доказан. Действия подсудимого Рябикова В.В. следует правильно квалифицировать соответственно : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у гр. ФИО4), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у гр. ФИО3).
При определении вида и размера наказания обстоятельствами смягчающими наказание судом учитывается, что Рябиков в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, его личное состояние здоровья – наличие у него психического расстройства, совершение им явок с повинной по каждому преступлению (л.д. 146-148, 149-150, 151-152), указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и своевременному раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.
Обстоятельством отягчающим наказание у Рябикова В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.
Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжкого, наступившие последствия, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства. В частности, что Рябиков В.В. имеет место регистрации и постоянное места жительства, характеризуется с отрицательной стороны УУМ ОМ № ОВД по <адрес> ФИО8, состоит на профилактическом учете как лицо, условно-досрочно освобожденное, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, общается с лицами ранее судимыми, состоит на учете у врача психиатра. (л.д. 194), однако в местах лишения свободы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, откуда освобождался условно-досрочно. (л.д. 209, 216). За психиатрической и наркологической помощью в специализированное медицинское учреждение по месту жительства не обращался (л.д. 195), по медицинскому заключению председателя врачебной комиссии <адрес> Рябиков В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за время содержания в учреждении на здоровье жалоб не предъявлял, за медицинской помощью в медицинскую часть не обращался, здоров, имеет трудоспособность без ограничений (л.д. 197), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, новое преступление совершено в период неотбытой части наказания, семейные обстоятельства Рябикова, указавшего в суде о том, что он проживает один, в брачных отношениях ни с кем не состоит, намерен далее проживать со своими родителями (фактически мать и отчим), не имеет иждивенцев на своем попечении, его возраст.
И в совокупности, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, где потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не просили суд о назначении строгого наказания, лишь только по усмотрению суда, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает нет оснований, так как новые преступления были фактически совершены в период неотбытой части наказания, от которой Рябиков был освобожден условно-досрочно, что свидетельствует о том, что он не оправдал оказанного ему доверия судом, не встал на путь исправления, не меняет свое поведение и не ведет законопослушный образ жизни.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, также не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им.
В связи с установлением в действиях Рябикова смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, суд тем не менее не может применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Подлежат применению к Рябикову В.В. правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные в ст. 69 УК РФ, так как после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ По делу является установленным, что Рябиков совершил еще три умышленных преступления 23 июля 2010г., то есть до вынесения приговора суд по первому делу.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ подлежит назначению Рябикову В.В. при отбытии наказания принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, которая была ему рекомендована экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и противопоказаний для такого лечения у Рябикова В.В. по своему состоянию здоровья не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ Рябикову В.В. надлежит назначить отбывание наказания с содержанием в исправительной колонии особого режима, поскольку, Рябиков имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, отбывал реально наказание в виде лишения свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы.
При разрешении гражданских исков по делу заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими в целом на общую сумму в 10 тысяч 747 рублей, суд исходит из того, что материальный ущерб причиненный потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен в ходе умышленных преступных действий подсудимого Рябикова, ущерб является реальным, сторонами в суде никак не оспаривается и подсудимым признан, и потому подлежат иски удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и с учетом того, что ФИО3 был иск заявлен на сумму 8 тысяч 670 рублей, возмещен на сумму 7 тысяч 490 рублей, остаток в сумме 1 тысяча 180 рублей, ФИО4 не возмещено 1 тысяча 450 рублей, ФИО5 заявлено на сумму 627 рублей и не возмещено. (л.д. 56,125,141).
Процессуальные издержки по делу указанные в п.8 Справки по уголовному делу как оплата расходов услуг адвоката в сумме 11 тысяч 278 рублей 61 копейка, взысканию на данном этапе в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ не подлежат, так как в деле в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О выплате процессуальных издержек нет никаких подтверждающих документов (чеков, квитанций, бухгалтерских справок и т.п.) о реальности понесенных этих расходов (л.д. 237).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рябикова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание соответственно :
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у гр. ФИО4) в виде лишения свободы сроком на два года (2) и четыре месяца (4) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у гр. ФИО5) в виде лишения свободы сроком на два года (2) и три месяца (3) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у гр. ФИО3) в виде лишения свободы сроком на два года (2) и шесть месяцев (6) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Рябикову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года (2) и девять месяцев (9) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.
На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Рябикову В.В. путем частичного сложения наказаний сложить наказание по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рябикову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет (6), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Рябикову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Срок наказания Рябикову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зачесть в окончательный срок наказания Рябикову В.В. наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рябикову В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу этапировать Рябикова В.В. в исправительную колонию особого режима.
Взыскать с Рябикова В.В. в возмещение ущерба в пользу потерпевших :
- ФИО3 1 тысячу 180 рублей (одну тысячу сто восемьдесят),
- ФИО4 1 тысячу 450 рублей (одну тысячу четыреста пятьдесят),
- ФИО5 627 рублей (шестьсот двадцать семь).
Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 справки по уголовному делу распределить следующим образом :
1. Сотовый телефон «Флай ЛХ 610», фотоаппарат «Кодак Ц 180», две аккумуляторные батареи, карта памяти, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 (л.д. 97,108) – возвратить ей же по принадлежности как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верещагин С.В.