Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 26 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,
подсудимого Глухова <данные изъяты>,
защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Арбузовой Н.Н.,
её представителя – адвоката Палицына Б.Ф.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухов К.Д., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и это преступление, как установлено судом, было совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
7 августа 2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, Глухов К.Д., управляя личным трактором №, г/н №, двигался районе <адрес> в <адрес> в направление <адрес>. Обнаружив опасность для движения, нахождение малолетнего ребенка без присмотра взрослых на левом краю асфальтного покрытия проезжей части, Глухов К.Д., в нарушение п.10.1 ПДД, имея техническую возможность остановиться, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжил движение в опасном направлении. В это время малолетний ФИО4, возраст которого 1 год 7 месяцев, стал перебегать дорогу, в непосредственной близости от трактора, однако вследствие допущенных нарушений ПДД Глухов К.Д. совершил на него наезд. При этом ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лобно-теменной, височной, теменной области, теменного бугра справа, наружного края левой брови; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-затылочной области справа с переходом на правую височную мышцу, теменно-височно-затылочной области слева с переходом на левую височную мышцу, переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния и ушиб вещества мозга в теменно-височной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в теменной доле слева, мозжечка, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; ссадины передней поверхности грудной клетки, правого предплечья, от которых наступила смерть.
В судебном заседании подсудимый Глухов К.Д. вину не признал, мотивируя свою позицию тем, что он не предвидел, что потерпевший, стоя на обочине, выбежит на дорогу и по существу дела суду пояснил, что 7 августа 2010 года, около 18 часов, он на личном тракторе ехал по правой стороне дороги по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к дому № он увидел справа на кромке проезжей части трех малолетних детей, а еще одного мальчика, как узнал впоследствии ФИО4, стоящего напротив их через дорогу, на обочине. Он двигался с небольшой скоростью, на расстоянии около 0,5 метра от края проезжей части, стал смотреть только вправо, чтобы избежать наезда на детей, стоящих справа, налево, где стоял ФИО4, не смотрел, а, когда проехал мимо детей, посмотрел назад, увидел, что на месте его нет, заметил под левым колесом трактора, левое плечо было придавлено к дороге, и чтобы съехать, освободить мальчика, круто повернул направо, выключив скорость, съехал с дороги, остановился, вышел, увидел мальчика лежащим лицом вниз, подбежала мать мальчика, взяла его на руки и унесла. Потом он узнал о смерти мальчика, а предпринимать какие-либо меры к предотвращению наезда он не стал, т.к. не предполагал, что тот будет перебегать дорогу, да и не наблюдал за ним, поскольку посчитал большой опасностью трех детей, стоящих в непосредственной близости от проезжающего трактора и смотрел только чтобы разъехаться с ними.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана следующими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия наезд трактором №, г/н №, на потерпевшего был совершен в пасмурную погоду на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения трактора по <адрес> в <адрес>, ровной, прямой, с асфальтовым покрытием, шириной 6 метров, почти напротив дома №, где расположен магазин «<данные изъяты>». Трактор на момент осмотра находился в двух метрах от асфальтового покрытия, с правой стороны, технически исправен, следов торможения не обнаружено. (л.д.13-19)
Как уточнил в суде допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6, проводивший осмотр места происшествия, непосредственно место наезда, которое было определено по следам вещества, похожего на кровь, находилось на расстоянии, начиная от двух метрах и ближе к кромке проезжей части по ходу движения трактора.
Как пояснила суду потерпевшая Арбузова Н.Н. 7 августа 2010 года, около 18 часов, её малолетний сын ФИО4, в возрасте 1 год 7 месяцев, находился на поляне через дорогу от их дома по <адрес> в <адрес>, там он играл с детьми. Она в это время находилась около дома и Роман все время был в поле ее видимости. Затем она пошла за дровами и не видела ФИО4 около 5 минут, но, услышав, как закричал старший сын ФИО9, выбежала на улицу и увидела как по проезжей части двигается трактор Глухова, а из-под задних колес трактора отскочил ее сын ФИО4, упав на проезжую часть. Она подбежала, взяла сына на руки, принесла ребенка домой. Он был уже без признаков жизни. Сам момент наезда она не видела, а со слов ФИО11 ей стало известно, что ФИО4 ударился о правое колесо трактора.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 на нем были обнаружены указанные в приговоре телесные повреждения, которые являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие, движущиеся части автотранспортного средства. Потерпевший был обращен к травмирующему предмету правой боковой поверхностью туловища и полученная им травма состоит в прямой причинной связи со смертью (л.д.48-57)
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 7 <данные изъяты> 2010 года, около 18 часов, он находился в автомобиле возле квартиры № дома № по <адрес>. Автомобиль был направлен в сторону в <адрес>. Он сидел на переднем сиденье, услышал звук работающего двигателя трактора, обернувшись назад, увидел, как по правой полосе движения проезжей части <адрес> относительно движения в сторону <адрес> двигается трактор «№» под управлением Глухова К.Д., скорость движения трактора была около 10-15 км/ч. Также он увидел, что на левой обочине дороги, относительно движения трактора, находится малолетний сын Арбузовой <данные изъяты>. Затем он увидел, как ребенок с края асфальтового покрытия проезжей части, стал перебегать дорогу прямолинейно и перпендикулярно правому краю проезжей части, в сторону поляны, которая расположена через дорогу, расстояние от трактора до ребенка было около 3 метров. Ребенок двигался с темпом примерно равным быстрому шагу взрослого человека, при движении не останавливался. Когда ребенок находился на полосе движения трактора, примерно на середине, трактор сбил ребенка передним мостом, или передней частью, проехал немного вперед, а затем съехал на поляну. (л.д. 87-88)
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в суде, как и свидетель ФИО8, показал, что при приближении трактора Глухова К.Д., он видел стоящего на левой стороне проезжей части по ходу движения трактора малолетнего мальчика, а двух или трех детей, стоящих на правой стороне проезжей части (л.д.85-86)
Свидетель ФИО9 на следствии показал, что, когда его брата ФИО4 сбил трактор, весь день он и его брат ФИО4 находились на поляне, которая расположена напротив их дома, через дорогу. Его мама в то время находилась возле дома, сидела на лавке. Когда по дороге ехал трактор, он, ФИО23 (6 лет), ФИО22 (5 лет) и ФИО24 (3 года) находились на поляне. ФИО4 с ними в это время не было, он находился через дорогу на краю проезжей части. Когда к поляне стал подъезжать трактор, то ФИО4 побежал в их сторону. О какое колесо ударился ФИО4 он не помнит. (л.д. 73-74)
Такие же показания об обстоятельствах происшедшего дала на следствии свидетель ФИО10 (л.д.75-76)
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 7 августа 2010 года, около 17 часов 30 минут, к ней в магазин по адресу: <адрес>, приходила за продуктами Арбузова <данные изъяты>, сказала, что малолетнего сына ФИО4 оставила на поляне со старшим братом и пойдет домой. Поляна находится через дорогу от магазина и к 18 часам она увидела двигающийся со скоростью 10-15 км/час по улице трактор Глухова, по правой стороне дороги, в полуметре от края проезжей части, где находится её магазин. Затем она увидела, как трактор правым передним колесом ударил мальчика, и тот попал под трактор между осями, после чего завилял, съехал с дороги и остановился.
Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах происшедшего, месте наезда и данные протокола осмотра места происшествия нашли своё подтверждение при проверке её показаний на месте (л.д.70-72)
Согласно заключения автотехнической экспертизы, по техническим данным установленным при проведении следственных экспериментов, водитель трактора Глухов К.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 с экстренным торможением и остановкой трактора до линии движения пешехода (л.д.91-93, 89-90, 111-115)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки его показаний, когда он показал, что потерпевший стоял, при приближении к нему, на краю проезжей части дороги, а не на обочине, в отличие от показаний, данных им в суде, что следует и из показаний подсудимого на следствии (л.д.95-100, 134-136) и другими материалами дела.
Давая оценку имеющимся доказательствам, показаниям подсудимого, непризнавшего себя виновным в судебном заседании, суд, его показания в этой части, находит не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и искаженное восприятие происшедшего, находя надуманными утверждения подсудимого, что он не мог предвидеть, что малолетний потерпевший станет пересекать дорогу, а показания о нахождении потерпевшего на обочине при приближении к нему, опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, о том, что тот находился в это время уже на проезжей части, да и сам подсудимый давал об этом показания на следствии, подтвердив их при проверке показаний и эти показания подсудимого, как и другие доказательства по делу, которые согласуются между собой, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Глухова К.Д. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и его преступные действия квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ.
Доводы подсудимого, как и доводы защиты об его оправдании суд не может принять во внимание, поскольку они основаны исключительно на позиции подсудимого без учета и надлежащей оценки совокупности других доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.
При этом, по мнению суда, нахождение на дороге, по ходу движения трактора, малолетнего потерпевшего, возрастом 1 год 7 месяцев, без сопровождения взрослых, уже создает опасность для движения, на что подсудимый никак не среагировал, вообще отвлекся от наблюдения за потерпевшим, переключившись на группу малолетних детей, стоящих на противоположной стороне дороги, вследствии чего, не заметив как потерпевший стал пересекать дорогу, совершил наезд на него, нарушив п.10.1 ПДД и, при таких обстоятельствах, подсудимый должен нести уголовную ответственность именно по ст.264 ч.3 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
Как установлено судом подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, но имеющее значительную степень общественной опасности, в результате его преступных действий погиб малолетний ребенок, жизнь которого только началась и потерпевшая ходатайствует перед судом о строгом наказании.
Вместе с тем, ранее подсудимый несудим, положительно характеризуется, добровольно возместил расходы по погребению потерпевшего, т.е. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, что суд, наряду с престарелым возрастом подсудимого, его состоянием здоровья, наличием ряда тяжелых заболеваний, психического расстройства, признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая все обстоятельства дела, в том числе совокупность данных о личности подсудимого, его семейное положение – вдовец, проживает один, состояние здоровья, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, условно, но с назначением реального дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у подсудимого выявлены признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, но степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.165-167)
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, при отсутствии каких-либо обстоятельств исключающих производство по делу.
Гражданский иск потерпевшей Арбузовой Н.Н. о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 1000000 рублей суд, в соответствии со ст.1051, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению.
При этом, суд, признавая доводы потерпевшей о причинении ей в результате гибели малолетнего сына, утраты, которая ничем не может быть компенсирована, нравственных страданий в виде переживаний, которое продолжают иметь место, соответствующими действительности, с учетом степени вины подсудимого, характера страданий причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме 300000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Производство по иску, в части взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме 21837 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым этой суммы и отказом потерпевшей от этих исковых требований, подлежит прекращению.
Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. в сумме 8593 рублей 20 копеек суд, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, суд полагает взыскать с подсудимого, т.к. предусмотренных законом оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Глухова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Глухова К.Д. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Взыскать с Глухова <данные изъяты> в возмещения морального вреда в пользу Арбузовой <данные изъяты> 300000 рублей.
Производство по гражданскому иску, в части возмещения расходов на погребение в сумме 21837 рублей, прекратить.
Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии с Глухова <данные изъяты> 8593 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья