№ 1-55/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Енисейск 10 марта 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Орловой С.Н.
с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,
защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившего удостоверение № 774 и ордер № 62 от 10.03.2011 года,
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Емельяновой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова В.Н. совершила 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2010 года около 9 часов 30 минут Емельянова, находясь в <адрес> в д.Безымянка <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из вазы, находящейся в шифоньере спальной комнаты, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее ФИО3 денежные средства в сумме 1266 рублей 81 копейка. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Максимовой A.M. материальный ущерб на указанную сумму.
8 сентября 2010 года около 14 часов Емельянова, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из кармана пиджака, находящегося в шифоньере, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
8 сентября 2010 года в вечернее время Емельянова, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из кармана пиджака, находящегося в шифоньере, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей, женскую норковую шапку стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
В судебное заседание от подсудимой Емельяновой поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимой может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимая ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Возражений от других участников процесса на проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимой не поступило, поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд производит судебное разбирательство в отсутствие подсудимой.
На предварительном следствии подсудимая Емельянова В.Н. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и показала, что, находясь в доме ФИО3, видела, как ФИО3 Агафья убрала полученные ей на почте деньги в вазу, которая находится в шифоньере в спальной комнате. Утром 1 апреля 2010 года около 9 часов 30 минут она, воспользовавшись отсутствием хозяйки, из вазы, находящейся в шифоньере, тайно похитила денежные средства в сумме 1266 рублей 81 копейку, которые ФИО1 потратила на собственные нужды.
8 сентября 2010 года она, находясь в доме своей тети ФИО4, воспользовавшись отсутствием хозяев, прошла в спальню и стала осматривать карманы одежды, находящейся в шифоньере. Обнаружив деньги в кармане одного из пиджаков, она взяла 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Спустя некоторое время после хищения ей позвонила ФИО4 и сказала, что пропали деньги в сумме 4000 рублей и что в краже подозревает ее сестру Софью. Она пояснила ФИО4, что вернет деньги, и через некоторое время отправила ФИО4 2000 рублей и записку, в которой написала, что остальные 2000 рублей отправит позже, тем самым она призналась ФИО4 в том, что совершила у нее хищение денег.
8 сентября 2010 года в вечернее время она, вспомнив, что забыла у своей тети ФИО5 телефон, вернулась. Входная дверь квартиры закрыта не была, но дома никого не было. У нее возник умысел на хищение денежных средств, так как она знала, где ее тетя хранит деньги. В шифоньере в спальной комнате в кармане одного из пиджаков она обнаружила деньги и похитила 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и женскую норковую шапку. Спустя некоторое время шапку у нее изъяли сотрудники милиции. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания (л.д. 202-204).
Наряду с признанием подсудимой, ее вина в совершении хищения денежных средств у ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 A.M. следует, что 31 марта 2010 года она получила на почте пособие по безработице в сумме 1066 рублей 81 копейку. Полученные деньги за вычетом 300 рублей она принесла домой и в присутствии находившихся у нее в гостях ФИО7 и Емельяновой В. положила их в вазу, которая находиться в шифоньере, где у нее еще находились деньги в сумме 500 рублей. Данные денежные средства она не тратила. 1 апреля 2010 года в 9 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 уехали в д<адрес> <адрес>, а она обнаружила отсутствие денег. В период времени с 31 марта по 1 апреля 2010 года у нее в доме, кроме Емельяновой В. и ФИО7, никого не было. (л.д.67-68)
Свидетель ФИО7 показала, что 31 марта 2010 года она с Емельяновой В. приехала в <адрес> <адрес> к ее сестре ФИО3 Агафье. В присутствии ее и Емельяновой ФИО3 положила деньги в вазу, которая находится в шифоньере в спальне, пояснив, что получила пособие на почте. В вечернее время она и Емельянова ходили в сельский совет, где оформляли некоторые документы и делали ксерокопии, при этом Емельянова не рассчиталась за ксерокопии по причине отсутствия денег, а утром 1 апреля 2010 года Емельянова оплатила конверты и марки на почте. Откуда у Емельяновой появились деньги, она не знает, она ей никаких денег не давала. О хищении денежных средств у ФИО3 она узнала 2 апреля 2010 года, (л.д.76-78)
Свидетель ФИО8 показала, что 31 марта 2010 года около 12 часов ФИО3 получила пособие по безработице, которое составило 1066,81 рублей, на почте, где она работает. Поскольку ФИО3 была должна на почте 300 рублей за таксофонные карты, она выдала ФИО3 766 рублей 81 копейку. При получении денег ФИО3 сказала, что у нее дома имеются денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. 1 апреля 2010 года около 10 часов Емельянова В. и ФИО7 пришли на почту, где Емельянова приобрела конверты и марки на общую сумму 100 рублей. (л.д.79-81)
Свидетель ФИО9 показала, что, работая специалистом в администрации, вечером 31 марта 2010 года она делала Емельяновой В. ксерокопию паспорта, за которую Емельянова не расплатилась ввиду отсутствия денег. (л.д.84-85)
Свидетель ФИО10 показала, что 31 марта 2010 года Емельянова В. отказалась идти с ней в магазин по причине отсутствия денег. (л.д.82-83)
Место происшествия установлено протоколом осмотра <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д.52-54)
В явке с повинной Емельянова В.Н. собственноручно описала обстоятельства совершения ею 1 апреля 2010 года принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1266 рублей 81 копейка из вазы в <адрес> д.Безымянка <адрес> (л.д.178-179).
Вина Емельяновой В.Н. в совершении хищения у ФИО4 денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 8 сентября 2010 года она обнаружила пропажу 4000 рублей, которые хранились в кармане пиджака, висевшего в шифоньере в ее спальне. В период времени с 7 по 8 сентября 2010 года ей помогали копать и перебирать картофель Емельяновы ФИО21, других посторонних лиц в указанный период времени у нее дома не было. Также со двора дома пропали солнцезащитные очки ее супруга ФИО11, которые ценности для нее не представляют. В хищении денег она подумала на Емельянову ФИО22 так как та 10 сентября 2010 года уехала в <адрес>. В телефонном разговоре Емельянова ФИО23 ей пояснила, что деньги она вернет полностью и попросила в милицию о случившемся не сообщать. Спустя некоторое время Емельянова отправила ей 2000 рублей и записку, в которой было указано, что остальные деньги вернет позже. Кроме этого, от Емельяновой Надежды ей известно, что перед отъездом из <адрес> в сумке Емельяновой ФИО24 она видела солнцезащитные очки ФИО11. Ущерб причиненный ей хищением составил 4000 рублей, что не является для нее значительным (л.д.115-117, 119-121)
Свидетель ФИО12 показала, что 6 сентября 2010 года из <адрес> к ней в гости приехала ее сестра Емельянова ФИО25. 8 сентября 2010 года она и ее сестры ФИО2 ФИО26 помогали копать и перебирать картофель их родственнице ФИО4. 10 сентября 2010 года Емельянова ФИО27 уехала в <адрес>. В тот же день ФИО4 ей сказала, что у нее из дома пропали деньги в сумме 4000 рублей, кошелек и солнцезащитные очки. Через некоторое время Емельянова ФИО28 по телефону сообщила о том, что она украла у ФИО4 4000 рублей, когда помогала копать картофель. Спустя около двух недель после этого телефонного разговора Емельянова ФИО29 прислала конверт, в котором находились 2000 рублей и записка для ФИО4, которые она передала ФИО4. (л.д.130-132)
Свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.133-135)
Свидетель ФИО11 показал, что в шифоньере, расположенном в спальне их дома, в кармане его пиджака находились деньги в сумме 5000 рублей. 8 сентября 2010 года его супруга ФИО4 обнаружила отсутствие 4000 рублей. Со двора дома пропали принадлежащие ему солнцезащитные очки, которые ценности для него не представляют. В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ им по хозяйству помогали ФИО2 ФИО30, других посторонних лиц в этот период времени у них дома не было. ФИО1 призналась, что совершила хищение денег и вернула 2000 рублей, остальные 2000 рублей обещала вернуть позднее, но не вернула (л.д.125-127)
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО14 показал, что в ходе работы по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств в сумме 4000 рублей и солнцезащитных очков было установлено, что хищение совершила Емельянова В.Н., которая впоследствии вернула ФИО4 2000 рублей и передала записку, в которой написала, что остальные деньги вернет позже. ФИО4 добровольно выдала записку, о чем был составлен акт изъятия в присутствие двух понятых, (л.д.141-143)
Протоколом выемки у ФИО14 была изъята записка, выданная ФИО4 (л.д.140)
Место происшествия установлено протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, при котором признаки проникновения не установлены (л.д.98-100)
В явке с повинной ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства хищения у ФИО4 4000 рублей 8 сентября 2010 года из <адрес> в <адрес>. (л.д.181-182)
Вина Емельяновой В.Н. в совершении хищения у ФИО5 денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 8 или 9 сентября 2010 года к ней в гости пришла ее племянница Емельянова ФИО31. Вечером она, проводив Емельянову, пошла по своим делам, при этом входную дверь в дом она не закрыла. Вернулась домой примерно через 15-20 минут. 13 сентября 2010 года она обнаружила пропажу 4000 рублей, которые она хранила в пиджаке, висевшем в шифоньере, и женской норковой шапки, которую она оценивает 3500 рублей. Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находится дочь, а ее заработная плата составляет 5400 рублей. (л.д.169-170)
Согласно справке рыночная стоимость норковой шапки составляет 3500 рублей (л.д.176)
Место происшествия установлено протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. (л.д.157-159)
В явке с повинной Емельянова В.Н. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею 8 сентября 2010 года в вечернее время из <адрес> в <адрес> 4000 рублей и женской норковой шапки у ФИО5 (л.д.183-184)
Значительность причиненного ущерба подтверждаются справками о составе семьи и доходах (л.д.174-175).
Исследовав все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вина Емельяновой В.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний доказана в полном объеме, и квалифицирует ее действия по эпизоду хищения у ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает обоснованным, признавая размер ущерба для потерпевшей ФИО5 значительным исходя из ее материального положения, состава семьи.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
ФИО2 ранее не судима, совершила преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.
По месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным милиции Емельянова характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, на учете в ОМ № МОВД «Енисейский» не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, имеет постоянное место жительства, проживает с младшей сестрой, <данные изъяты>. (л.д.216, 217) Согласно справок МУЗ «<данные изъяты>» Емельянова на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д.212, 213)
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение ФИО4 причиненного преступлением ущерба, добровольная выдача похищенной у ФИО5 шапки. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, соглашаясь с государственным обвинителем, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания подсудимой Емельяновой В.Н. без изоляции от общества с назначением ей наказания условно по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсуждая гражданские иски в уголовном деле, суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению с подсудимой Емельяновой В.Н. на основании ст.1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документально, сложен из суммы похищенного Емельяновой В.Н. и невозвращенного имущества и составляет для ФИО3 1266 рублей 81 копейка, для ФИО4 2000 рублей и для ФИО5 – 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Емельянову ФИО33 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Емельянову встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления указанного органа, поступить на учебу, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде в отношении подсудимой Емельяновой отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Емельяновой ФИО34 в пользу ФИО3 1266 рублей 81 копейку, в пользу ФИО4 2000 рублей, в пользу ФИО5 4000 рублей.
Вещественное доказательство: женскую норковую шапку оставить ФИО15 по принадлежности, записку хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Енисейский районный суд. При этом осужденная вправе участвовать при рассмотрении жалобы по существу в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Орлова