№ 1-40/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Енисейск 15 марта 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Орловой С.Н.
с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,
защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 188 от 21.02.2011 года,
потерпевшего ФИО13,
при секретаре Ковальковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего вальщиком леса у ИП ФИО5, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года в вечернее время Смирнов, находясь в <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук модели НР-4150 стоимостью 17000 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирнов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Возражений от других участников процесса на проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не поступило, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд производит судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.
На предварительном следствии подсудимый Смирнов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что14 октября 2010 года в вечернее время он, находясь в квартире ФИО6, решил похитить ноутбук. Воспользовавшись тем, что ФИО6 лег спать, он похитил ноутбук, сумку и зарядное устройство к нему. Похищенный ноутбук с зарядным устройством и сумкой он продал ФИО8 на автовокзале за 1500 рублей. О том, что ноутбук был похищен, он ФИО8 не говорил. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на спиртное и продукты. (л.д.68-71)
Наряду с признанием подсудимого, его вина в совершении хищения у ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире вдвоем со своим братом ФИО6, который в настоящее время работает вахтовым методом и находится на вахте. В конце февраля 2010 года в <адрес> на интернет-аукционе он приобрел ноутбук модели HP 4510 за 17000 рублей, а также сумку для ноутбука за 1500 рублей. Данное имущество он хранил в своей комнате. 14 октября 2010 года около 7 часов 15 минут он ушел на работу, закрыв входную дверь на замок. Ноутбук оставил на столе в своей комнате. Его брата дома не было. Пришел он домой в 19 часов и обнаружил отсутствие на столе ноутбука, а в шкафу - сумки для ноутбука с зарядным устройством. Его брат спал в состоянии алкогольного опьянения и пояснить, где ноутбук и кто был в гостях, не смог. 15 октября 2010 года от ФИО7 он узнал, что ФИО7 предлагал приобрести ноутбук его знакомый ФИО8. Осматривая ноутбук, ФИО7 увидел его фотографию. Ущерб от хищения составил 18500 рублей, что является для него значительным ущербом.
Из показаний оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 октября 2010 года около 19 часов 45 минут ФИО8 предложил ему приобрести ноутбук за 10000 рублей, сказав, что данный ноутбук его попросил продать Смирнов В.Ю. Включив ноутбук, он увидел на заставке экрана имя «Георгий», а также фотографию своего знакомого ФИО3 Предположив, что ноутбук был похищен у ФИО6, он отказался его покупать (л.д.34-36)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, 14 октября 2010 года Смирнов В.Ю. предложил ему приобрести ноутбук, который был в специальной сумке для ноутбука. На его вопрос Смирнов пояснил, что ноутбук принадлежит знакомому и в его приобретении нет никакого криминала. Он приобрел у Смирнова ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством за 1500 рублей. В дальнейшем от своего знакомого ФИО7 он узнал, что данный ноутбук был похищен у ФИО3, после чего он заложил ноутбук, сумку и зарядное устройство ФИО9 за 6000 рублей (л.д.42-45)
Свидетель ФИО9 показал, что 16 октября 2010 года к нему обратился его знакомый ФИО8 с просьбой дать в долг 6000 рублей, обещав оставить в залог свой ноутбук марки HP. Он дал ФИО8 6000 рублей с условием, что если тот не отдаст ему долг в течение 10 дней, то он реализует ноутбук. ФИО8 согласился с данными условиями и передал ему ноутбук в сумке с зарядным устройством и установочными дисками. Спустя 10 дней он продал ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством неизвестному лицу на радиорынке в <адрес> за 7000 рублей, поскольку ФИО8 денег не вернул. О том, что ноутбук был похищен, он не знал (л.д.50-51)
Место происшествия установлено протоколом осмотра <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого следов взлома и незаконного проникновения не обнаружено (л.д.14-16)
В явке с повинной Смирнов В.Ю. собственноручно описал обстоятельства совершения им 14 октября 2010 года ноутбука из <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края (л.д.58-60).
Согласно справке рыночная стоимость ноутбука составляет 18200 рублей (л.д.32-33)
Значительность причиненного ущерба подтверждаются справками о составе семьи и доходах (л.д.30-31).
Исследовав все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вина Смирнова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает обоснованным, признавая размер ущерба для потерпевшего значительным исходя из его материального положения, состава семьи.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. Смирнов судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности в текущем году не привлекался.
Работает. По месту работы характеризуется положительно. К работе относится серьезно, выполняет валку леса качественно. Имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывая все вышеизложенное, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания - исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Обсуждая гражданский иск в уголовном деле, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документально и составляет 18500 рублей. Иск подсудимым признан в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав Смирнова не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со Смирнова ФИО16 в пользу ФИО3 18500 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Орлова