Уголовное дело № 1-168/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 24 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Суслова И. А.

Подсудимого Домрачева Н.В.

Защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей ФИО3

При секретаре Сотниковой Ю.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Домрачева Николая Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого :

1.Енисейским районным судом Красноярского края 19 июня 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору от 16 января 2002г. всего к 10 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Советского райсуда г. Красноярска от 10 ноября 2004г., приговор от 19.06.2003г. изменен на основании ст. 10 УК РФ с освобождением от наказания по приговору от 16.01.2002г., с учетом внесенного изменения считать осужденным Домрачева Н.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 мая 2011 года по отбытии срока наказания.

2. Енисейским районным судом Красноярского края 19 марта 2012г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей в этот период.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия Домрачев Н.В. был задержан 13 мая 2012г. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 мая 2012г. (л.д. 46).

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Проверив материалы дела, суд -

УСТАНОВИЛ :

Домрачев Н.В. в условиях рецидива преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2012г. в 07 часов 00 минут Домрачев Н.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в зальной комнате на диване оставленный мобильный телефон марки «Самсунг Бэ 5722» стоимостью 4 тысячи 750 рублей, с установленной в нем флеш-картой марки «СанДиск микроСД 2 Гб класс 2» стоимостью 499 рублей, принадлежащие ФИО3, и имея умысел на их хищение, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире находятся на кухне и не наблюдают за его действиями, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно их похитил. В дальнейшем Домрачев Н.В. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5 тысяч 249 рублей.

Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Домрачев Н.В. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое он заявлял ранее в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство Домрачевым Н.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей ФИО3, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.

О том, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства суд исходит также из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 июня 2012г. № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Домрачев Н.В. <данные изъяты> Однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…, Отмеченное психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ…, В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у подэкспертного Домрачева Н.В. не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленное психическое расстройство у Домрачева Н.В. позволяет ему лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительной меры медицинского характера, обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Домрачев Н.В. способен давать оценку своим показаниям. (л.д. 79-80).

Стороны в судебном заседании никоим образом не оспорили вышеуказанное заключение СПЭ, возражений не привели, и суд также полагает необходимым расценивать его как достоверное и обоснованное, берет его за основу при определении психического состояния здоровья подсудимого, что обуславливает признание Домрачева Н.В. как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого Домрачева Н.В. соответственно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Домрачев Н.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, наличие явки с повинной, где указание о способе совершения преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие у подсудимого хронического заболевания – <данные изъяты> а также <данные изъяты> принес в суде свои извинения потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание по делу в соответствии с подп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитой и в ходе судебного заседания.

В частности, Домрачев Н.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется <данные изъяты> Состоит на учете в УИИ-38 г. Енисейска как условно-осужденный. (л.д. 83).

По сообщению начальника филиала по г. Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО13 следует, что на учете в филиале по г. Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 04.04.2012г. состоит Домрачев Н.В. по приговору от 19.03.2012г. С момента постановки на учет, в инспекцию для отчета о своем поведении не являлся (л.д. 84).

<данные изъяты> (л.д. 85).

Его имущественное положение, имеет зрелый трудоспособный возраст, <данные изъяты>, потерпевшая ФИО3, не просила суд о применении строгого наказания, напротив, высказалась только о максимальном смягчении наказания, указав, что ей полностью возмещен ущерб с возвращением похищенного, она принимает принесенные ей в суде извинения, личные семейные обстоятельства – проживает <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, где длительное наказание с отрывом от общества не будет способствовать сохранению семьи, его состояние здоровья – <данные изъяты>, и в совокупности полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, то есть применяя наказание в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ и при этом с назначением не максимального наказания, с соблюдением требований ст. 60,61, 63,68 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также не находит суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как хотя подсудимый и имеет ряд смягчающих обстоятельств, но по делу характеризуется <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Домрачеву Н.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в действиях подсудимого установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, это не дает оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 п. «в» ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Домрачеву Н.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу у подсудимого имеется отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, что изначально исключает возможность применения положений данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что по делу у Домрачева Н.В. установлено наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, потерпевшая просит не определять ему строгого наказания, его семейного положения и состояния здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, преступление совершенной подсудимым относится к категории средней тяжести, а в соответствии с Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011г. в отношении Домрачева Н.В. уже установлен административный надзор на срок 1 год, с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 70-71), что само по себе является достаточной эффективной мерой по профилактике преступлений со стороны условно осужденного, то суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Енисейского райсуда от 19 марта 2012г., то есть, с исполнением приговора от 19 марта 2012г. и от 24 июля 2012г. в отношении Домрачева Н.В. самостоятельно.

Гражданский иск по делу в ходе предварительного следствия (п. 6 справки по уголовному делу) и в суде никем не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как оплата труда защитника в размере 4 тысячи 296 рублей 60 копеек в соответствии с п. 8 Справки по уголовному делу (л.д. 99), взысканию с подсудимого согласно ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ не подлежат, так как дело было рассмотрено в порядке особого производства, и подлежат отнесению к возмещению только за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшей (п. 5 справки по уголовному делу).

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Домрачева Николая Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один (1) год и шесть (6) месяцев и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Домрачеву Н.В. определить условно с испытательным сроком в течение одного (1) года и шести месяцев (6), с возложением в этот период исполнения следующих обязанностей:

1.Встать на учет в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденного, то есть в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту своего постоянного жительства, без разрешения начальника которой не менять своего постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и не менять место работы.

2.Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, зачесть в испытательный срок Домрачеву Н.В. время, прошедшее со дня вынесения приговора, то есть с 24 июля 2012г.

Меру пресечения Домрачеву Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда незамедлительно, а подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить незамедлительно.

Вещественные доказательства по делу распределить следующим образом :

1.Сотовый телефон марки «Самсунг Б 5722» и флеш-карту к нему «СанДиск микроСД 2 Гб класс 2», переданных в ходе следствия по решению следователя потерпевшей ФИО3 (л.д. 134), также все возвратить указанной потерпевшей по принадлежности как законному владельцу.

Приговоры Енисейского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года и от 24 июля 2012 года в отношении осужденного Домрачева Н.В. исполнять самостоятельно как определенные с условной мерой наказания.

Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.