Уголовное дело № 1-181/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Мухаметшина А.Г.,

защитника – адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметшина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее не судимый Мухаметшин А.Г. совершил на территории <адрес> нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2012 года примерно в 13 часов 40 минут Мухаметшин А.Г., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем «КАМАЗ-686300» государственный номер № с прицепом, имеющим государственный номер №, транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности снежный накат, видимость в направлении движения, ограниченную поворотом, и узкую по ширине проезжую часть, составлявшую 5.2 метра, двигался по зимней автодороге, соединяющей верхний склад ОАО «<данные изъяты> и автодорогу <адрес> и начинающейся от автодороги <адрес> на расстоянии 11 км от поселка <адрес>, в направлении верхнего склада. Проезжая 31-й километр указанной зимней автодороги, расположенной, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля «КАМАЗ-53125» государственный номер №, выезжающего из-за поворота по своей полосе движения во встречном направлении, Мухаметшин А.Г. предпринял меры к снижению скорости путем торможения, однако также стал выполнять небезопасный маневр, повернув руль вправо, и заехав в снежный бруствер, расположенный справа от проезжей части, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным встречным автомобилем под управлением ФИО7, который, заметив опасность для движения, также предпринял меры к остановке, и в момент столкновения успел частично съехать с проезжей части вправо. В результате допущенных Мухаметшиным А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом левого бедра, переломом малоберцовой кости слева, переломом внутренней лодыжки левой голени и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мухаметшин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Мухаметшину обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, а его полное признание вины, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение в семье, единственным кормильцем в которой он является в настоящее время, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая случайность совершенного впервые преступления небольшой тяжести, потерпевший от которого не настаивает на строгом наказании, а равно способствование Мухаметшина органам следствия в оперативном завершении расследования, суд, признавая данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ст. 56 УК РФ в действующей редакции, достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа с применением, рассрочки его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически и психически здоров, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, своим незначительным заработком обеспечивает семью, супруга не работает, находится в декретном отпуске, несёт бремя кредитных обязательств в значительной части получаемого дохода.

При этом суд находит доводы прокурора о возможности достижения целей наказания путём назначения более строгого вида наказания не имеющими объективного обоснования, равно как и позицию защитника об освобождении Мухаметшина от наказания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мухаметшина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 8 (восемь) месяцев со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 1000 (одной тысячи) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Мера пресечения Мухаметшину не избиралась.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей