Уголовное дело № 1-197/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 10 сентября 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономарёвой А.А., подсудимого Мухамадеева <данные изъяты> защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухамадеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: 1) 12.04.2012 г. Енисейским районным судом по ст. 160 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. и семи ст. 160 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 г. к 1 году 6 месяцам по каждой из них, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с выпиской из единого государственного реестра, Мухамадеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине <адрес> он открыл «стол заказов», где предлагал свои услуги по изготовлению и монтажу мебели, а также корпусных конструкций. В торговом отделе Мухамадеева Н.В. прием заказов от его имени производила ФИО4, в силу имевшейся устной договоренности между ними, заключавшая договоры с местным населением на оказание услуг и принимавшая денежные средства в качестве предоплаты, передавая их Мухамадееву Н.В. для исполнения обязательств по договору. В период своей предпринимательской деятельности Мухамадеев Н.В. совершил четыре умышленных преступления – присвоение – хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением гражданам значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 14 августа 2009 года в рабочее время ФИО4 в офисе, в здании магазина <адрес>, заключила договор с ФИО5, предметом которого являлось изготовление и монтаж шкафа-купе, по адресу: <адрес>, со сроком исполнения обязательства по вышеуказанном договору в течении двадцати рабочих дней. После заключения договора ФИО4 в качестве предоплаты получила от ФИО5 денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые в этот же день по вышеуказанному адресу в полном объеме передала Мухамадееву Н.В. 25 августа 2009 года ФИО4 в качестве предоплаты вновь получила от ФИО5 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые также в полном объеме передала Мухамадееву Н.В. Примерно в конце августа 2009 года, днем у Мухамадеева Н.В. возник умысел, направленный на хищение находящихся в его распоряжении, вверенных ему ФИО5 денежных средств в сумме 17 000 рублей. Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, Мухамадеев Н.В., находясь в своем офисе, путем присвоения похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО5, в дальнейшем условия договора не выполнил, похищенными у ФИО5 деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб. 9 октября 2009 года в рабочее время ФИО4 в офисе, в здании магазина <адрес> заключила договор с гр. ФИО6, предметом которого являлось изготовление и монтаж двухстворчатой двери ПВХ по адресу: <адрес> со сроком исполнения обязательства в течение двадцати рабочих дней. После заключения договора ФИО4 в качестве предоплаты получила от ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в этот же день там же в офисе в полном объеме передала Мухамадееву Н.В., после чего у него возник умысел, направленный на хищение находящихся в его распоряжении, вверенных ему ФИО6 денежных средств в сумме 15 000 рублей. Реализуя задуманное, в тот же день, в днем, Мухамадеев Н.В., находясь в своем офисе, путем присвоения похитил денежные средства в 15 000 рублей, принадлежащие ФИО6, в дальнейшем условия договора не выполнил, похищенными у ФИО6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 2 октября 2010 года в дневное время ФИО4 в своей квартире, по адресу: <адрес>, заключила договор с гр. ФИО7, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлической входной двери по адресу: <адрес>, со сроком исполнения обязательства в течении двадцати рабочих дней. После заключения договора ФИО4 в качестве предоплаты получила от ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые 3 октября 2010 года в полном объеме передала Мухамадееву Н.В., а у последнего в этот же день, днем возник умысел на хищение находящихся в его распоряжении, вверенных ему ФИО7 денежных средств в сумме 6 000 рублей. Реализуя задуманное, Мухамадеев Н.В., находясь в своем офисе, путем присвоения похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО7, в дальнейшем условия договора не выполнил, похищенными у ФИО7 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 5 ноября 2010 года в рабочее время Мухамадеев Н.В., в офисе, в здании магазина <адрес> заключил договор с гр. ФИО8, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлического забора по адресу: <адрес>, пе<адрес>, со сроком исполнения обязательства по вышеуказанном договору в течении двадцати рабочих дней. После заключения договора 6 ноября 2010 года ФИО4 в качестве предоплаты получила от ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые в этот же день в офисе в полном объеме передала Мухамадееву Н.В., а у последнего возник умысел на хищение находящихся в его распоряжении, вверенных ему ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Реализуя задуманное, в тот же день, днем Мухамадеев Н.В., находясь в своем офисе по вышеуказанному адресу, путем присвоения похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО8, в дальнейшем условия договора не выполнил, похищенными у ФИО8 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия следующим образом: по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по каждому их двух эпизодов хищений у ФИО5 и ФИО6, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года; по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из двух эпизодов хищений у ФИО7, ФИО8, в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года. При этом суд, квалифицируя действия подсудимого по уголовному закону, действующему во время совершения преступлений, исходит из того, что последующие изменения уголовного закона, усиливают наказание подсудимого, а поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения. Как установлено судом, подсудимый совершил четыре умышленных, средней тяжести преступления, повлекшие значительные материальные последствия для потерпевших, настаивавших на реальном наказании. Вместе с тем, на момент их совершения он не судим, удовлетворительно характеризуется, а его раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, травмы внутренних органов, намерение социально-полезным трудом возместить имеющие исковые обязательства, в том числе, относящиеся к ущербу по данному уголовному делу, оказание помощи своим родителям, являющимся пенсионерами, затруднительное материальное положение при значительности, в том числе и внеисковых долговых обязательств, которые он исполняет своими нерегулярными заработками, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказание исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при его назначении в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, но условно и без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – имеет травму внутренних органов, дважды в 2012 году проходил стационарное лечение, психически здоров, и семейное положение – в настоящее время проживает один, занимаясь предпринимательской деятельностью, до ноября 2011 года состоял в гражданском браке, от которого имел дочь в возрасте 5 лет, за счет своего труда, оказывая помощь в существовании семьи. При многократности и тяжести совершенных на протяжении длительного времени преступлений, суд не находит оснований к назначению более мягких видов наказания, чем лишение свободы, как предусмотренных санкцией ст.160 ч.2 УК РФ, так и других, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, находя, что иные виды наказания не обеспечат достижение вышеуказанных целей наказания, как и не находит оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ изменению категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Суд также не может согласиться с позицией потерпевших о назначении Мухамадееву наказания в виде принудительных работ, подлежащих применению с 01.01.2013 г. В связи с совершением Мухамадеевым Н.В. преступления до приговора от 12.04.2012 г. и назначением условного наказания по нему, настоящий приговор и приговор от 12.04.2012 г. подлежат самостоятельному исполнению. В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – копии бланков-заказов и квитанций, находящихся при уголовном деле, суд полагает оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 3906 рублей 00 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд Приговорил: Мухамадеева <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года, по эпизодам хищения у ФИО5 и ФИО6, и двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года по эпизодам хищения у ФИО7 и ФИО8 и назначить ему наказание, по каждой из них, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мухамадееву Н.В. определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мухамадееву Н.В. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику. Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 12 апреля 2012 года в отношении Мухамадеева Н.В. исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Мухамадеева Н.В. отменить. Вещественные доказательства по делу – копии бланков-заказов и квитанций, находящихся при уголовном деле, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мухамадеева Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3906 рублей 00 копеек отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.А. Штей