№ 1-203/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Енисейск 10 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Степанова В.З.,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Следствием Степанов В.З. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

12 июня 2012 года примерно в 06 часов 25 минут Степанов В.З., в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Тойота-Калдина государственный номер № двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении <адрес>, при этом в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО8 также не пристегнутого ремнем безопасности. Проезжая 308-й километр указанной автодороги, расположенный на территории <адрес> между <адрес> и <адрес>, Степанов В.З. в нарушения п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при прохождении левого закругления дороги, допустил выезд на правую обочину, где, столкнувшись со столбиком направляющего устройства, мер к остановке транспортного средства не принял, а стал выполнять небезопасный маневр, резко повернув руль влево, при этом не справился с управлением, допустил занос автомобиля в левый кювет и столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в виде: открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой височной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области, правую височную мышцу, перелома правой височной кости с переходом трещин на основание черепа, субдуральной гематомой в задней черепной ямке справа и слева, средней черепной ямке справа, височно-теменной области общим объемом 100 мл., субарахноидальньми кровоизлияниями в правой височно-теменной доле, участком размозжения вещества головного мозга в области верхней и средней височных извилин.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО10 поступило ходатайство о прекращении дела в отношении Степанова В.З., в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред, с данным ходатайством подсудимый согласился, также ходатайствуя о прекращении уголовного дела, а адвокат Шевцова Н.И. его поддержала. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и производства по делу, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, а равно материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, подсудимый будучи ранее не судимым, положительно характеризуясь по месту жительства, являясь пенсионером, имея хронические заболевания и впервые совершив в силу случайного стечения обстоятельств средней тяжести преступление, действительно загладил причиненный вред, возместив расходы на похороны, а равно принес извинения потерпевшей стороне, которая будучи представленной в суде надлежащим участником, что подтверждается нотариально удостоверенными документами, подтвердила действительность примирения в отсутствие какого-либо давления. При таких обстоятельствах, примирение сторон не противоречит законным интересам личности потерпевшего, а равно целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. В связи с изложенным, по мнению суда, заявленное ходатайство о примирении подлежит удовлетворению, а каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и преследования по указанному основанию не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль Тойота-Калдина, находящийся на спецстоянке МО МВД РФ «Енисейский» – суд полагает вернуть собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии в сумме 3 320 рублей 12 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с назначением дела к рассмотрению в особом порядке, полагает отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование, с прекращением уголовного дела в отношении Степанова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Степанова В.З. не избиралась.

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота-Калдина, находящийся на спецстоянке МО МВД РФ «Енисейский» – вернуть Степанову В.З. по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии в сумме 3 320 рублей 12 копеек отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – Н.А. Штей