Уголовное дело № 1-165/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 02 августа 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В., подсудимой Бортневой <данные изъяты>, защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мартыновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бортневой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее судимой: 1) 01.06.2011 г. Енисейским районным судом к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы и 1 год 4 месяца без ограничения свободы, соответственно; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Постановлением этого же суда от 06.10.2011 г. испытательный срок продлен до 2 лет 10 месяцев; 2) 16.12.2011 г. Енисейским районным судом к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 226 ч. 1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л: Ранее судимая за совершение тяжких и средней тяжести преступлений Бортнева совершила в <адрес> тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 07 марта 2012 года около 15 часов Бортнева Т.А., реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего её отцу ФИО2, находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения разбила стекло в раме окна веранды указанной квартиры и через образовавшееся отверстие незаконно проникла на неё, а затем и в жилище, после чего, открыв входную дверь, впустила пришедших с ней ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении которых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В квартире, Бортнева Т.А. обнаружила и тайно похитила микроволновую печь стоимостью 1750 рублей, электрическую дрель стоимостью 750 рублей, рыболовные сети стоимостью 375 рублей, утюг стоимостью 1050 рублей, калорифер стоимостью 425 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей. ФИО6, ФИО7 и ФИО8, введённые Бортневой в заблуждение относительно правомерности происходящего, воспринимавшие указанные вещи как принадлежащие ей в порядке наследования от умершего отца, совместно с последней принесли их к ней в квартиру. Похищенным Бортнева распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13350 рублей. Кроме того, 07 марта 2012 года в то же время Бортнева Т.А., проникнув в <адрес> и впустив в неё введенных ею в заблуждение относительно правомерности происходящего ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при изложенных выше обстоятельствах, реализуя умысел на хищение охотничьих ружей её отца, указала ФИО7, на необходимость их извлечения из сейфа. Последний найденной в квартире монтажной лопаткой взломал запирающие устройства на дверцах сейфа, откуда извлек, принадлежащие ФИО2 огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-54» № и огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МЦ 21» №, а также дымный порох общей массой 293 грамма, которые Бортнева Т.А, тайно похитила и с помощью ФИО7 принесла к себе в квартиру, чем распорядилась похищенным по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Бортнева заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимой Бортневой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 226 ч. 1 – хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, а поскольку наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения. Как установлено судом, подсудимая, отрицательно характеризуясь по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками, в 2011 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности, а также порядка управления, ранее судима, допускала нарушение возложенных на неё судом обязанностей, на профилактические беседы не реагировала, вновь совершила тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимой, наличии стойких негативных жизненных установок, её нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимой, предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы как по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так по ст. 226 ч. 1 УК РФ по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, учитывая при определении срока наказания обстоятельства, смягчающие наказание, признавая ими полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и травмы ноги, участие в содержании несовершеннолетней дочери помимо регулярных отчислений по алиментам при затруднительном материальном положении, учитывая также и всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе её состояние здоровья – страдает гипертонией, экземой, перенесла травму ноги, ранее состояла на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, неоднократно проходила курсы лечения в связи с этим, стабильных заработков не имеет, в отношении дочери лишена родительских прав, алиментные обязательства выполняет, семейное положение – замужем, но с супругом не проживает. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет правила частичного сложения наказаний. Оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения, к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не находит и, в связи с тяжестью преступлений, социальной опасностью личности подсудимой, требующей проведения с ней профилактической работы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. В тоже время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не принимает позицию защитника о назначении наказания условно, как в связи с совершением подсудимой двух тяжких преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговорам Енисейского районного суда от 01.06.2011 г. и от 16.12.2011 г., что свидетельствует об асоциальной направленности её поведения, так и в, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым отменить Бортневой условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание определить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам. В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой, при осуждении её за тяжкие преступления, подлежит в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 11145 рублей, который подсудимая признала, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению. В силу ст.81 УПК РФ принадлежащие потерпевшему 2 ружья, коробки, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Енисейский»; лапчатая и монтажная лопатки, микроволновая печь и калорифер, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский» – суд полагает необходимым передать по принадлежности. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд Приговорил: Бортневу <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 226 ч. 1 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы; - ст. 226 ч. 1 УК РФ сроком 3 (три) года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Бортневой Т.А. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Бортневой условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда от 01.06.2011 г. и от 16.12.2011 г. и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по этим приговорам, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определить 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 30 июля 2012 года, оставив в отношении Бортневой Т.А. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу. Взыскать с Бортневой <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Давыдова <данные изъяты> 11145 рублей. Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий: Н.А. Штей Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.09.2012 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года в отношении Бортневой <данные изъяты> изменен: признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства -добровольную выдачу части похищенного имущества; снижено назначенное Бортневой Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 1 июня 2011 года и от 16 декабря 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Председательствующий: Н.А. Штей