№ 1-1/2012 (1-176/11)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого Полещукова В.В.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полещукова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1)      22.04.2008 г. Енисейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)      28.07.2008 г. Енисейским районным судом, с учётом изменений постановлением этого же суда от 06.09.2012 г., по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 226 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и самостоятельным исполнением предыдущего приговора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Полещуков В.В., ранее судимый за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил в <адрес> кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23.09.2009 г. примерно в 22 часа Полещуков В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Мельникова И.И. по <адрес>, подошел к нему, оторвал от крыши веранды дома доску, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество: сигареты «Тройка» в количестве 20 пачек, по цене 13 рублей за одну, на сумму 260 рублей; чай «Принцесса Канди» в количестве 5 пачек, по цене 39 рублей за одну, на сумму 195 рублей; вино «Портвейн 777» в количестве 2 бутылки, по цене 47 рублей за одну, на сумму 94 рубля; шоколад «Российский» в количестве 4 штук, по цене 35 рублей за одну, на сумму 140 рублей; сигареты «Прима Войсковая» в количестве 20 пачек, по цене 8 рублей за одну, на сумму 160 рублей; жевательная резинка «Орбит» в количестве 6 штук, по цене 15 рублей за одну, на сумму 90 рублей; конфеты шоколадные «Ассорти» 1 кг, стоимостью 136 рублей; конфеты шоколадные «Королева Нич» и «Птица мира» 1кг, стоимостью 136 рублей; шоколадный батончик «Сладко» в количестве 3 штук, по цене 12 рублей за один, на сумму 36 рублей. С похищенным Полещуков В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Мельникову И.И. на общую сумму 1247 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Полещуков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует действия подсудимого Полещукова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., находя при этом последующие изменения уголовного закона, в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, не смягчающими наказание и ни в чем не улучшающими положение подсудимого, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый, удовлетворительно характеризуясь по месту жительства, тем не менее, совершил тяжкое имущественное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, на предварительной стадии объявлен судом в розыск, скрываясь от правосудия, тем самым, препятствуя ему, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности поведения подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.62 ч. 1, 5 УК РФ, учитывая при определении срока наказания обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признавая ими полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение большей части причиненного ущерба потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и не препятствующее назначению наказания, молодой возраст, оказание помощи больной матери своими нерегулярными заработками при затруднительном материальном положении, воспитание в неполной семье, намерение заниматься социально-полезным трудом в связи с официальным его учётом в центре занятости по месту жительства, и всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – имеет психическое расстройство, семейное положение – неженат, проживает с матерью и сестрой, не трудоустроен, своими нерегулярными заработками участвует в обеспечении семьи; по сообщению УУП МО МВД РФ «Енисейский», склонен к совершению противоправных действий, по характеру скрытен, на проводимую профилактическую работу не реагирует; администрацией Маковского сельсовета характеризуется как злоупотребляющий спиртным, подающий поводы для неоднократных жалоб со стороны соседей на его противоправное поведение.

Не соглашаясь с защитником, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую с сохранением условного осуждения, с учётом фактических обстоятельств преступления, совершением его подсудимым в период условного осуждения по приговорам Енисейского районного суда от 22.04.2008 г. и от 28.07.2008 г., что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанным выше приговорам подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В тоже время, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а при осуждении ранее не отбывавшего лишение свободы подсудимого к данному виду наказания за тяжкое преступление, полагает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определить ему отбывание этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит за отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> но степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 83-84).

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Мельниковым И.И. о взыскании с подсудимого невозмещённого материального ущерба в размере 407 рублей, который подсудимый признал полностью, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и находящиеся на его хранении тюбики с мазью – суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рублей 15 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полещукова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., и назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 22.04.2008 г. и от 28.07.2008 г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущим приговорам к вновь назначенному окончательно определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 03 августа 2012 года, оставив в отношении Полещукова В.В. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Взыскать с Полещукова <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Мельникова <данные изъяты> 407 рублей.

Вещественные доказательства по делу – тюбики с мазью – оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рублей 15 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей