Гражданское дело Номер обезличенОпределение
Енисейский районный суд Красноярского края Дата обезличена года
В составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальным услугам
с апелляционной жалобой ответчиков ФИО3 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» 33 078 руб 02 коп ( тридцать три тысячи семьдесят восемь руб. 02 коп)
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб 40 коп
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 28 557 руб 74 коп (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь руб 74 коп )
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб 68 коп
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 28 557 руб 74 коп (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь руб 74 коп )
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб 68 коп
установил:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО7 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в ранвых долях как с сособственников квартиры по ...10 в ... задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 97 002 руб 33 коп, образовавшуюся за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Определением от Дата обезличена года к участию в деле по ходатайству истца привлечена ФИО1, поскольку было установлено, что она также является сособственником вышеназванной квартиры.
Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, а ФИО4, представлявший интересы ответчиков ФИО3 и ФИО1, иск не признал, мотивируя тем, что ФИО3 и ФИО1 в квартире не проживают, в связи с чем взыскание задолженности должно производиться только с ФИО2, проживающего в квартире и пользующегося квартирой и всеми коммунальными услугами. Также полагал, что взыскание задолженности возможно лишь за последние 6 месяцев со дня уведомления ответчиков о наличии задолженности.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, действуя от имени ФИО3 и ФИО1, просил решение мирового судьи отменить, приведя те же доводы, что и в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, он указал, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, поскольку она необоснованно удовлетворила ходатайство представителя истца и истребовала правоустанавливающие документы на квартиру в регистрирующих органах, в то время как эти документы могли быть приобщены в дело самими ответчиками.
В данном судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Письменным заявлением он признал, что с решением мирового судьи в части взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм он согласен. однако настаивает на отмене судебного решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно порядка истребования доказательств по делу.
Представитель истца ФИО5 полагал в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав дело, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Так, установив, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (квартиры), мировой судья обоснованно исходила из того, что спорная квартира принадлежит супругам ФИО2 и их дочери ФИО1на праве собственности по договору приватизации от Дата обезличена года Номер обезличен. Учитывая, что в силу ст. 245 ГК РФ считаются равными.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а, следовательно, и в уплате коммунальных услуг, поскольку под иными платежами понимаются в том числе и те платежи, которые предусмотрены жилищно-коммунальным законодательством.
Согласно ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания своего имущества и именно на них лежит обязанность вносить квартплату и коммунальные платежи.
Расчет суммы задолженности и суммы, подлежащей взысканию с каждого, определен мировым судьей с перерасчетом сумм платежей ис уменьшением размера общей задолженности и доли каждого сособственника, исходя из того, что ФИО3 и ФИО1 в квартире не проживали и не пользовались некоторыми услугами. В данном судебном заседании этот расчет представителем ответчиков ФИО4 не оспаривается.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья допустила процессуальные нарушения, так как была не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу и истребовать в регистрирующем органе сведения о собственниках квартиры, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения лишь в том случае, если это нарушение могло привести или привело к неправильному разрешению дела, за исключением таких нарушений, которые перечислены в ч. 2 указанной статьи ГПК РФ и влекут отмену решения независимо от наступивших последствий.
Несоблюдение мировым судьей порядка сбора доказательств не относится к нарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а вышеуказанных последствий в данном случае не наступило.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от Дата обезличена года по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Быстрова М.Г.