Гражданское дело № 11-50/2010Определение
23 августа 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Михаила Ивановича к Управляющей компании «Наш город» и ООО «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества с апелляционной жалобой ООО «Жилищный сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 9 июня 2010 года,
установил:
Сумин М.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» и ООО «Жилищный сервис», настаивая на взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком Х 690 УН. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчиков не осуществлена надлежащая уборка снега с крыши дома Номер обезличен по ... в ..., в результате падением снега на крышу автомобиля 14 апреля 2010 года автомобилю причинены технические повреждения, стоимость ремонта составит 42941 руб. Кроме того, Сумин просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, компенсировать за счет ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки, составившие 13734 руб.. В ходе рассмотрения спора от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда Сумин отказался, отказ был принят судом.
Решением мирового судьи 9 июня 2010 года исковые требования Сумина М.И. были удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Жилищный сервис» взыскан материальный ущерб в 42941 руб., судебные издержки в сумме 11533 руб. 23 коп.
Ответчик в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, полагая, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы неполно, доводы ООО «Жилищный сервис» во внимание не приняты, решение основано на вызывающих сомнение пояснениях автоэксперта ФИО5. Полагая, что вины ООО «Жилищный сервис» в причинении ущерба имуществу истца нет, ответчик просил решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищный сервис» Литвинцов С.Д. просил в удовлетворении иска Сумину отказать.
В свою очередь Сумин М.И. и его представитель Пучков Н.Н. решение мирового судьи считали правильным, просили оставить его в силе, пояснив, что первоначально указали двух ответчиков, поскольку не располагали сведениями о полномочиях каждого из них. В судебном заседании истец просил определить непосредственного виновника с учетом сферы деятельности каждого из ответчиков и осуществить защиту нарушенного права путем взыскания ущерба.
Представитель ООО Управляющая компания «Наш город» Ушенин Л.А. просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и вынести новое решение.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении иска Сумина М.И. действующее законодательство применено правильно, дана верная оценка фактическим обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении спора также не допущено.
Верным является вывод суда о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, когда лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения при отсутствии вины.
В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищный сервис», поскольку именно этой организацией осуществляется непосредственное обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома Номер обезличен по ... в .... Вывод суда о том, что 14 апреля 2010 года с крыши этого жилого дома произошло падение снежной массы, что и стало причиной повреждения автомобиля истца, основан на достоверных доказательствах: акте осмотра транспортного средства, изготовленном сотрудником органа внутренних дел, свидетельских показаниях. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не было. Доводы ответчика о том, что свидетели сообщили суду лишь предположительные сведения, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давали четкие, последовательные, сообщая лишь о тех событиях, очевидцами которых они были.
Руководитель ООО «Жилищный сервис» Литвинцов С.Д. при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривал тот факт, что уборка снега с крыш домов работниками предприятия осуществлялась лишь в местах его преимущественного скопления. Характер повреждений автомобиля ответчиком также не оспаривался. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от проведения судебной автотехнической экспертизы в целях устранения его сомнений в правильности оценки размера ущерба, определенного оценщиком ФИО5 Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, обладающего соответствующими полномочиями и квалификацией у суда нет.
Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что истец расположил свой автомобиль с нарушением действующих требований СНиП 2.07.01-89"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.6.39) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1).
Названные нормы относятся к градостроительным и регламентируют расположение на территории жилых районов в городах сооружений для хранения автомобилей и расстояния от них до объектов застройки. Под сооружениями для хранения автомобилей подразумеваются автостоянки, паркинги закрытого типа и гаражи- все определенной вместимости. Расстояние от открытых автостоянок до фасадов жилых домов не может быть менее определенного расстояния, в частности, для стоянки вместимостью менее 10 машин расстояние должно составлять не менее 10 метров. Однако это вовсе не означает, что жильцы дома не могут расположить автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома.
Сведений о наличии в непосредственной близости от жилого дома Номер обезличен по ... автостоянки, где истец должен был расположить свой автомобиль при подъезде к дому, ответчиком суду не представлено. Более того, для гостевых автостоянок жилых домов такие разрывы не устанавливаются вовсе (п.11 пояснений к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Знаков, запрещающих проезд к дому и стоянку около него нет.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и размерах возмещения ущерба. Правильно определен также и размер судебных издержек.
Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 9 июня 2010 года по иску Сумина Михаила Ивановича к Управляющей компании «Наш город» и ООО «Жилищный сервис» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищный сервис»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Борисова Л.А.