Определение
18 августа 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Енисейского межрайпрокурора на определение мирового судьи Судебного участка №23 от 21 июля 2010 года о возврате искового заявления Енисейского межрайпрокурора к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Енисейский межрайпрокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, обратился к мировому судье Судебного участка №23 с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 3567 руб. Определением от 30 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков, а определением от 21 июля 2010 года возвращено прокурору со ссылкой на неподсудность спора мировому судье Судебного участка №23.
Прокурор в апелляционном порядке подал представление в Енисейский районный суд, настаивая на отмене определения от 21 июля 2010 года, полагая, что правила подсудности при обращении не нарушены, т.к. ущерб окружающей среде причинен незаконными действиями Ярцевского филиала Лесосибирского ЛДК №1, расположенного на территории Енисейского района в с. Ярцево.
В судебном заседании прокурор Павлов А.В. представление поддержал, просил определение отменить, обратил внимание суда на устранение прокурором недостатков поданного в июне 2010 года искового заявления.
Выслушав доводы прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение мирового судьи Судебного участка №23 от 21 июля 2010 года о возврате искового заявления Енисейского межрайпрокурора подлежит отмене с направлением для рассмотрения со стадии его принятия.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При обращении в суд прокурор указал, что Ярцевским филиалом Лесосибирского ЛДК №1 осуществлена незаконная рубка лесных насаждений - 18 сосен- в квартале ... выдела Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество». Таким образом иск прокурора к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» вытекает из деятельности филиала указанного ответчика. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что Ярцевский филиал Лесосибирского ЛДК №1 находится на территории Енисейского района.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, а следовательно и судебными участками, которым согласно данной норме подсудно дело, принадлежит истцу.
При вынесении определения о возврате искового заявления Енисейскому межрайпрокурору мировой судья Судебного участка №23 указанные положения закона не учел.
Кроме того, прокурором выполнены требования, содержащиеся в определении мирового судьи от 30 июня 2010 года об оставлении того же искового заявления без движения, следовательно, законных оснований к возвращению искового заявления не было.
В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Представление Енисейского межрайпрокурора удовлетворить, отменить определение мирового судьи Судебного участка №23 от 21 июля 2010 года.
Направить исковое заявление Енисейского межрайпрокурора мировому судье Судебного участка №23 для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Борисова