Гражданское дело № 11-55/10Определение
Енисейский районный суд Красноярского края 03 сентября 2010 года
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимской Галины Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Кутимской Галине Александровне в иске к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, в связи с пропуском истцом срока исковой давности»,
установил:
02 марта 2007 года Кутимская Г.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключили кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истице предоставлен ипотечный кредит в сумме 1530000 рублей и открыт ссудный счет Номер обезличен. На основании пункта 2.1 Договора за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику единовременный платеж в размере 38250 рублей. Кутимская Г.А., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя и полагая, что ответчиком при предоставлении кредита была навязана услуга за обслуживание банковского счета, повлекшая за собой дополнительные расходы с ее стороны, обратилась с исковым заявлением к мировому судье, настаивая на взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в свою пользу 38250 руб. 00 коп. - расходов за обслуживание ссудного счета, 10334 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп.
Мировым судьей в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, на применении которого настаивал ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».
В апелляционной жалобе истица просит отменить данное решение, считая отказ мирового судьи в восстановлении ей срока исковой давности неправомерным и ссылаясь на то, что он был пропущен ею по уважительной причине, так как не имея юридического образования, она не знала, что существуют какие-либо ограниченные сроки для обращения в суд, кроме того, полагала, что если платит кредит до настоящего времени, то срок исковой давности еще не истек. По незнанию истица обращалась за консультацией в Лесосибирское отделение Сбербанка РФ - в устном порядке в феврале 2010 года и с письменным заявлением (претензией) - 20 апреля 2010 года, ответ на которую об отказе в удовлетворении требований истицы в досудебном порядке был направлен 11 мая 2010 года.
В судебном заседании истица Кутимская Г.А. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Дьяченко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным, настаивая на применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске и удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Исследовав дело, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ).
Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и, следовательно, пункт договора, предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета при получении кредита, является ничтожной сделкой.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2.1. Договора от 02 марта 2007 года Номер обезличен Кутимская Г.А. оплатила Сбербанку России за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 38250 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является 02 марта 2007 года - то есть дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 03 марта 2010 года.
Исковое заявление Кутимской Г.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в рамках защиты прав потребителя поступило на судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 26 мая 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.
Поскольку срок исковой давности истицей пропущен и представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении иска по этим основаниям.
Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными лишь в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Незнание закона, отсутствие специального юридического образования не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку существенных препятствий для своевременного получения информации о действующем законодательстве, своих правах и своевременного обращения в суд с иском для истицы не имелось.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23 июня 2010 года по иску Кутимской Галины Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок