Гражданское дело № 11-48/10
Определение
Енисейский районный суд Красноярского края 05 июля 2010 года
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватюка Бориса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Маричеву Валерию Анатольевичу о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
заявленные Серватюком Борисом Михайловичем исковые требования удовлетворить;
установил:
Серватюк Б.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маричеву В.А. о защите прав потребителя, указав, что 15 марта 2010 года он обратился к ответчику с просьбой изготовить копии платежного документа ОАО «Красноярскэнерго» на имя Серватюк Н.В., однако ответчик изготовить копии платежного документа отказался, сославшись на отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего возможность изготовления копий платежных документов ОАО «Красноярскэнерго». От получения претензии ответчик отказался, однако с текстом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маричев В.А. просит отменить данное решение, сославшись на то, что уважительной причиной отказа истцу в изготовлении бланка квитанции было проведение проверки на предмет возбуждения уголовного дела Енисейской межрайонной прокуратурой по факту копирования данных квитанций на момент обращения к нему за оказанием указанной услуги Серватюка Б.М. В связи с этим, по мнению ответчика, суд должен был руководствоваться ст. 215 ГК РФ, в соответствии с которой он обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Кроме того, Маричев В.А. указал на применение судом статьи 782 ГК РФ, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако истцом в судебном заседании требование о возмещении ему убытков не заявлялось, причинение ему убытков не доказывалось, данная позиция мировым судьей не исследовалась.
В судебном заседании истец Серватюк Б.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменений как законное и обоснованное.
Ответчик Маричев В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по тем же основаниям, что изложены в самой жалобе.
Исследовав дело, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Так, мировым судьей правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком Маричевым В.А. 15 марта 2010 года требований ч. 1 ст. 426 ГК РФ и прав истца Серватюка Б.М. как потребителя, имеющего право и желающего заключить с индивидуальным предпринимателем Маричевым В.А. публичный договор на оказание услуги по изготовлению светокопий, в связи с чем исковые требования Серватюка Б.М. о защите прав потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на ст. 782 ГК РФ по следующим основаниям.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.
Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг индивидуальным предпринимателем Маричевым В.А., при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Не является состоятельным и указание Маричева В.А. на ст. 215 ГПК РФ, закрепившую обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, поскольку никаких доказательств в подтверждение разрешения другого дела указанной категории при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлено.
Мировым судьей правомерно указано, что проверка, на которую ссылается ответчик, проводилась не в связи с изготовлением Маричевым В.А. светокопий уже заполненных квитанций, а в связи с продажей им незаполненных бланков квитанций ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Окончанием такой проверки считается вынесение МОВД «Енисейский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 26 февраля 2010 года, то есть до того, как истцу было отказано в предоставлении ему услуг Маричевым В.А.
Факт проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела по факту копирования данных квитанций Енисейской межрайонной прокуратурой в судебном заседании не подтвердился.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 22 апреля 2010 года по иску Серватюка Бориса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Маричеву Валерию Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок