решение суда

Гражданское дело № 11-12/2010

Апелляционное решение

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маегова Виталия Анатольевича к МУЗ «Енисейская ЦРБ» и Администрации города Енисейска с апелляционной жалобой истца Маегова Виталия Анатольевича на решение мирового судьи Судебного участка №23 от 11 декабря 2009 года,

установил:

19 июля 2009 года при падении обломленной части дерева на автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком А057 СН причинены убытки собственнику автомобиля Маегову В.А. Полагая, что падение дерева произошло в результате бесконтрольности за состоянием зеленых насаждений в городе Енисейске, а также на территории, прилегающей к зданию инфекционного отделения МУЗ «Енисейская ЦРБ», Маегов В.А. обратился к мировому судье Судебного участка №23, настаивая на взыскании в свою пользу с Администрации города Енисейска и МУЗ «Енисейская ЦРБ» стоимости восстановительного ремонта получившего повреждения автомобиля в сумме 66173 руб. Одновременно истец настаивал на взыскании стоимости услуг оценщика, представителя и возврате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Судебного участка №23 от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Маегову В.А. отказано по тем основаниям, что падение дерева произошло вследствие штормовых порывов ветра, самим истцом проявлена неосмотрительность, когда он в неблагоприятных погодных условиях на свой страх и риск оставил автомобиль в непосредственной близости от тополя, растущего на территории, находящейся в ведении МУЗ «Енисейская ЦРБ». Поскольку дерево не имело видимых следов повреждений и болезней, мировой судья пришел к выводу о том, что администрация МУЗ «Енисейская ЦРБ» не могла предвидеть наступления подобного рода последствий. Согласно выводам мирового судьи, администрация города по данному иску не являлась надлежащим ответчиком изначально, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, в ее ведение не входит.

Не согласившись с данным решением, Маегов обжаловал его в апелляционном порядке, настаивал на отмене и взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненных убытков, указав, что ответчиком- Енисейской ЦРБ, вопреки действующим правилам благоустройства растущие на прилегающем земельном участке деревья не подвергались необходимым обрезке и рубке, что и послужило причиной падения дерева при сильном ветре.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец свою позицию поддержал, полагая, что он не допустил никаких нарушений, на территорию, прилегающую к зданию инфекционного отделения ЦРБ, въехал в связи с необходимостью лечения своего ребенка, автомобиль оставил в разрешенном для стоянки месте, падение дерева произошло при неблагоприятных погодных условиях, однако основной причиной падения стало ненадлежащее содержание дерева, а не сильный ветер.

Представители ответчиков Лифантьев Д.В. и Занина Е.В. по-прежнему иск оспаривали, считая решение мирового судьи верным, полагая, что каждый из ответчиков является ненадлежащим, поскольку содержание деревьев на данной территории не входит в обязанность ни администрации, ни Енисейской ЦРБ.

Представитель Администрации Енисейского района и ОСАО «Ингосстрах» просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив специалиста ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что выводы мирового судьи по данному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей совершенно верно определен надлежащий ответчик по делу- МУЗ «Енисейская ЦРБ», в чьем непосредственном ведении находится территория огороженного земельного участка, прилегающего к корпусу инфекционного отделения больницы, в обязанности которого в силу п. 6.2 и 6.4 Правил благоустройства города Енисейска входит содержание и своевременное проведение всех необходимых агротехничских мероприятий, в том числе и обрезка деревьев. В этой части сделанные выводы мотивированы, подтверждены всеми необходимыми документами: техническим паспортом, содержащим сведения о границе земельного участка, прилегающего к находящимся в оперативном управлении ответчика зданиям инфекционного отделения и женской консультации, договором передачи имущества от 1 июня 2006 года, информацией Роснедвижимости.

В тоже время вывод о невозможности предотвращения ответчиком падения дерева сделан мировым судьей лишь на основании заключения специалиста - инженера по лесопользованию Енисейского лесничества Золотоверх С.В., допрошенного в судебном заседании, ознакомившегося лишь с фотографиями упавшей части дерева, не подвергавшего само дерево осмотру в натуре.

Между тем, другой специалист, привлеченный к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы истца- сотрудник Енисейской станции юннатов ФИО6, обладающая познаниями в данной области, чья компетентность не подвергалась сторонами сомнению, пришла к прямо противоположным выводам. С ее заключением суд соглашается по той причине, что ФИО6 подвергла осмотру непосредственно на участке оставшийся расти основной ствол дерева, вершина которого обрушилась при падении на автомобиль истца. Кроме того, в ходе досудебной подготовки была срезана в месте облома и предъявлена ФИО6 для тщательного осмотра вершинная часть ствола дерева. При этом в условиях зимнего времени спиленная часть дерева была подвергнута оттаиванию.

По заключению ФИО6 дерево находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет совершенно очевидные следы повреждения древесины стволовыми вредителями, а спиленная вершина в месте облома трухлява.

Причиной такому состоянию дерева является ненадлежащий уход за ним. Оставшаяся расти часть ствола имеет давние механические повреждения- спилы нескольких нижних стеблевых ветвей. Опиливание этих ветвей осуществлено с нарушением существующих агротехнических приемов, поверхность срезов не была зачищена и покрыта защитным слоем (вплоть до простого цементирования). Только при таком способе обрезки рана защищается от проникновения в древесину инфекции до полного зарастания среза.

Нарушение данной технологии привело к нарушению целостности древесины ствола.

Кроме того, ФИО6 сообщила, что осмотренное дерево имеет значительный возраст - более 30 лет, здание, судя по содержанию технического паспорта (1983 г.) было передано для эксплуатации Енисейской ЦРБ 15 марта 1983 года, с указанного времени земельный участок и насаждения на нем находились в ведении этого ответчика. Границы прилегающего земельного участка не менялись. Кроны растущих на участке деревьев никогда не подвергались ни санитарным, ни омолаживающим обрезкам. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика Заниной Е.В.

В результате при значительном ежегодном нарастании ветвей тополя неконтролируемым образом увеличивалась площадь вершинной части дерева. При сильном ветре это обстоятельство в совокупности с нарушенной целостностью древесины ствола и привело к обрушению стволовой ветви кроны.

Мировым судьей также дана неправильная оценка сведениям, предоставленным метеорологической службой. В справке директора ГМО Енисейска содержится ссылка на Перечень и критерии неблагоприятных гидрометеорологических явлений. Согласно этому документу, основанному на РД 52.88.629-2002 погодные явления подразделяются в том числе на опасные, которые интенсивностью, продолжительностью и временем возникновения представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб отраслям экономики, и неблагоприятные, которые по своим характеристикам (интенсивности, продолжительности) не достигают критериев опасных явлений. К опасным погодным явлениям относится ветер, сила которого равна, либо превышает 35 м/с.

Имевшие место 19 июля 2009 года погодные условия являлись неблагоприятными, поскольку сила ветра была только 15 м/с. Говорить о действии непреодолимой силы и возможности освобождения ответчика от возмещения вреда по этой причине нельзя. К непреодолимой силе в законодательстве относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией Енисейской ЦРБ не организована работа по уходу за зелеными насаждениями, растущими на прилегающей к зданиям территории, вследствие чего произошло обрушение дерева. Неблагоприятные погодные условия 19 июля 2009 года, в том числе и сильный ветер, лишь усугубили ситуацию. Доводы представителя ответчика Заниной Е.В. о том, что ЦРБ как бюджетное учреждение не имеет штатного работника, осуществляющего уход за деревьями, а медицинские работники не занимаются содержанием территории, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение. Исковые требования Маегова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спора в части размера возмещения ущерба не возникло. Имеющаяся на капоте автомобиля царапина, расположенная, судя по фотоснимкам вне зоны падения дерева и требующая покраски, на существование которой обратил внимание представитель Администрации города Енисейска Лифантьев Д.В., могла образоваться в результате проведения работ по распиловке упавшей стволовой ветви при освобождении автомобиля силами сотрудников МЧС. Причинение этого повреждения состоит в прямой причинной связи с падением дерева.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 66173 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика - МУЗ «Енисейская ЦРБ» в пользу Маегова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей и государственную пошлину в сумме 1923 руб. 46 коп.

В тоже время расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5020 руб. возмещению не подлежат. Представителем истца в судебном заседании являлся Суворов В.Н. В качестве подтверждения уплаты указанной суммы истцом представлена банковская квитанция №144 от 6 октября 2009 года. Денежная сумма внесена на счет ООО «Риэлтор-Центр». Полномочия Суворова В.Н., участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя истца, как директора «Риэлтор- Центра» не подтверждены, договор об оказании услуг суду не предоставлен. В упомянутой банковской квитанции, приложенной к исковому заявлению, «Риэлтор-Центр» выступает и в качестве вносителя, и в качестве получателя денежных средств. Факт уплаты данной суммы самим истцом ничем не подтвержден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Судебного участка №23 от 11 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с МУЗ «Енисейская ЦРБ» в пользу Маегова Виталия Анатольевича 69596 руб. 46 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Борисова