Гражданское дело № 11-37/2010
Апелляционное решение
22 апреля 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пычкина Александра Сергеевича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно с апелляционными жалобами сторон на решение мирового судьи Судебного участка №24 от 3 марта 2010 года,
установил:
Пенсионер Пычкин А.С. обратился с иском к территориальному пенсионному органу, настаивая на оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха. При этом истец указал, что в августе- сентябре 2008 года он выезжал на отдых в п. Напас Каргасокского района Томской области к родственникам, следовал по маршруту от г.Енисейска до п. Каргасок Томской области на собственном автомобиле, а от п. Каргасок до п. Молодежный - рейсовым самолетом АН-2. В подтверждение понесенным расходам представил ответчику проездные документы, в том числе приходный кассовый ордер по оплате авиаперелета, стоимость проезда исходя из железнодорожного тарифа, подтвердил факт проведения отдыха в избранном месте, просил пенсионный орган оплатить ему проезд до указанного населенного пункта и обратно в сумме 7662 руб. 40 коп., однако получил отказ. Считает, что незаконным отказом ему причинен моральный вред, в связи с чем настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей.
3 марта 2010 года мировым судьей Судебного участка №24 вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ГУ УПФ РФ в пользу истца стоимости проезда частично в размере 4340 руб. по маршруту п.Каргасок- п. Молодежный и обратно. Расходы истца по проезду от г.Енисейска по п.Каргасок Томской области мировой судья счел неподтвержденными и в удовлетворении этих требований Пычкину отказал. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда Пычкину А.С. также было отказано.
Пычкин А.С. с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, считал, что фактически понесенные им расходы по проезду автомобильным транспортом подлежат возмещению наряду с оплатой перелета, но в пределах стоимости железнодорожного и автобусного сообщения. Неправильным истец считал также отказ в удовлетворении своих требований о возмещении причиненного морального вреда.
Ответчик в апелляционном порядке также обжаловал указанное решение, просил его отменить, полагая, что мировым судьей в качестве подтверждения стоимости перелета по маршруту следования пенсионера неосновательно принята во внимание его стоимость по предъявленной квитанции к приходному кассовому ордеру, тогда как основанием к возмещению стоимости авиаперелета может быть только авиабилет. В удовлетворении иска ответчик просил истцу отказать полностью.
Обе стороны в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Компенсация производится 1 раз в 2 года в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах, установленных п.10 указанных Правил, т.е. - при использовании воздушного транспорта - в салоне экономического (низшего) класса; при использовании железнодорожного транспорта - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильного транспорта - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №408н от 11 августа 2008 года утверждены Разъяснения о порядке применении указанных Правил, согласно п. 7 Разъяснений при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в п. 10 Правил.
Таким образом, совершенно очевидно, что пенсионер вправе самостоятельно выбирать вид транспорта, с использованием которого он станет добираться до места проведения отдыха и обратно, в том числе и степень его комфортабельности, но возмещены понесенные фактические расходы ему будут лишь в указанных пределах и по наименьшей стоимости.
При рассмотрении исковых требований мировым судьей установлено, что пенсионер Пычкин А.С.проживает на территории г.Енисейска, расположенного в регионе, приравненном к Крайнему Северу. В связи с этим предусмотренные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат истцу должны быть предоставлены в связи с его проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Местом проведения отдыха истец избрал место проживания родственников в п.Напас Каргасокского района Томской области. Факт проведения отдыха в указанной местности никем не оспаривался и подтвержден надлежащим образом. До указанного населенного пункта Пычкин А.С. добирался двумя видами транспорта- от Енисейска до п. Каргасок- с использованием собственного автомобиля, от п.Каргасок до п. Молодежный- самолетом.
Мировым судьей сделан совершенно правильный вывод о том, что приходный кассовый ордер является надлежащим подтверждением расходам по оплате стоимости перелета истца по названному маршруту. Факт использования Пычкиным А.С. авиатранспорта подтвержден перевозчиком- МУ Каргасокское АТП. Из представленной перевозчиком информации также очевидно, что перевозочным документом в данном случае являлся приходный кассовый ордер, по которому пассажир оплатил в кассу предприятия стоимость перелета. Авиабилеты по установленной форме при этом не использовались самим перевозчиком, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить пенсионному органу документ установленной формы. Стоимость проезда Пычкина А.С. по этой части маршрута также подтверждена дополнительной информацией, предоставленной по запросу мировому судье и сомнений не вызывает.
В тоже время по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Пычкина А.С. мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в конечном итоге привело к вынесению неправильного решения в части определения размера расходов, подлежащих возмещению пенсионеру по оплате стоимости проезда к месту отдыха.
Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ мировой судья отказала истцу в удовлетворении требований об оплате его проезда от г.Енисейска до п. Каргасок, указав, что Пычкин А.С. не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона действительно должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пычкин А.С. от г. Енисейска до п. Каргасок следовал по автомобильной трассе на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, понес расходы на приобретение ГСМ, но при этом изначально не предъявлял их ко взысканию, настаивал лишь на оплате стоимости проезда исходя из стоимости железнодорожных билетов ст. Лесосибирск-Ачинск- Томск и билетов на автобус по маршруту Томск-Каргасок. Истец указывал, что фактически понесенные им расходы по приобретению бензина для автомобиля значительно превышают стоимость проезда по железнодорожному и автобусному тарифам, чеки на покупку ГСМ им утрачены, в связи с чем он лишен возможности представить необходимые доказательства, просил учесть, что проехал 1400 км пути в одну сторону и для сравнения предоставлял чеки по покупке ГСМ при следовании по тому же пути в 2009 году. Судя по имеющимся в деле запросам, истец в ходе досудебной подготовки обращался к мировому судье с ходатайством об оказании ему помощи в сборе доказательств.
Мировым судьей соответствующие сведения о тарифах, действовавших в августе-сентябре 2008 года на указанных видах транспорта и по указанному маршруту, были истребованы, но во внимание в последующем не приняты. Сторонам не было разъяснено, что для правильного разрешения спора необходимо сопоставить размер фактически понесенных истцом затрат и стоимость проезда по кратчайшему пути следования к тому же населенному пункту в 2008-м, а не в 2009 году. Пычкину не было предложено осуществить расчет протяженности маршрута следования, затрат ГСМ исходя из действующих для автомобиля марки ВАЗ-2106 норм потребления горючего и сведений о стоимости ГСМ в августе-сентябре 2008 года.
При рассмотрении апелляционных жалоб Пычкин А.С. соответствующий расчет сделал, представил суду необходимые сведения, исходя из которых очевидно, что стоимость использованного им горючего на заправку автомобиля значительно превышает стоимость железнодорожных и автобусных билетов по кратчайшему пути следования.
В связи с этим исковые требования Пычкина А.С. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований по оплате проезда от г.Енисейска до п. Каргасок Томской области - отменить и вынести в этой части новое решение.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пычкина А.С. денежной суммы, суд исходит из следующего:
Общеизвестно и не подлежит доказыванию тот факт, что добраться от г. Енисейска до п. Каргасок Томской области возможно лишь через г.г.Лесосибирск- Ачинск- Томск по железной дороге, а далее от г. Томска до п. Каргасок- по автомобильной трассе, либо только по автомобильной трассе- Енисейск- Красноярск- Томск - Каргасок. Прямого железнодорожного, автомобильного либо авиасообщения Енисейск-Каргасок, минуя указанные населенные пункты, не существует.
В связи с утратой истцом чеков по приобретению ГСМ в 2008 году при следовании к месту отдыха и невозможностью восстановления этих документов, суд считает возможным осуществить расчет стоимости ГСМ исходя из протяженности пути, норм расхода ГСМ по виду транспорта, стоимости 1 литра бензина АИ-80, используемого истцом для заправки принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, в 2008 г.
При этом. протяженность пути истца до п. Каргасок определяется по данным Атласа автомобильных дорог, предоставленного истцом. Расстояние от г.Енисейска до п. Каргасок составляет 1422 км ( Енисейск-Красноярск-Ачинск--Мариинск-Томск-Колпашево-Парабель_Каргасок соответственно 338+163+189+223+315+125+72 км). Норма расхода топлива автомобиля ВАЗ-2106 на 100 км пути - 9л, стоимость 1л бензина марки АИ-80, используемого истцом для заправки принадлежащего ему автомобиля, составляла согласно предоставленному истцом сохранившемуся у него чеку ОАО Томскнефтепродукт от 26 августа 2008 года 20 руб. 30 коп. Таким образом, стоимость затраченного ГСМ, т.е. стоимость фактически понесенных истцом расходов по проезду до п. Каргасок в указанный период времени, составила 5196 руб.
Стоимость проезда до того же населенного пункта по кратчайшему маршруту по железной дороге от ст. Лесосибирск через ст. Ачинск-1 до ст. Томск и обратно составляла в августе-сентябре 2008 года 1493 руб. 30 коп. Проезд от г. Томска до п. Каргасок осуществляется по автомобильной трассе только автобусом мягкого класса, стоимость проезда этим видом транспорта в оба конца в тот же период времени составляла 1227 руб. Общая стоимость пути по указанному маршруту исходя из тарифов составила 2720 руб. 30 коп., что почти вдвое меньше фактических затрат истца на следование транспортом более высокого класса.
Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца наряду с расходами по оплате стоимости перелета из п. Каргасок в п. Молодежный и обратно в 4340 руб., взысканной мировым судьей.
Общая сумма взыскания в пользу Пычкина А.С. составляет 7060 рублей 30 копеек.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Енисейск пропорционально сумме удовлетворенного иска составляет 282 руб.41 коп.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца Пычкина А.С. в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред лишь в том случае, когда нарушены личные неимущественные права гражданина, либо когда обязанность по возмещению морального вреда прямо предусмотрена законом.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что спор между сторонами носит имущественный характер, пенсионным органом нарушены имущественные права истца на оплату стоимости его проезда к месту проведения отдыха, однако обязанности по возмещению морального вреда для подобных случаев законом не установлено. Решение мирового судьи в этой части является обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Пычкина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи Судебного участка №24 от 3 марта 2010 года по иску Пычкина Александра Сергеевича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе в части взыскания стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в пользу Пычкина Александра Сергеевича 7060 рублей 30 копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в сумме 282 руб. 41 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания денежной компенсации морального вреда Пычкину Александру Сергеевичу отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе отказать.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий Л.А.Борисова