Гражданское дело № 11-36/2010
Определение
28 апреля 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесслера Александра Эммануиловича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №24 от 3 марта 2010 года,
установил:
Пенсионер Кесслер А.Э. обратился с иском к территориальному пенсионному органу, настаивая на оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха. При этом истец указал, что в с 5 июня по 18 июня 2009 года он выезжал на отдых в г.Анталию расположенный в Турции, представил ответчику проездные документы, подтвердил факт проведения отдыха в избранном месте, просил пенсионный орган оплатить ему проезд до города Сочи, являющегося местом пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно в сумме 36630 руб., однако получил отказ.
3 марта 2010года мировым судьей Судебного участка №24 вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ГУ УПФ РФ в пользу истца 28 900 рублей.
Ответчик в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, полагая, что мировым судьей нарушены требования действующего законодательства, взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха, расположенного за пределами Российской Федерации, тогда как следует оплачивать проезд лишь при условии проведения отдыха на территории РФ. Кроме того, по мнению ответчика, пенсионером не подтверждена надлежащим образом стоимость проезда, а мировым судьей во внимание приняты сведения, предоставленные фирмой, не обладающей соответствующей информацией.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, полагая, что мировым судьей вынесено верное решение. При этом Кесслер А.Э. сообщил, что согласен с выводом мирового судьи, основанным на сведениях о стоимости проезда, предоставленными туристической фирмой ЦАВС-тур, оказывавшей ему и членам его семьи услугу по оформлению туристической путевки.
Представители ответчика Носков О.В. и Пистер Е.И. просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Компенсация производится 1 раз в 2 года в виде:
а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 указанных Правил.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда при использовании воздушного транспорта - в салоне экономического (низшего) класса; при использовании железнодорожного транспорта - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
При рассмотрении исковых требований мировым судьей установлено, что пенсионер Кесслер А.Э. проживает на территории г.Енисейска, расположенного в регионе, приравненном к Крайнему Северу.
Таким образом, предусмотренные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат истцу должны быть предоставлены в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Местом проведения отдыха истец избрал г.Анталию Турции, куда прибыл по туристической путевке и где находился с 5 по 18 июня 2009 года. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что пенсионеры в соответствии со ст. 19 Конституции РФ вправе самостоятельно и по своему желанию выбирать как форму проведения отдыха, так и место его проведения.
Доводы представителей ответчиков о том, что в связи с выездом к месту отдыха за пределы РФ расходы по проезду вообще не подлежат возмещению, суд не может принять во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает запрета пенсионерам на проведение отпуска за пределами РФ,
Установленное вышеприведенной ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года правило о возмещении расходов по проезду к месту отдыха на территории РФ означает, что расходы, понесенные на проезд за пределами РФ не возмещаются, но это не означает, что пенсионер лишен права выбора места отдыха и не имеет права выехать на отдых за пределы РФ за свой счет.
Во избежание ущемления прав других граждан, отдыхающих на территории РФ, пенсионный орган обязан оплатить стоимость проезда пенсионера лишь в пределах Российской Федерации, т.е. до последнего по избранному маршруту населенного пункта, расположенного на границе с другим государством.
В ходе рассмотрения спора расходы истца, понесенные им по оплате стоимости проезда подтверждены. До места отдыха он добирался самолетом от г.Красноярска. Ответчиком не оспаривался тот факт, что истец свое пребывание на территории другого государства подтвердил надлежащим образом.
Суд считает верном вывод мирового судьи о возможности принять во внимание сведения, предоставленные туристической фирмой ЦАВС-тур о стоимости проезда истца к месту проведения отдыха. Кесслер А.Э. действительно осуществил беспосадочный перелет, другим видом транспорта добраться до г..Анталия он не мог. Возмещению в таких случаях подлежат расходы, которые понесены для оплаты проезда в пределах РФ, т.е. от места жительства до находящегося в непосредственной близости к границе РФ открытого для международных сообщений аэропорта. Таким аэропортом применительно к маршруту следования истца являлся аэропорт г.Сочи. Однако стоимость обычного авиарейса до указанного города значительно превышает стоимость проезда истца с использованием чартерного рейса, в связи с чем суд считает правильным вывод мирового судьи о снижении стоимости проезда до стоимости перелета чартерным рейсом. Вычление из общей стоимости перелета стоимости перелета только до места пересечения границы оказалось невозможным.
Сведения, предоставленные турфирмой ЦАВС-Тур приняты во внимание обоснованно. Туристическая услуга истцу была предоставлена этой фирмой, билеты приобретались ЦАВС-Тур у заказчика чартерного рейса по агентскому договору, фирма ЦАВС-Тур приняла на себя ответственность за правильность предоставленных суду сведений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении спора не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи Судебного участка №24 от 3 марта 2010 года о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе в пользу Кесслера Александра Эммануиловича 28900 рублей без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Борисова