Гражданское дело № 11-67/2010
Определение
8 декабря 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротникова Трофима Иосифовича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №24 от 14 октября 2010 года,
установил:
Пенсионер Поротников Т.И. обратился с иском к территориальному пенсионному органу, настаивая на оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха. При этом истец указал, что в июле -августе 2010 года выезжал на отдых в с. Молочное Сакского района Автономной республики Крым Украины, представил ответчику проездные документы, подтвердил факт проведения отдыха в избранном месте, просил пенсионный орган оплатить ему проезд до города, являющегося местом пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно в сумме 10310 руб. 40 коп., однако получил отказ. Помимо стоимости проезда Поротников Т.И. настаивал на компенсации ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и возврате за счет ответчика государственной пошлины.
14 октября 2010 года мировым судьей Судебного участка №24 вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ГУ УПФ РФ в пользу истца 12722 руб. 82 коп. с учетом компенсации судебных расходов.
Ответчик в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, полагая, что мировым судьей нарушены требования действующего законодательства, взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха, расположенного за пределами Российской Федерации, тогда как следует оплачивать проезд лишь при условии проведения отдыха на территории РФ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Поротников настаивал на удовлетворении своих требований, сообщив, что считает решение мирового судьи правильным, а позицию ответчика неосновательной.
Представитель ответчика Носков О.В. просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Компенсация производится 1 раз в 2 года в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 указанных Правил.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда при использовании воздушного транспорта - в салоне экономического (низшего) класса, при использовании железнодорожного транспорта - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
При рассмотрении исковых требований мировым судьей установлено, что пенсионер Поротников Т.И. проживает на территории г.Енисейска, расположенного в регионе, приравненном к Крайнему Северу.
Таким образом, предусмотренные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат истцу должны быть предоставлены в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Местом проведения отдыха Поротников Т.И. избрал Сакский район Украины. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что пенсионеры в соответствии со ст. 19 Конституции РФ вправе самостоятельно и по своему желанию выбирать как форму проведения отдыха, так и место его проведения.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с выездом к месту отдыха за пределы РФ расходы по проезду вообще не подлежат возмещению, суд не может принять во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает запрета пенсионерам на проведение отпуска за пределами РФ,
Установленное вышеприведенной ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года правило о возмещении расходов по проезду к месту отдыха на территории РФ означает, что расходы, понесенные на проезд за пределами РФ не возмещаются, но это не означает, что пенсионер лишен права выбора места отдыха и не имеет права выехать на отдых за пределы РФ за свой счет.
Во избежание ущемления прав других граждан, отдыхающих на территории РФ, пенсионный орган обязан оплатить стоимость проезда пенсионера лишь в пределах Российской Федерации, т.е. до последнего по избранному маршруту населенного пункта, расположенного на границе с другим государством.
Истец подтвердил понесенные им затраты по оплате стоимости проезда до последнего пограничного пункта на территории Российской Федерации – г.Белгорода по пути следования до г.Евпатория, и ст. Валуйки в обратном направлении из г.Симферополь до г.Красноярска.
Судебные расходы определены ко взысканию мировым судьей верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении спора не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи Судебного участка №24 от 14 октября 2010 года о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе в пользу Поротникова Трофима Иосифовича 12722 рублей 82 копеек без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Борисова