Гражданское дело №2-687/2010
Решение
Именем Российской Федерации 6 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Лесосибирске в интересах Нечаева Александра Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителя
установил:
Согласно кредитному договору Номер обезличен от 2 ноября 2007 года ОАО АК Сбербанк РФ в лице Енисейского отделения № 2391 Сбербанка РФ предоставил супругам Нечаевым как созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 980 000 руб. на срок до 2 ноября 2027 года под 12.25% годовых. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора банк как кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого был уплачен единовременный тариф в размере 80 000 рублей. Полагая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому права на взимание с нее платы за обслуживание ссудного счета банк не имел, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, действуя в интересах в интересах истца Нечаева А.Г. обратился в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика в пользу Нечаева А.Г. денежной суммы, уплаченной за обслуживание этого счета, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований, предъявлявшихся банку 13 мая 2010 года, за период, начиная с 25 мая 2010 года и по день предъявления иска, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мамонтов Н.П. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что не увеличивает сумму предъявляемой ко взысканию неустойки, соотносит ее размер с размером неустойки, закрепленной договором для случаев неисполнения созаемщиками своих обязательств перед банком. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на отсутствие в настоящее время в кредитных договорах, заключаемых Сберегательным банком с гражданами условий о плате за обслуживание ссудного счета. Представитель истца считал это неоспоримым подтверждением тому, что банк фактически признал законность требований граждан, однако в добровольном порядке отказывается возвращать уплаченные суммы.
Истец Нечаев А.Г. исковые требования поддержал, сообщив, что испытывал отрицательные эмоции как по поводу незаконности банка при заключении договора как в части оплаты суммы тарифа, так и по поводу отказа банка исполнить законные требования о возврате данной суммы.
Третье лицо на стороне истца Нечаева Е.И. просил требования Нечаева А.Г. удовлетворить, осуществив взыскание в его пользу.
Представитель ответчика Дьяченко Л.В. исковые требования оспаривала, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» По мнению представителя ответчика, условия договора в части уплаты заемщиком денежных сумм за обслуживание ссудного счета действующему гражданскому законодательству не противоречат, комиссию следует расценивать как один из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу. Поскольку законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, данный тариф включается в условия договора, заемщик же в свою очередь был вправе заключить договор на указанных условиях, либо отказаться от заключения договора.
Кроме того, Дьяченко Л.В. полагала, что требования о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку в претензии истицы не было речи об уменьшении цены выполненной работы, банк же надлежащим образом исполнил свои обязательства, никаких недостатков выполненных работ и услуг кредитором не допущено. Дьяченко Л.В. также обращала внимание на несоразмерность суммы предъявляемой ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств факту наступления морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регламентируются как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылку ответчика на действующие в системе Центрального банка РФ и Сберегательного банка РФ локальные акты, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд считает неосновательной.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора Номер обезличен от 2 ноября 2007 года о том, что банк за открытие ссудного счета взимает с созаемщиков Нечаевых единовременный платеж, а также сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с требованиями ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).
Исходя из этого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскания суммы, выплаченной Нечаевыми по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки являются также обоснованными.
Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, При этом, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Претензия банку о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора Номер обезличен с требованием о возмещении в десятидневный срок в полном объеме расходов за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 рублей была предъявлена Нечаевым А.Г. 13 мая 2010 года. В установленный срок ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил. Исчисленная за период с 25 мая по 23 июля 2010 года сумма неустойки составила 72 руб. Расчет осуществлен правильно.
Однако, по мнению суда, размер неустойки следует снизить до 9000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проценты, взыскиваемые истцом за уплаченную банку денежную сумму должны компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Однако сведений о том, к каким неблагоприятным последствиям привело неисполнение банком законных требований истца суду в достаточной мере не предоставлено, в связи с чем следует удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца и его представителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в навязывании услуги, отказе в удовлетворении обоснованных требований, истцу причинен моральный вред. По мнению суда не подлежит доказыванию тот очевидный факт, что Нечаев А.Г., осознавая незаконность действий ответчика, испытывал отрицательные эмоции и переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Общая сумма взыскания составляет 90 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Енисейского района 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть 45000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Лесосибирске в интересах Нечаева Александра Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Нечаева Александра Геннадьевича 90 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета Енисейского района 45 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.А.Борисова