Гражданское дело № 2-736/2010
Решение
Именем Российской Федерации 9 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Валентиновича к Миронову Антону Владимировичу о взыскании расходов по погребению,
установил:
9 августа 2005 года Миронов А.В., управляя автомобилем «Тойота-Креста» с государственным регистрационным знаком С 562 ОК, принадлежащим Ощепкову С.Г., допустил наезд на пешехода Лебедева А.В., пересекавшего проезжую часть и тянущего за собой мотоблок «Каскад». В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедев А.В. погиб.
Брат Лебедева А.В. Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Миронову А.В., настаивая на взыскании в свою пользу расходов, понесенных им в связи с погребением погибшего и судебных расходов
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Ощепков С.Г.
В судебном заседании истец Лебедев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что по совместному решению родственников он занимался организацией похорон брата и оплачивал все необходимые расходы. Полагает, что ответчик должен был компенсировать эти расходы в добровольном порядке вскоре после похорон. Поскольку в добровольном порядке возмещение не произведено, он просит проиндексировать потраченные в 2005 году суммы на индекс роста цен к моменту обращения в суд.
Миронов А.В. иск признал, пояснив, что его вина в смерти Лебедева А.В. установлена приговором суда от 10 декабря 2009 года. С приговором он согласен не был, в связи с чем обжаловал его в кассационном порядке, однако в настоящее время приговор вступил в силу и исполняется. В связи с этим он готов возмещать Лебедеву А.В. расходы по похоронам погибшего брата, в том числе и с учетом индексации.
Ощепков С.Г. возражений по иску не представил, считал, что возмещение затрат по похоронам лежит на Миронове А.В.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В результате ДТП, произошедшего по вине Миронова А.В. 9 августа 2005 года погиб брат истца Лебедева А.В. Вина Миронова А.В. в его гибели подтверждена приговором Енисейского районного суда от 10 декабря 2009 года.
В судебном заседании установлено, что расходы по погребению погибшего понес истец Лебедев А.В.
Федеральный закон №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По мнению суда, в соответствии с существующими традициями захоронения, необходимыми для погребения погибшего брата истца являются следующие расходы: услуги катафалка в сумме 657 руб., приобретение памятника на могилу в сумме 4880 руб., изготовление ограждения могилы в сумме 5760 руб., стоимость поминального обеда в сумме 3791 руб.
Представленными истцом документами подтвержден факт траты денежных средств в указанных целях. У суда документы сомнений не вызывают, ответчиком и третьим лицом возражений по ним также не представлено.
Сумма расходов подлежит уменьшению на сумму социального пособия на погребение в размере 1300 рублей.
Возмещению подлежат также расходы по оказанию истцу в 2005 году юридической помощи в сумме 150 рублей.
В связи с тем, что в добровольном порядке указанные суммы возмещены ответчиком не были, между днем погребения и временем рассмотрения иска прошел значительный период (пять лет), когда денежные суммы обесценились в связи с инфляцией, взыскание следует осуществить с учетом увеличения потраченных средств на индекс роста потребительских цен. Расчет суммы индексации истцом произведен правильно в соответствии с данными статистического органа. С учетом индексации сумма расходов составляет 20 847 рублей.
Расходы по оплате услуг территориального органа госстатистики также подлежат возмещению за счет ответчика и составляют 867 руб. 12 коп.
В тоже время, по мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца в части оплаты стоимости заправки картриджа множительного аппарата в сумме 500 рублей. Судя по содержанию товарного чека от 30 сентября 2009 года ООО «Интеллект» осуществило полную заправку картриджа, за что истцом уплачено 500 рублей. Однако для рассмотрения данного дела было необходимо изготовление лишь копии искового заявления и приложенных к нему документов в количестве 10 листов. Использование картриджа предназначено для многократного использования в течение длительного времени. Отнесение на ответчика всех расходов в этой части неправомерно. Сведений о том, какова стоимость изготовления копий документов, необходимых для рассмотрения данного дела, истцом суду не представлено.
Таким образом, общая сумма понесенных расходов, которые следует отнести на ответчика, составляет 21714 руб. 12 коп.
При определении размера суммы взыскания суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учесть его имущественное положение. Миронов А.В. в настоящее время после перенесенной хирургической операции нуждается в лечении, имеет невысокий доход. Суд счел возможным уменьшить сумму взыскания до 20 000 рублей.
Исковые требования Лебедева И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 20 000 рублей.
С ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Енисейска государственная пошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой по закону был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Миронова Антона Владимировича в пользу Лебедева Анатолия Валентиновича 20 000 рублей, в доход бюджета города Енисейска - государственную пошлину в сумме 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова