Гражданское дело № 2-432/10 Решение
Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Юлии Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе № 5 г. Енисейска Красноярского края о взыскании ежемесячных доплат, денежных премий, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Обратившись в суд с названным иском Сальникова Ю.И. первоначально просила обязать ответчика возобновить ей доплату за звание «Заслуженный педагог Красноярского края», взыскать в ее пользу невыплаченную доплату с 01 ноября 2009 года по март 2010 года включительно с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; взыскать 1750 рублей невыплаченной премии, назначенной в связи с юбилейной датой истца; признать незаконными действия по снижению доплаты за проверку тетрадей в 2009-2010 учебном году и сделать перерасчет согласно прежней доплаты за проверку тетрадей не ниже 2008-2009 учебного года; обязать ответчика оплатить научную работу с одаренными детьми с января по март 2010 года; премировать за высокие результаты работы за 2009-2010 учебный год на основании трудового договора и Положения о распределении надтарифной части фонда оплаты труда работникам МОУ СОШ № 5» за 2009 год; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В дальнейшем заявленные требования уточнила, просила взыскать в свою пользу невыплаченную доплату за звание «Заслуженный педагог Красноярского края» с 01 ноября 2009 года по май 2010 года включительно, сделать перерасчет доплат за проверку тетрадей с 01 сентября 2009 года по май 2010 года включительно, денежную компенсацию морального вреда определила окончательно в размере 60000 рублей.
Кроме того, истец заявила требования о проведении экспертизы документов, представленных в суд ответчиком, возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны директора школы Кирьяновой М.В., от которых в судебном заседании отказалась.
В судебном заседании истец Сальникова Ю.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Кирьянова М.В., а также представитель Отдела образования администрации города Енисейска Крестьянинов А.В. исковые требования не признали, считая их не обоснованными, указав, что снижение и невыплата названных истцом доплат к заработной плате и невыплата ей премий обусловлено недостаточностью денежных средств, предназначенных для этих целей, расходуемых за счет надтарифной части фонда оплаты труда (ФОТ) и экономии ФОТ.
Также в судебном заседании они заявили о пропуске срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Сальниковой Ю.И. отказать.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработную плату (оплата труда работника) составляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 10 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 к компетенции образовательного учреждения отнесено установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Постановлением Администрации Красноярского края № 621-п от 30 сентября 1999 года Сальниковой Ю.И. присвоено почетное звание «Заслуженный педагог Красноярского края».
Согласно ст. 1 Закона Красноярского края «О почетном краевом звании «Заслуженный педагог Красноярского края» от 17 июля 2001 года № 15-1442 указанное звание является формой поощрения и стимулирования труда педагогических работников общеобразовательных учреждений.
Пунктом 7 трудового договора № 39 от 15 декабря 2008 года, заключенного с Сальниковой Ю.И. на неопределенный срок, истице установлена ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 700 рублей за почетное звание «Заслуженный педагог Красноярского края», что является одним из условий трудового договора.
Ежемесячная доплата за указанное почетное звание установлена п. 2.4 Положения о распределении надтарифной части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ № 5, утвержденного приказом директора школы от 26.10.2009 г. № 01-11-093 и согласованного председателем профкома.
Приказом директора школы от 06 октября 2009 года № 03-02-190 Сальниковой Ю.И. установлена ежемесячная доплата за почетное звание в размере 700 рублей ежемесячно с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года. В дальнейшем начисление ежемесячной доплаты к заработной плате истца не производилось.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в зависимости от причин такого изменения определен ст. 72 и ст. 74 ТК РФ. В данном случае условие трудового договора было изменено в нарушение установленного порядка.
В силу ст.129, ст. 315 ТК РФ при осуществлении ежемесячной надбавки к должностному окладу, являющейся стимулирующей выплатой, необходимо учитывать процентную надбавку лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент, установленный субъектом Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения иска начисление и выплата заработной платы за май 2010 года не производились, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма невыплаченных доплат за почетное звание за период с 01 ноября 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере 7560 рублей (700 руб. х 6 мес. х 1,8). При этом удовлетворению подлежит и требование истца о возобновлении ей выплаты указанной ежемесячной персональной надбавки.
В судебном заседании с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 не нашло подтверждение заявление истицы о фальсификации приказа директора школы от 06 октября 2009 года № 03-02-190, хотя и выявлены нарушения при осуществлении делопроизводства.
В соответствии с пп. 7.2 Трудового договора, заключенного с Сальниковой Ю.И., другие выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МОУ СОШ № 5 и Перечнем компенсационных выплат работникам школы.
Согласно п. 2.5 Положения о распределении надтарифной части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ № 5 доплата за проверку тетрадей (в зависимости от наполняемости класса) для учителя географии, биологии, физики, химии, истории, природоведения, иностранного языка установлена в размере до 12 %. Пунктом 2.6 Положения установлено, что конкретные размеры доплат устанавливаются директором школы с учетом мнения профсоюзного комитета.
В 2008-2009 учебном году учителю географии Сальниковой Ю.И. была установлена доплата за проверку тетрадей в размере 460,91 рублей (без северных), что составляло12 % от должностного оклада, с 01 сентября 2009 года приказом директора школы от 01 октября 2009 года № 03-02-186 размер доплаты был снижен до 10,08 % за предмет «география» и 11,04 % за предмет «природа», с 01 октября 2009 приказом директора школы от 26 октября 2009 года № 03-02-207 года и на момент рассмотрения дела размер доплаты установлен за предмет «география» - 4%, за предмет «природа» - 4,6 %. Данные приказы изданы «задним числом», то есть гораздо позднее, чем наступили отношения, которые они регулируют, истец с ними ознакомлена не была, размеры указанных доплат Сальниковой Ю.И. в нарушение пункта 2.6 вышеуказанного Положения с профсоюзным комитетом не согласовывались.
В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным действий по снижению доплаты за проверку тетрадей в 2009-2010 учебном году и перерасчете согласно прежней доплаты за проверку тетрадей не ниже 2008-2009 года.
Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма перерасчета за отработанный Сальниковой Ю.И. период в 2009-2010 учебном году составила 3216 рублей 80 копеек, с чем истец согласилась.
Требование Сальниковой Ю.И. о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии в размере 1750 рублей, назначенной приказом директора школы от 17 октября 2009 года № 03-02-200, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8.2 Положения о порядке исчисления заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений города Енисейска, утвержденного решением Енисейского городского Совета депутатов от 08 декабря 2005 года № 10-48, стимулирующие выплаты (персональные надбавки, премии) работникам образовательных учреждений выплачиваются на основании приказа руководителя образовательного учреждения.
Данное требование заявлено в связи с тем, что приказом того же лица от 19 октября 2009 года № 03-02-201 приказ № 03-02-200 отменен, однако со вторым приказом истицу не ознакомили.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о распределении надтарифной части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ № 5 установлено, что выплаты стимулирующего характера, доплаты, не входящие в тарифную часть фонда оплаты труда, премии, поощрительные выплаты, материальная помощь осуществляется за счет надтарифной части фонда оплаты труда и экономии ФОТ. При отсутствии экономии ФОТ премии не выплачиваются.
Директор школы Кирьянова М.В. в ходе судебного заседания признала свою вину в том, что действительно Сальникову Ю.И. не ознакомили с приказом № 03-02-201, вместе с тем, пояснила, что такое решение было принято ею в пределах ее компетенции в связи с отсутствием средств экономии фонда оплаты труда, за счет которых должна была выплачиваться премия, что подтверждается пояснительной запиской и приложенными документами ведущего экономиста Отдела образования города Енисейска Чирковой Л.В. В этой части суд считает доводы ответчика обоснованными.
В части требования об оплате Сальниковой Ю.И. научной работы с одаренными детьми с января по март 2010 года суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что приказом директора школы от 28 сентября 2009 года № 01-11-069 в пределах компетенции для упорядочения процедуры выявления, поддержки и развития способностей учеников школы ответственным за организацию работы с одаренными детьми назначена учитель высшей категории ФИО9, за что ей производится доплата к должностному окладу в размере 15 %. В этой связи оплата научной работы с одаренными детьми другим учителям в текущем учебном году не предполагалась и не производилась, о чем устно была проинформирована Сальникова Ю.И. в январе 2010 года.
Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.
Не полежит удовлетворению и требование Сальниковой Ю.И. о премировании за высокие результаты работы за 2009-2010 учебный год, поскольку на момент рассмотрения дела текущий учебный год не закончился, а соответствующие начисления при наличии средств экономии оплаты труда будут производиться в июне 2010 года.
Поскольку в силу ст. 237 ТК РФ всяким нарушением трудовых прав работнику причиняется моральный вред, который подлежит денежной компенсации, то требование истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истицы, ее личность, нравственные и физические страдания и исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в 3 000 руб.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ответчиком и представителем третьего лица указывается, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Сальникова Ю.И. узнала или должна была узнать в ноябре 2010 года, исковое заявление подано 08 апреля 2010 года. По их мнению, в связи с тем, что истица не воспользовалась своим правом на обращение в орган по рассмотрению трудового спора в установленный законом трехмесячный срок в удовлетворении ее требований следует отказать.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку Сальниковой Ю.И. обозначен период, когда она узнала о нарушении своих прав: февраль - апрель 2010 года, что укладывается в период, определенный законодательством.
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования Сальниковой Ю.И., то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований работника обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Таким образом, заявление представителей ответчика и третьего лица о пропуске истицей установленного законом процессуального срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 г. Енисейска Красноярского края по снижению доплаты за проверку тетрадей Сальниковой Юлии Ивановне, возобновить ей выплату ежемесячной персональной надбавки к заработной плате за почетное звание «Заслуженный педагог Красноярского края».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 г. Енисейска Красноярского края в пользу Сальниковой Юлии Ивановны 10776 рублей 80 коп. (десять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 80 коп.), в качестве денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск в сумме 431 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок