Гражданское дело № 2- 479/10 Решение
Именем Российской Федерации 08 июня 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова Николая Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Филиппенков Н.А. указал, что им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 42566 от 27 ноября 2009 года, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1840000 рублей и открыт ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание указанного ссудного счета на основании пункта 3.1 Договора истцом уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 55200 рублей. Выдача кредита, производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа (пункт 3.2. кредитного договора). Полагает, что ответчиком ему при предоставлении ипотечного кредита была навязана услуга за обслуживание банковского счета, повлекшая за собой дополнительные расходы. 05 апреля 2010 года истцом была предъявлена письменная Претензия с требованием в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя истца, допущенные при заключении кредитного договора, однако ответа на нее не последовало. Филиппенков Н.А., ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в сумме 55200 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков, а также невыполнение требований потребителя на дату вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец Филиппенков Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель истца по доверенности Носков О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представил уточненный расчет неустойки (пени) за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с которым просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 91080 рублей и со дня вынесения решения судом по день фактического его исполнения.
Представитель ответчика Дьяченко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. Представила суду возражения в письменном виде, мотивировав их ссылками на ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которые, по мнению ответчика, не исключают установление условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ. Открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита каждого заемщика является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита - такой же, как прием документов от заемщика, подписание кредитного договора или выдача денежных средств. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи с чем данный тариф включается в условия договора, Заемщик вправе заключить договор на указанных условиях, либо нет. Таким образом, при взимании платы за обслуживание ссудного счета ответчик, по его мнению, действовал в рамках закона, в том числе на основании положений гражданского законодательства о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. В этой связи ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Филиппенковым Н.А. заключен кредитный договор № 42566, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1840000 рублей. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 55200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-п.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п и от 31 августа 1998 года № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Также необходимо отметить, что из положений договора, заключенного между ответчиком и Филиппенковым Н.А., усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщику не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд находит, что платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям законодательства.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы, выплаченной по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 55200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, При этом, согласно части 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Претензия о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора № 42566 от 27 ноября 2009 года с требованием о возмещении в десятидневный срок в полном объеме расходов, понесенных по оплате навязанной услуги (единоразовой оплаты за обслуживание ссудного счета) в сумме 55200 рублей, была предъявлена лично истцом в Лесосибирское ОСБ № 8217 05 апреля 2010 года.
Однако, в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.
Обратившись с требованием о взыскании неустойки, истец определяет период ее начисления с 15 апреля 2010 года, то есть по истечении установленных десяти дней, и просит взыскать в свою пользу за 55 дней просрочки исполнения обязательств 91080 рублей, исходя из расчета: 55 дней х 1656 рублей (3% от суммы 55200 рублей) = 91080 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что необходимо снизить размер неустойки до 12000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой же связи суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического его исполнения.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении им требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно в навязывании услуги банком по открытию и ведению ссудного счета, отказе в удовлетворении требований Филиппенкова Н.А., изложенных в претензии, истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Филиппенковым Н.А. переживаний, нравственные и физические страдания (нервный стресс) в связи с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального среда подлежит взысканию 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение и разрешение, а также с учетом реально оказанной истцу его представителем юридической помощи, суд считает разумным определить ко взысканию в его пользу 4000 рублей.
Всего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 67200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего 72200 рублей.
Расходы истца на оформление доверенности представителю Носкову О.В. в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат, так как нотариальное удостоверение доверенности для осуществления представительства в обязательном порядке нормами ГПК не требуется и, следовательно, эти расходы не являются неизбежно необходимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, указанная доверенность имеет общий характер и выдана представителю для ведения дел истца во всех учреждениях, инстанциях и судах.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.
Таким образом, с учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Енисейска 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть 34100 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2616 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисления пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Филипенкова Николая Анатольевича 68200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего 72200 рублей (семьдесят две тысячи двести рублей), с перечислением денежных средств на личный банковский счет Номер обезличен в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», г. Красноярск, ИНН 7730060164, КПП 2447002227, БИК 040407853, к/с 30101810700000000853.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета г. Енисейска в сумме 34100 рублей (тридцать четыре тысячи сто рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2616 рублей (две тысячи шестьсот шестнадцать рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок
Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2010 года
Судья Енисейского райсуда Л.Л. Лукашенок