Гражданское дело № 2- 421/2010 Решение
Именем Российской Федерации 05 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Ефима Ульяновича к Прокопику Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Сидоркин Е.У. настаивает на взыскании с ответчика Прокопика А.Ю. в свою пользу 110000 руб. в качестве возврата долга по договору займа, 3400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. за оказание юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что в 2005 году передал в собственность ответчику 317 кг грибов на общую сумму 206050 руб., согласно письменной расписке Прокопик А.Ю. обязался вернуть деньги либо грибы в срок до 01 июня 2005 года, однако свои обязательства по договору исполнил частично, в настоящее время сумма оставшейся задолженности составляет 110000 руб.
В судебном заседании истец Сидоркин Е.У. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Прокопик А.Ю. в суд не явился по причине отсутствия возможности прибытия из с. Ярцево Енисейского района, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Макаров Д.В. иск не признал, утверждая, что долг был полностью возвращен до 01 июня 2005 года, однако долговую расписку Сидоркин Е.У. ответчику не вернул. Исходя из представленных истцом документов, полагал, что расписка свидетельствует об отношениях сторон по договору купли-продажи, при этом настаивал на применении судом к рассматриваемым отношениям срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ срок для судебной защиты нарушенного права устанавливается в три года (исковая давность). Требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, однако, если сторона в споре заявляет о применении срока исковой давности, то истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно расписке за полученные грибы ответчик обязался передать истцу денежные средства, и только в случае отсутствия денег для оплаты полученного товара предполагалась возможность погашения задолженности в виде передачи грибов.
Таким образом, суд считает, что возникшие между сторонами договорные отношения подпадают под определение п. 1 ст. 454 ГК РФ и характеризуются как отношения по договору купли-продажи.
По представленной расписке срок возврата денег (оплаты) был определен до 01 июня 2005 года, и, следовательно, право требовать исполнения данного обязательства истекло 01 июня 2008 года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.
Утверждение Сидоркина Е.У. о том, что ответчиком была возвращена часть долга летом (июне-июле) 2007 года документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.
Представителем ответчика Макаровым Д.В. указанное истцом обстоятельство было оспорено, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 его также не подтвердила. Показания свидетеля ФИО5 расходятся с утверждением истца о том, что факт получения денежных средств от Прокопика А.Ю. он удостоверил своей подписью в записной книжке (тетрадке) ответчика, в связи с чем у суда вызывает сомнение наличие указанного документального (письменного) доказательства возвращения части долга ответчиком в 2007 году.
Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными лишь в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Исключительные обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлены, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сидоркина Е.У. о взыскании долга по договору не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сидоркина Ефима Ульяновича о взыскании с Прокопика Андрея Юрьевича в его пользу 110000 руб., возврате госпошлины в сумме 3400 руб. и оплаты оказанных юридических услуг в размере 2000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Лукашенок Л.Л.