Гражданское дело № 2- 683/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 20 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны к Новиковой Владиславе Михайловне о взыскании долга по договору поручения,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Кликич Л.М. настаивает на взыскании с ответчика Новиковой В.М. в свою пользу 136890 руб., в том числе 129240 руб. - задолженность по договору поручения в связи с неисполнением обязательств по нему, 7550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору в размере учетной ставки на день предъявления иска, а также 3937 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Кликич Л.М., а также ее представитель по доверенности Помелов С.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Новикова В.М. иск не признала, утверждая, что обязательства по договору поручения, заключенному с истицей 14 октября 2008 года, ею исполнены, все платежи за купленный в кредит товар были приняты и переданы доверителю Кликич Л.М. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
14 октября 2008 года между предпринимателем без образования юридического лица Кликич Л.М (доверитель) и Новиковой В.М. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: принимать и следить за своевременным внесением очередных платежей за купленный в кредит товар. Сумма договора составила 425400 руб. Договор заключен на срок до 14 сентября 2009 года.
Как пояснила Новикова В.М. и свидетели Ганина М.Г., Мунина З.М., указанный договор был составлен в связи с распродажей в рассрочку (кредит) зимнего пальто в здании МУК «Культурный центр».
Новикова В.М., являясь методистом МУК «Культурный центр», вступила в договорные отношения с ИП Кликич Л.М., в связи с чем получала от покупателей платежи за товар (пальто), купленный ими в рассрочку (кредит), и передавала их через доверенных лиц Кликич Л.М. Сведения о вносимых платежах и остатках задолженности покупателей фиксировалось в ведомостях уплаты кредитных взносов, которые предоставляла для сверки расчетов Новиковой М.Н. истица через тех же доверенных лиц.
Ответчиком предоставлена суду последняя ведомость уплаты кредитных взносов от 17 августа 2009 года, согласно которой остаток невнесенных перечисленными в ней покупателями платежей от суммы по договору 425400 руб. составил 46180 рублей, иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, у Новиковой В.М. отсутствуют.
По показаниям Новиковой В.М. и свидетеля Ганиной М.Г., истице переданы все полученные от покупателей платежи. Так как срок действия договора заканчивается 14 сентября 2009 года, полномочия ответчика, установленные указанным договором, ограничиваются именно этим сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе досудебной подготовки истцу и ее представителю неоднократно разъяснялись указанные требования гражданского процессуального законодательства, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения от 14 октября 2008 года в части того, что Новиковой В.М. не переданы денежные средства, которые она получила от покупателей в качестве оплаты очередных платежей, в сумме 129240 рублей.
Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов № 26 от 10 июня 2010 года, согласно которому получено и передано Новиковой В.М. ИП Кликич Л.М. через представителей 296160 руб., а остаток по договорам составляет 129240 руб., не может расцениваться как доказательство указанного обстоятельства, поскольку подписан в одностороннем порядке ИП Кликич Л.М., подпись Новиковой В.М. в нем отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кликич Л.М. о взыскании задолженности по договору поручения от 14 октября 2008 года, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны о взыскании с Новиковой Владиславы Михайловны 136890 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3937 руб. 80 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок