Гражданское дело№2-525/2010
Решение
Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Енисейска к Хохлову Альберту Игоревичу и Хохлову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
Хохлов А.И. и Хохлов Д.И. являлись нанимателями жилого помещения- квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., с октября 1996 года по февраль 2002 года проживая в квартире не вносили плату за пользование жильем и коммунальными услугами. В связи с этим образовалась задолженность в размере 15237 руб. 80 коп. Енисейское муниципальное предприятием жилищно-коммунального хозяйства в феврале 2002 года обратилось в суд с иском к Хохловым, настаивая на взыскании с них образовавшейся задолженности и выселении с предоставлением другого, меньшей степени благоустройства- жилого помещения- квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... При этом истец также указывал, что жилье нанимателями содержится ненадлежащим образом. Исковые требования решением суда от 15 марта 2002 года были удовлетворены, Хохловы выселились в указанную квартиру.
В 2010 году в суд обратился Сапожников О.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда от 15 марта 2002 года о выселении Хохловых, указав, что квартира по ... является его собственностью, о вселении Хохловых с правом постоянного проживания он не знал, проживание Хохловых в принадлежащей ему квартире не позволяет ему распорядиться своей собственностью.
Определением суда от 30 апреля 2010 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку к моменту рассмотрения дела МПП ЖКХ ликвидировано, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечена Администрация города Енисейска, осуществляющая правомочия собственника муниципального жилищного фонда.
При новом рассмотрении исковых требований представитель Администрации города Енисейска Добрицкая Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований МПП ЖКХ, при этом не требует взыскания с ответчиков Хохловых суммы задолженности, поскольку при исполнении решения задолженность была погашена. Однако выселение должно быть осуществлено, первоначальные исковые требования были обоснованными и удовлетворены судом правильно. В связи с тем, что МПП ЖКХ предоставило ответчикам при выселении квартиру, не находившуюся в муниципальной собственности, а принадлежавшую Сапожникову О.И., Хохловым должно быть предоставлено другое жилое помещение, соответствующее установленным требованиям. Администрация города в настоящее время не имеет возможности предоставить другое жилое помещение Хохловым, однако принимает на себя обязательство обеспечить ответчиков таким жильем.
Хохлов А.И. сообщил, что при первоначальном рассмотрении иска требования не оспаривал, признавая, что у них с братом существовала значительная задолженность по оплате за жилье, образовавшаяся за длительный период времени. Предоставленное им жилье они заняли по решению суда, о том, что квартира принадлежит Сапожникову, им известно не было. Все прошедшее с 2002 года время они проживали в квартире как в муниципальном жилье, другого жилого помещения не имеют и выселиться готовы лишь в другое муниципальное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Поскольку брат за прошедшее время стал инвалидом, желали бы предоставления квартиры в районе, расположенном неподалеку от больницы.
Хохлов Д.И. о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, об отложении судебного разбирательства не просил, рассмотрение дела осуществлено в его отсутствие.
Представитель ООО Управляющая компания «Наш город» Ушенин Л.П. пояснил, что выселение Хохловых в 2002 году было правомерным, наличие задолженности за продолжительный период проживания и приведения жилья в негодность подтверждалось доказательствами. МПП ЖКХ было ликвидировано как банкрот, в настоящее время функции по управлению муниципальным жильем осуществляет представляемая им организация, но правопреемником ликвидированного предприятия управляющая компания не является. По какой причине вместо муниципального жилья ответчикам было предоставлена квартира Сапожникова О.И. ему неизвестно. Необходимость переселения ответчиков в другое жилье очевидна, но для этого необходимо подыскание соответствующей квартиры.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Смолкина Л.П. пояснила, что в 2002 году она без оформления сделки купила квартиру по ул.Пролетарской у жены Сапожникова О.И. Сапожниковой О.К., ее полномочий по совершению сделки от имени мужа не проверяла, ограничилась передачей денег, ошибочно полагая, что представители МПП ЖКХ все оформят без ее участия. Квартиру передала МПП ЖКХ для вселения Хохловых, сама погасила за них задолженность, произвела за счет собственных средств значительный ремонт квартиры по ..., где до выселения жили Хохловы, после чего вселилась в нее с несовершеннолетней дочерью, в дальнейшем приватизировала и продала. Ей известно, что в последующем квартира была перепродана еще раз.
Сапожников О.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени рассмотрения иска был надлежащим образом уведомлен. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем следует исходить из действовавшего в 1997 - 2002 году законодательства. В соответствии со ст. 687 ГК РФ может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение 6 месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а также в случае разрушения и порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
При первоначальном рассмотрении исковых требований было установлено, что ответчики Хохловы действительно в течение длительного времени не производили оплату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги. Истцом с учетом финансовых возможностей ответчикам было предложено для вселения другое жилое помещение. Как оказалось в последующем квартира, куда вселились Хохловы в момент вынесения решения, не являлась муниципальной собственностью. Вселение ответчиков в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сапожникову О.И. было неправомерным. Таким образом, истцом - МПП ЖКХ, принятое на себя обязательство по предоставлению ответчикам другого жилого помещения взамен прежнего выполнено не было. Не предоставлено сведений о предоставлении такого помещения суду и при повторном рассмотрении иска после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению суда, способом разрешения возникшей коллизии является удовлетворение исковых требований с возложением обязанности на Администрацию города Енисейска предоставить Хохлову А.И. и Хохлову Д.И. другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв. м. на одного человека, т.е. не менее 18 кв.м в общей сложности. Никаких других требований относительно потребительских качеств предоставляемого жилья ранее действовавшее законодательство не содержало.
Определяя размер жилого помещения, суд исходит из действовавших в 2002 году на территории края Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполкома Красноярского Совета народных депутатов и Президиума крайсовпрофа от 1 марта 1990 года. Норма предоставления жилья составляла 9 кв.м. жилой площади. Исчисление размера жилого помещения исходя из действующих в настоящее время положений о норме предоставления в 6 кв.м. для общежитий невозможно, поскольку впервые такая площадь жилья, предоставляемого при выселении, включена в жилищное законодательство лишь с 1 марта 2005 года.
На удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хохловых имевшейся по состоянию на 15 марта 2002 года задолженности представитель Администрации города не настаивала. Суд считает такую позицию верной, поскольку задолженность была погашена при исполнении решения суда, исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации города Енисейска удовлетворить, выселить Хохлова Альберта Игоревича и Хохлова Дмитрия Игоревича из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... с предоставлением другого жилого помещения.
Обязать Администрацию города Енисейска предоставить Хохлову Дмитрию Игоревичу и Хохлову Альберту Игоревичу для проживания другое пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 18 кв. м, расположенное в границах города Енисейска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова