Гражданское дело №2-725/2010
Решение
Именем Российской Федерации 4 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротиной Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителя
установил:
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО АК Сбербанк РФ в лице Енисейского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ предоставил Востротиной Н.В. кредит в сумме 641 000 руб. на срок до 5 июля 2027 года под 12.25% годовых. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора банк как кредитор открыл заемщику Востротиной Н.В. ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 25 640 рублей. Полагая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому права на взимание с нее платы за обслуживание ссудного счета банк не имел, Востротина Н.В. обратилась в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной ею за обслуживание этого счета, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований, предъявлявшихся банку 19 мая 2010 года, за период, начиная с 29 мая 2010 года и по день вынесения решения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие истицы по ее ходатайству.
Представитель Востротиной Н.В. Носков О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что сумму неустойки за отказ от выполнения требований потребителя истица увеличивает с 25640 рублей до 46152 руб. 20 коп., ограничившись сроком 23.07.2010 года - датой проведения беседы по данному гражданскому делу. Кроме того, представителем истца уточнена сумма предъявляемых ко взысканию процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Носков О.В. указал, что при оформлении искового заявления в этой части была допущена ошибка, следует взыскать не 57102 рубля, а 6066 руб. 17 коп.
Представитель ответчика Дьяченко Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки представила суду возражения по исковым требованиям, просила отказать Востротиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» По мнению представителя ответчика, условия договора в части уплаты заемщиком денежных сумм за обслуживание ссудного счета действующему гражданскому законодательству не противоречат, комиссию следует расценивать как один из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу. Поскольку законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, данный тариф включается в условия договора, заемщик же в свою очередь был вправе заключить договор на указанных условиях, либо отказаться от заключения договора.
Кроме того, Дьяченко Л.В. полагала, что требования о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку в претензии истицы не было речи об уменьшении цены выполненной работы, банк же надлежащим образом исполнил свои обязательства, никаких недостатков выполненных работ и услуг кредитором не допущено. Дьяченко Л.В. также обращала внимание на несоразмерность суммы предъявляемой ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств факту наступления морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы Носкова О.В., суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регламентируются как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылку ответчика на действующие в системе Центрального банка РФ и Сберегательного банка РФ локальные акты, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд считает неосновательной.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что банк за открытие ссудного счета взимает с заемщика Востротиной Н.В. единовременный платеж, а также сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с требованиями ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).
Исходя из этого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
С учетом изложенного, исковые требования Востротиной Н.В. о взыскания суммы, выплаченной ею по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 25640 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика требования истицы в части взыскания с ответчика суммы неустойки являются также обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, При этом, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Претензия банку о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора Номер обезличен с требованием о возмещении в десятидневный срок в полном объеме расходов за обслуживание ссудного счета в сумме 25640 рублей была предъявлена истицей 19 мая 2010 года. В установленный срок ответчик в добровольном порядке законные требования истицы не исполнил. Исчисленная Востротиной Н.В. за период с 29 мая по 23 июля 2010 года сумма неустойки составила 46152 руб. 20 коп. Расчет осуществлен правильно.
Однако, по мнению суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует снизить до 3000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По той же причине подлежит уменьшению и размер процентов, исчисленных истицей по правилам ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование банком ее денежными средствами. Учитывая их компенсационную природу, суд считает необходимым верно исчисленную при уточнении исковых требований сумму процентов уменьшить также до 3000 рублей.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Незаконными действий ответчика, выразившимися в навязывании услуги, отказе в удовлетворении обоснованных требований, истице причинен моральный вред. По мнению суда не подлежит доказыванию тот очевидный факт, что Востротина Н.В., осознавая незаконность действий ответчика, испытывала отрицательные эмоции и переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Общая сумма взыскания составляет 32 640 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Енисейска 50 % от взысканной в пользу истицы суммы, то есть 16320 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, времени, затраченного на рассмотрение дела, с учетом реально оказанной истце ее представителем юридической помощи, суд считает разумным определить ко взысканию 3000 рублей.
Расходы Востротиной Н.В. на оформление доверенности представителю Носкову О.В. в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат, так как нотариальное удостоверение доверенности для осуществления представительства в обязательном порядке нормами ГПК не требуется и, следовательно, эти расходы не являются безусловно необходимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, указанная доверенность имеет общий характер и выдана представителю для ведения дел истца во всех учреждениях, инстанциях и судах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 руб. 20 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Востротиной Натальи Владимировны 35640 рублей с перечислением денежных средств на ее банковский счет Номер обезличен в КФ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета г. Енисейска в сумме 16320 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.А.Борисова