РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Енисейск 03 марта 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Ремизовой Е.П.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Усть-Кемского сельсовета о возмещении затрат на капитальный ремонт жилого помещения, стоимости выполненных работ, проектной документации, Администрации Усть-Кемского сельсовета, Главе Администрации Усть-Кемского сельсовета ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Енисейского районного суда от 05 ноября 2008 года на администрацию Усть-Кемского сельсовета возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, в котором он проживает на основании договора социального найма, по адресу: ..., п. Усть-Кемь, ул. Енисейская, 9, кв.2 (адрес указан в соответствии с данными ордера). Однако капитальный ремонт до настоящего времени не завершен. В первоначальном иске ФИО4 просил взыскать с Администрации Усть-Кемского сельсовета 1199 051 руб. стоимости капитального ремонта квартиры в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Декодер». Затем истец требования изменил, сумму исковых требований к Администрации Усть-Кемского сельсовета уменьшил до 335 304, 47 руб., из них просил взыскать 9928 руб. - стоимость приобретенных материалов, 13 376, 47 руб. - за выполненные ФИО5 (братом истца) работы; 12 000 руб. уплаченных за сметную документацию, 300 000 руб. просил взыскать с Администрации Усть-Кемского сельсовета и Главы сельсовета ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения. В судебном заседании представители истца исковые требования уменьшили до 334 954, 47 руб., исключив из требований стоимость провода 350 руб. по товарному чеку от 23.01.2010.
В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители истца ФИО7, ФИО6, требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что просят взыскать стоимость приобретенных материалов на сумму 9 578 руб. по товарным чекам от 17.10.2009, 23.01.2010, поскольку данные материалы использованы: изовер, саморезы - для утепления стен; завертка, ручка, шарнир - как фурнитура для окон; гвозди - на ремонт жилья; краска, кисти, растворитель приобретены для покраски пола и окон после их полной замены, пена монтажная для утепления окон. Провод приобретен на сумму 350 руб. - 35 метров, но данные требования просили не рассматривать, уменьшив сумму иска на 350 руб., так как замена фактически произведена кабелем, выданным ответчиком, вновь приобретенный кабель ещё не использован, по данному поводу будут заявлены самостоятельные требования. Все вышеуказанные материалы приобретены истцом вынужденно, так как не предоставлены ответчиком. Использование данных материалов подтверждено фотоснимками. За сметную документацию по капитальному ремонту жилого помещения, в котором проживает истец и составленную ООО «Декодер» уплачено 12 049 руб., которые просят взыскать с ответчика. В соответствии с актом выполненных работ за февраль 2010 года общая стоимость работ (средства на оплату труда) составила 35 950 руб., администрацией Усть-Кемского сельсовета выплачено ФИО5 за выполнение общественных работ - капитальный ремонт дома за период июнь-октябрь 2009 - 19 638, 97 руб., с учетом НДФЛ 22 573,53 руб.. В связи с чем просят взыскать разницу между сметной стоимостью, указанной в акте за февраль 2010 и выплаченной ФИО5 - 13 376, 47 руб. (35 950 - 22 573, 53). Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., мотивируя тем, что ответчиком не принято мер по включению жилого дома в программу капитального ремонта в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Закон №185-ФЗ), так как истец, который является инвалидом 2 группы вынужден жить в помещении, требующем капитального ремонта в связи с неисполнением решения суда.
В судебном заседании представители ответчика - Администрации Усть-Кемского сельсовета ФИО2, ФИО8, исковые требования не признали, пояснили, что истцу для проведения капитального ремонта жилого помещения по указанному выше адресу выданы строительные материалы по счетам фактурам от 13.07.2009 на сумму 61 333, 63 руб. (брус, штакетник, доска половая, блоки оконные, двери, пиломатериал обрезной); от 25.09.2009 №218 на сумму 28 870 руб. (шифер, гипсокартон, стекло, кабель, эл. розетки, выключатели), всего на сумму 90 203, 63 руб., оплата работ произведена ФИО5 (брату истца), который осуществлял капитальный ремонт жилого помещения выполняя общественные работы на основании предварительной договоренности с ФИО2. Кроме того, ФИО5 является членом семьи нанимателя, непосредственно сам выполнял работы, следовательно, вправе требовать возмещения заработной платы, а не ФИО4 Сметная документация выполнена ООО «Декодер» по заказу представителей истца, в ней в ценах 1984 года рассчитана стоимость ремонта жилья, надворных построек, стоимость сметы исчислена от её сметной стоимости, представители истца от взыскания денежных средств по данной смете отказались. Осталось невыполненным в соответствии с дефектной ведомостью устройство фундаментов, побелка, материалы на данные работы будут выделены по требованию истца при наличии денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, так как жилой фонд передан из муниципальной собственности Енисейского района в муниципальную собственность Усть-Кемского сельсовета в феврале 2007 года, в том числе жилое помещение, в котором проживает истец требующее капитального ремонта. Дом по ... в 2008 году включен в реестр жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, но исключен при рассмотрении заявки Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, так как не признан многоквартирным. По заказу администрации Усть-Кемского сельсовета составлена дефектная ведомость, выполнена сметная документация, в 2009 году, по инициативе администрации сельсовета, Советом депутатов произведена корректировка бюджета и на ремонтные работы выделены денежные средства 149 300 руб., из них на ремонт квартиры ФИО4 90 203, 63 руб. (квартиры ФИО14 также требующей капитального ремонта, 59 096, 37 руб.). Усиление фундамента будет выполнено в весенне-летний период, так как в морозы данные виды работ произвести невозможно. Администрация Усть-Кемского сельсовета не бездействовала при исполнении решения суда, а принимала меры к проведению капитального ремонта, самостоятельно корректировать бюджет полномочий не имеет, бюджет является дотационным на 92%.
Ответчик - Глава администрации Усть-Кемского сельсовета ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что не бездействовала, в связи с отсутствием бюджетного финансирования отсутствуют денежные средства на завершение капитального ремонта, в подтверждение представила переписку с Администрацией Енисейского района. Дополнительно пояснила, что получение инвалидности истцом не связано с её деятельностью в должности Главы Усть-Кемского сельсовета.
Представитель третьего лица - Администрации Енисейского района ФИО9 исковые требования признала необоснованными, пояснив, что оплата за выполненные работы произведена ФИО5 по согласованию с Главой Администрации Усть-Кемского сельсовета, КГБУ «ЦЗН г.Енисейска». В смете (акте выполненных работ) заложен усредненный заработок квалифицированного рабочего 4 разряда, по этим причинам истец не может требовать её возмещения. 12 000 руб. за составление сметы ООО «Декодер» исчислены от общей сметной стоимости (1%), составлена в ценах 1984, тогда как в бюджетных организациях применяются цены 2001 года, оценен ремонт всех надворных построек, от взыскания денежный средств по ней представители истца отказались. В суде рассматривались сметы, акты выполненных работ, составленные Администрацией Енисейского района бесплатно. В период с июня по октябрь 2009 ФИО5 выполнены работы по капитальному ремонту выше указанного жилого помещения, полностью снята аварийная ситуация конструкции жилого дома, обеспечено безопасное проживание в нем. Остались невыполненными работы: усиление фундамента, побелочные работы. Жилой дом по ... в ... не включен в программу капитального ремонта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в 2008 году так как не является многоквартирным, заявка на него администрацией Усть-Кемского сельсовета подавалась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Бакутене Н.А. пояснила, что капитальный ремонт не завершен, ею принимаются меры к исполнению судебного решения, осталось невыполненным усиление фундамента, окраска стен, потолков, работы не выполнены в виду отсутствия бюджетных денежных средств.
Заслушав представителей истица, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя Бакутене Н.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.п. 3, 6 п.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.3, 6 п.1 ст. 7 Устава Усть-Кемского сельсовета к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.ст. 30, 31, 51, 55.1 Устава администрация сельсовета управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельсовета. Потребности сельсовета в товарах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения являются муниципальными нуждами сельсовета.
Решением Енисейского районного суда от 05 ноября 2008 на Администрацию Усть-Кемского сельсовета возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Енисейский район, ..., ...2, предоставленного истцу по договору социального найма. Данная квартира находится в собственности Усть-Кемского сельсовета с февраля 2007 года, что подтверждено решением Енисейского районного Совета депутатов от 20.02.2007 №16-206р «О передаче жилищного фонда из муниципальной собственности Енисейского района в муниципальную собственность поселений Енисейского района».
Из вышеприведенного решения Енисейского районного суда следует, что дом построен в 1962 году, нуждается в капитальном ремонте так как фундаменты и отмостка частично разрушены, цокольное покрытие подвержено гниению и требует замены с установкой новых балок и настилкой пола, стены имеют выпуклость и перекос, деформированы дверные и оконные блоки, кровля шиферная также требует ремонта, поскольку имеет трещины и сколы.
21.11.2008 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №29716/ЕВ/2008. 13.04.2009 ответчиком судебному приставу-исполнителю представлена копия реестра жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008-2010 годах, в который включен дом по ...-9. В письме от 09.04.2009 ФИО2 указала, что в местном бюджете финансирование на капитальный ремонт не предусмотрено, бюджет является дотационным на 92%, собственные средства на проведение ремонта отсутствуют. 29.04.2009 ФИО4 Администрацией Усть-Кемского сельсовета предложены строительные материалы для проведения капитального ремонта. В письме от 16.06.2009 Главой администрации Усть-Кемского сельсовета указано, что ремонт квартиры будет проводить брат ФИО4 ФИО5, который направлен на общественные работы. 27.08.2009 составлен акт, согласно которому ФИО5 (братом истца) сделан частичный ремонт, установлено, что стены в квартире гнилые, гнилая крыша, шифер для покрытия не завезен, необходима замена электропроводки, ремонт фундамента, нет необходимых материалов: гвоздей, сухой штукатурки. 20.10.2009 установлено, что полностью произведена замена новым шифером крыши дома и веранды, установлены оконные блоки. 21.12.2009 в акте отражено, что произведена замена бруса, установлено четыре оконных блока, две двери, во всех комнатах произведена замена пола, возведена новая веранда и новая изгородь, крыша покрыта новым шифером, одна комната внутри обшита гипсокартонном, застеклены оконные блоки, в наличии находится новая электропроводка.
Во исполнение решения суда, по заказу Администрации Усть-Кемского Сельсовета отделом архитектуры, строительства и капитального ремонта МУ «Служба муниципального заказа Енисейского района» изготовлена дефектная ведомость объемов работ, согласно которой следует провести следующие работы: усиление ленточных бетонных фундаментов - 0,67 м3; смена венцов в стенах из брусьев рядовых - 15 м; демонтаж оконных коробок в рубленых стенах - 4 шт; снятие оконных переплетов (остекление) 7,7 м2; снятие и установка дверных полотен - 2 шт; остекление оконным стеклом окон - 7,7 м2; устройство покрытий дощатых - 46,6 м2 (расход 1,73 м3); устройство плинтусов 46 м; разборка покрытий кровель и устройство кровель - 66 м2; отделочные работы: разборка облицовки из гипсокартонных листов - 22,6 м2 облицовки, тоже потолков - 7,8 м2; облицовка потолков гипсокартонными листами - 7,8 м2 (расход 3 шт.); облицовка стен - 22,6 м2 отделываемой поверхности (расход 8 шт); известковая окраска водными составами внутри помещений - 150,6 м2; известковая окраска водными составами внутри помещений - 7 м2; веранда: устройство элементов каркаса из брусьев - 79,4 м3; обшивка каркасных стен досками обшивки 26,95 м2; укладка балок цокольного перекрытия 22,5 м3; устройство по фермам настила -16,25 м2; устройство обрешетки сплошной - 16,3 м2; устройство кровель - 16,3 м2; кабели с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок, кабель 2-4- жильный сечением жилы до 16 мм2 - 30 м.; выключатели - 4 шт, розетка - 4 шт.
Из вышеприведенных работ остались невыполненными усиление фундамента, известковая окраска.
По счет-фактуре №00000808 от 13.07.2009 истцу ответчиком предоставлены материалы: брус в количестве 1,16 м3; штакетник 0,168 м3, доска половая 2,5 м3; блок оконный 4 шт; двери утепленные 2 шт.; пиломатериал обрезной - 2 м3, на общую сумму 61 333, 63 руб.. На основании счет-фактуры №218 от 28.09.2009 истцу предоставлены: шифер 57 листов; гипсокартон 11 шт.; стекло - 12 м2; кабель - 30 м (то есть в соответствии с дефектной ведомостью); эл. розетка 4 шт.; выключатель - 4 шт.. Получение данных материалов не оспаривается представителями истца, материалы использованы на проведение ремонта жилого помещения.
Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, с которым согласны представители истца, выполнены следующие виды работ: смена венцов в стенах из брусьев - количество 22 м венца ( или 0,22 * 0,18*0,18 = 0,712 м3) ; произведена установка оконных коробок и их остекление - 4 шт; дверных полотен - 2 шт.; устройство покрытий дощатых (замена пола) - 46,6 м2; устройство плинтусов - 46м; разборка крыши и устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов - 71 м2; разборка из гипсокартонных листов стен 103 м2; облицовка гипсоволокнистыми листами - 33 м2, учтена стоимость гипсокартона за 11 шт.; облицовка стен при отделке под оклейку обоями - 44,6 м2; веранда: установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен; установка стропил; укладка балок цокольного перекрытия, устройство настила; устройство обрешетки сплошной из досок; устройство кровель; устройство крыльца; на электроосвещение использован кабель 30 метров.
Кроме того, 10.06.2009 между Администрацией Усть-Кемского сельсовета (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения (типовой договор утвержден постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315), согласно которому наймодатель передал нанимателю квартиру по ...1 в ... .... При этом Глава Администрации в судебном заседании пояснила, что в договоре социального найма квартира №1 указана ошибочно, так как ордер ФИО4 выдан на квартиру №2. Между тем стороны не оспаривают, что ФИО4 с момента рождения проживает в одной и той же квартире, в соседней квартире никто не живет последние восемь лет. Таким образом, суд признаёт, что фактически истец проживает в квартире №2 по ..., как указано в ордере от 14.07.2005 №32.
В пункте 4 данного договора перечислены виды текущего ремонта, выполняемые за счет нанимателя, установлено, что если выполнение указанных работ связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. Пунктом 5 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.
Таким образом в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт вышеназванного жилого помещения до настоящего времени не завершен, работы выполнены силами его жильцов за счет материалов ответчика по согласованию с ответчиком.
В соответствии с представленными товарными чеками от 17.10.2009, 23.01.2010 истцом (его представителями) приобретены в целях капитального ремонта материалы и товарно-материальные ценности на сумму 9928 руб., которые использованы: изовер - 3 шт. на сумму 4 680 руб., саморезы 1202 шт.- на сумму 656 руб. для утепления стен; завертка - 22 шт. на сумму 220 руб., ручка - 4 шт. на 240 руб., шарнир - 48 шт. на 672 руб. - как фурнитура для окон, дверей; гвозди 18 кг. на сумму 840 руб. - на ремонт жилого помещения; краска - 4 банки на сумму 1200 руб., кисти 4 шт. на 80 руб., растворитель - 4 бутылки на сумму 240 руб., приобретены для покраски пола и окон после их полной замены, пена монтажная 5 шт. на 750 руб. - для утепления окон.
Провод приобретен на сумму 350 руб. - 35 метров, на данную сумму исковые требования представителями истца уменьшены, так как согласно акту выполненных работ за февраль 2010 монтаж кабеля произведен в количестве 30 метров и данное количество кабеля предоставлено ФИО4 ответчиком по счет-фактуре №218 от 28.09.2009.
Суд признает, что все вышеуказанные материалы (кроме провода) приобретены истцом вынужденно, так как не предоставлены ответчиком и были необходимы для производства капитального ремонта и связанных с ним работ, который по соглашению между истцом и ответчиком проводился ФИО5. Изовер приобретен поскольку при вскрытии стен обнаружилась необходимость в утеплении стен, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009. Гвозди, саморезы, завертки, фурнитура для окон, дверей, краска, кисти, растворитель, пакля (для конопатки окон) Администрацией Усть-Кемского сельсовета не выдавались, поэтому товарно-материальные ценности, указанные в вышеприведенных товарных чеках приобретены в магазине истцом (его представителями) вынужденно, как необходимые для проведения капитального ремонта, что подтверждено фотоснимками и не опровергнуто ответчиками.
Довода представителя администрации Усть-Кемского сельсовета о том, что 18 кг гвоздей истец не мог израсходовать на ремонт дома, суд признает несостоятельными, так как ответчиком гвозди не приобретались, необходимость их использования в меньшем количестве не доказана, а истцом товарным чеком от 23.01.2010 подтверждена стоимость использованных гвоздей и их количество. Так как ответчиком для ремонта не выдана пакля, ФИО4 вынужденно приобрел монтажную пену для утепления окон, изовер, саморезы - для утепления стен. При этом, суд принимает во внимание, что работы по капитальному ремонту квартиры наймодатель (ответчик) доверил истцу, который, приобрел материалы указанные в товарных чеках от 23.01.2010. как необходимые для проведения ремонта.
При указанных обстоятельствах, истец имеет право требовать от наймодателя и собственника жилья - Администрации Усть-Кемского сельсовета в соответствии с условия типового договора социального найма жилья, вышеприведенным законодательством, возмещения своих вынужденно понесенных расходов на проведение капитального ремонта и связанных с ним работ, которые в соответствии с представленными платежными документами подтверждены на сумму 9578 руб., из них по товарному чеку от 23.01.2010 на сумму 4468 руб. (4818-350), от 23.01.2010 - 4 360 руб., от 17.10.2009 на сумму 750 руб., о чем указано выше.
Из приложения 9 к решению Усть-Кемского сельсовета депутатов от 17.12.2009 №9-30р «О бюджете Усть-Кемского сельсовета на 2010 год» видно, что расходы на жилищно-коммунальное хозяйство предусмотрены всего на сумму 1815, 3 тыс.руб., из них благоустройство 368, 6 руб., расходы на жилищное хозяйство бюджетом не предусмотрены. Согласно ведомственной структуре расходов (приложени№7) на благоустройство и выполнение функций органами местного самоуправления в жилищно-коммунальном хозяйстве предусмотрено 368, 6 тыс.руб.. В судебном заседании Глава Администрации Усть-Кемского сельсовета пояснила, что материалы на капитальный ремонт жилого помещения, в котором проживает истец, в 2009 году приобретены за счет корректировки бюджета.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Усть-Кемского сельсовета 9578 руб. стоимости приобретённых материалов, вынужденно использованных на капитальный ремонт жилого помещения и связанных с ним работ.
Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание следующее.
Из письма Главы Администрации Усть-Кемского сельсовета ФИО2 на имя начальника ОСП по Енисейскому району от 16.06.2009 следует, что ремонт указанной выше квартиры будет проводить брат ФИО4 ФИО5, который направлен на общественные работы КГБУ «ЦЗН г.Енисейска», то есть достигнута предварительная договоренность о проведении работ ФИО5.
Согласно табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям, информации КГБУ «ЦЗН г. Енисейска», ФИО5 осуществлял работы по капитальному ремонту (как общественные) в период с июня по октябрь 2009, за что получил заработную плату в сумме 22 573, 53 руб. с учетом НДФЛ. В судебном заседании установлено, что работы, отраженные в акте выполненных работ за февраль 2010 года, согласованном сторонами, фактически выполнены им в июне - октябре 2009 года. Таким образом, оплата за выполненные работы по капитальному ремонту произведена Администрацией Усть-Кемского сельсовета ФИО5 и он вправе оспаривать правильность произведенных ему выплат. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу разницы в заработной плате, учтенной в смете и фактически выплаченной ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно представленной сметной документации, выполненной ООО «Декодер», она составлена в ценах 1984 года, её стоимость (12 049 руб.) рассчитана от общей сметной стоимости (1 199 051 руб. или 1% от стоимости). В смету включены расчеты на ремонт хозсарая (дровяник), навеса над погребом, хозблока (баня, хлев), тогда как по решению суда необходимо провести капитальный ремонт жилого помещения. Вместе с тем согласно пояснениям представителя Администрации Енисейского района ФИО9 в соответствии с постановлением Совета Администрации Красноярского края №213-п от 25.08.2004 «О территориальных сметных нормах» для финансирования из бюджета применяются цены 2001 года, то есть смета ООО «Декодер» по сумме значительно завышена. В судебном заседании представители истца от первоначально заявленных требований, основанных на данной сметной документации, отказались, в связи с чем, суд признаёт смету составленную ООО «Декодер» недопустимым доказательством по настоящему делу, следовательно, исковые требования о взыскании с Администрации Усть-Кемского сельсовета 12 000 рублей расходов за её составление удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Усть-Кемского сельсовета, Главы администрации Усть-Кемского сельсовета ФИО2 компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ за непринятие мер по включению жилого дома в программу проведения капитального ремонта, предусмотренную Законом №185-ФЗ, неисполнение решения суда, чем истцу, как инвалиду 2 группы причинены нравственные страдания.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и др.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Типовым договором социального найма жилого помещения от 10.06.2009 №44, другими законами компенсация морального вреда при неисполнении собственником жилья (наймодателем) своих обязанностей по проведению капитального ремонта не предусмотрена.
Поскольку в связи с невыполнением обязанности собственником жилья - Администрацией Усть-Кемского сельсовета по проведению капитального ремонта квартиры по ... в ..., в данном случае, нарушены имущественные права истца, то законных оснований для возмещения морального вреда ФИО4 не имеется.
Доводы истца о том, что администрация Усть-Кемского сельсовета бездействует, не принимает мер к включению указанного жилого дома в программу капитального ремонта в соответствии с Законом №185-ФЗ, являются несостоятельными, так как ответчиком данный дом включен в реестр жилых домов подлежащих капитальному ремонту в 2008-2010 годах, однако исключен из реестра при рассмотрении заявок в 2008 году Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, что подтверждено в судебном заседании представителем Администрации Енисейского района, поскольку согласно методическим рекомендациям по подготовке заявки от муниципальных образований на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в адресную программу могут быть включены многоквартирные жилые дома со смешанной формой собственности. Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом №185-ФЗ позволяет проведение капитального ремонта только мест общего пользования - кровли, данные работы выполнены за счет ответчика.
Неисполнением решения суда нарушены имущественные права истца как нанимателя квартиры по вышеназванному адресу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не дает оснований для возмещения морального вреда, о чем указано выше, следовательно, удовлетворению данные требования не подлежат.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена решением Енисейского районного суда от 05.11.2008 на Администрацию Усть-Кемского сельсовета, то есть юридическое лицо, то Глава администрация Усть-Кемского сельсовета по данным требованиям не является надлежащим ответчиком.
Представителями истца не оспаривается, что установление инвалидности ФИО4 12.10.2009 по общему заболеванию не связано с неисполнением требований вышеприведенного решения суда.
Взысканию с Администрации Усть-Кемского сельсовета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Усть-Кемского сельсовета в пользу ФИО4 9578 рублей материальных затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (в соответствии с ордером на жилое помещение №32 от 14.07.2005).
В удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Кемского сельсовета о взыскании стоимости выполненных работ (ФИО5), проектной документации, ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований к Главе администрации Усть-Кемкого сельсовета ФИО2, Администрации Усть-Кемского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.
Взыскать с Администрации Усть-Кемского сельсовета в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Е.П. Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2010 года