РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Енисейск 12 марта 2010 года
Енисейский районный суд в составе
председательствующего Ремизовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Управление торговли ГУИН Минюста по Красноярскому краю» о взыскании компенсации материального и морального вреда, недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указала, что работала в ФГУП «Управление торговли ГУИН Минюста по Красноярскому краю» продавцом магазина №3 с дислокацией в ..., Енисейского района торгового отделения №5, с 14.06.2007 по 14.09.2007 сторожем магазина №4, уволена приказом от 25.08.2008 №392 в связи с сокращением штата. В 2001 году, в результате неисправности системы отопления, работала в магазине в осенне-зимний период при минусовой температуре, переносила товары сверх установленных норм, дополнительно вменена обязанность осуществлять выездную торговлю, работала сверхурочно. В результате с 03.11.2006 по апрель 2007 года тяжело заболела, была установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения по общему заболеванию «остеохондроз». Полагая, что заболевание вызвано её профессиональной деятельность, в первоначальном иске просила взыскать с ФГУП «Управление торговли ГУИН Минюста по Красноярскому краю» расходы на проезд и лечение на сумму 9524 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы. 27.10.2009 истица исковые требования уточнила, к ранее заявленным дополнила, что ответчиком ей не начислялась доплата к заработной плате 25% за работу в МВД, дополнительный отпуск установлен 8 календарных дней, тогда как должен составлять 16 календарных дней, в связи с чем просит взыскать расходы на лекарственные средства, проезд на лечение, судебные расходы на сумму 19 516, 2 руб. (14 516 + 5000), компенсацию морального вреда 150 000 руб., задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика затраты на приобретение лекарственных препаратов, расходы на лечение в соответствии с платежными документами, поскольку считают, что имеющееся заболевание у истицы вызвано её профессиональной деятельностью в должности продавца. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. мотивируют нарушением ответчиком трудового законодательства при начислении заработной платы, необеспечением безопасных условий труда согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 12.01.2009, а именно: непроведением аттестации рабочего места продавца, сторожа, лабораторных замеров воздуха рабочей зоны, производственного контроля за обеспечением условий труда.
Ответчик ФГУП «Управление торговли ГУИН Минюста по Красноярскому краю», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии такового. В письменно отзыве указало, что по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы просят применить срок давности и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии такового, о чем в деле имеется заявление.
Третье лицо -ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО6 пояснил, что проведенной комплексной судебной медицинской экспертизой не установлено воздействия факторов профессиональной деятельности ФИО1 на развитие и возникновение у нее заболеваний.
Третье лицо - ФБУЗ ЦГ и Э ФСИН по СФО в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия такового.
Ст. помощник Енисейского межрайонного прокурора ФИО3 в заключении указала, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, мотивируя это тем, что согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы №754 причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и профессиональной деятельностью в качестве продавца магазина экспертами не установлена, вина предприятия в наличии заболеваний, указанных в экспертизе, отсутствует. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, перерасчете отпускных. Поскольку оспаривается правильность начисления заработной платы за 2000 - июнь 2007 года, ФИО1 не представлено убедительных доводов об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то основания для его восстановления отсутствуют. Моральный вред взысканию не подлежит в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. В этой связи полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 5, 10 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно заключению (экспертизе по материалам дела) Номер обезличен по сведениям, отраженным в меддокументах, результатам обследований, у ФИО1 профессионального заболевания не установлено. По имеющемуся у истицы заболеванию пояснично-крестцовому остеохондрозу с грыжами дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1 со стойким умеренно выраженным болевым люмбоишиалгическим дискогенным корешковым синдромом ей с 25.04.2007 установлена 3 группа инвалидности по длительному лечению. Причина инвалидности - общее заболевание. Таким образом, ей с 25.04.2007 по 30.04.2008 по последствиям общего заболевания позвоночника установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности, так как в указанный период она могла работать продавцом с уменьшением объема производственной деятельности. Установленная группа инвалидности не подтверждена при переосвидетельствовании ее 21.05.2008 в виду положительной динамики в результате проводимого лечения. С 01.05.2008 и на момент настоящего обследования экспертной комиссией оснований для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено, может работать продавцом. Комиссией не установлено воздействия факторов профессиональной деятельности ФИО1 на развитие и возникновение у нее заболеваний. Обострения имеющихся у ФИО1 соматических заболеваний сопровождаются временной нетрудоспособностью, связанной с длительностью расстройства здоровья, которую констатирует лечащий врач, КЭК с рекомендацией продолжения лечения, трудоустройства, либо установления инвалидности МСЭК. По состоянию ФИО1 на момент проведения настоящей экспертизы в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации не нуждается.
Таким образом, вышеприведенным экспертным заключением установлено, что имеющееся общее заболевание у ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с её профессиональной деятельностью в качестве продавца магазина, вина ответчика в наличии заболеваний, указанных в экспертизе, отсутствует.
Доводы истицы о том, что указанные в данной экспертизе заболевания связаны с неблагоприятными условиями труда, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку опровергнуты материалами дела. Так, данные свидетели показали, что торговое помещение в магазине КП-3 не отапливалось, вместе с тем, в настоящее время в нем размещена комната для свиданий, в которой имеется отопление; подсобного рабочего не выделялось, что опровергнуто письменным отзывом ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные свидетели длительное время знакомы с истицей, состоят с ней в дружеских отношениях, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Согласно материалам дела, ФИО1 с 01.02.2000 принята в торговое отделение №5 с дислокацией в г.Енисейске на должность продавца магазина; 03.07.2006 переведена продавцом магазина УП-288/2-3 на 0,5 ставки; 14.06.2007 переведена сторожем магазина №4, 28.08.2008 уволена в связи с сокращением штата. 25.04.2007 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 мая 2008, после этого инвалидность не устанавливалась. Енисейской межрайонной прокуратурой по жалобе истицы проводилась проверка соблюдения ФГУП «Управления торговли ГУИН РФ по Красноярскому краю» трудового законодательства, нарушений не выявлено (ответ от 10.08.2009 №ж-2009). Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.01.2009 установлены незначительные стато-динамические нагрузки на позвоночный столб, отсутствие физических факторов нарушающих физиологическое функционирование организма во время трудового процесса, также отражено, что магазин, в котором работала истица, размещен на первом этаже административного здания КП-3 ОИК-2. В ответе от 22.12.2004 (пункт 2) ответчик разъяснил истице о норме предельно допустимых нагрузок для женщин. Из ответа ФГУП «Управлении торговли ГУФСИН» от 15.06.2007 №24/77/07-332 следует, что рабочее место находилось в стационарном помещении магазина, истице не вменялась обязанность уличной торговли; объем тяжести соответствовал норме; направлялся подсобный рабочий из числа осужденных УП-288/2-3, в соответствии с договором. В письменном отзыве ответчик указал, что в период работы ФИО1 помещение магазина было оснащено центральным отоплением, электроснабжением, находилось при штабе КП ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, товар как непригодный вследствии воздействия низких температур не списывался. ОИУ-2 в адрес ответчика предъявлялись счета за оказанные услуги осужденными, так в 2005 году оплачено 13 283, 4 руб., в 2006 году 11 848, 43 руб..
Как указано выше, истица с 03.07.2006 переведена продавцом магазина УП-288/2-3 на 0,5 ставки; с 14.06.2007 переведена сторожем магазина №4 (согласно трудовой книжке), то есть требования, указанные в экспертизе о том, что с 25.04.2007 по 30.04.2008 по последствиям общего заболевания она могла работать продавцом с уменьшением объема производственной деятельности, ответчиком соблюдены.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в её пользу материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, проезд на лечение отсутствуют, поскольку данные затраты произведены в целях лечения общего заболевания.
При разрешение требований истицы о взыскании в её пользу недоначисленной заработной платы за период с 01.02.2000 по 14.06.2007, перерасчете отпуска за период с 03.06.2006 по 14.06.2007, суд принимает во внимание следующее.
В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истицы о взыскании недоначисленной заработной платы, а истицей в судебном заседании о восстановлении данного срока.
Ходатайство о восстановлении срока давности мотивировано тем, что истице не было известно о нарушении её прав, узнала обратившись к адвокату ФИО9 в 2008 году.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С данными исковыми требованиями - о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2000 - июнь 2007 годы истица обратилась 27.10.2009, то есть по истечении более двух лет (уволена 28.08.2008, срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании недоначисленной заработной платы за июнь 2007 истек в сентябре 2007). В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что ей ответчиком вручались расчетные листы, которое она представила (по годам) на обозрение суду; о составных частях заработной платы указано в трудовых договорах, с которыми она своевременно ознакомлена и не оспаривает. Адвокатом ФИО9 юридические услуги ей оказаны 20.06.2008, что подтверждается копией квитанции. Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО1, в период с 18.08.1982 по 11.10.1982 она работала в должности бухгалтера, следовательно, владеет определенными навыками в области бухгалтерского учета и имела возможность проверять правильность начисления ей заработной платы, могла и должна была знать о нарушении её прав при определении размера заработной платы, в том числе дней отпуска.
Таким образом, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный выше период, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и истицей не приведено.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
При указанных выше обстоятельствах суд признает пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора - правильности начисления заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пропущенным по неуважительным причинам и отказывает в удовлетворении данных требований.
Кроме того, истицей заявлено о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, необеспечением безопасных условий труда и нарушении трудового законодательства в части материальных выплат.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано выше, в настоящем судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между имеющимся у истицы общим заболеванием и её профессиональной деятельностью в должности продавца магазина ФГУП «Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», следовательно, требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей являются несостоятельными в связи с отсутствием таких оснований, а именно, вины ответчика, причинно-следственной связи, неправомерных действий или бездействия работодателя.
Требование о взыскании морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда, в соответствии с нарушениями, указанными в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (ФИО1) от 12.01.2009, согласно которой аттестация рабочего места продавца, а в последствии сторожа, не проводились, лабораторные замеры воздуха рабочей зоны, производственный контроль за обеспечением условий труда в соответствии с требованиями санитарных правил и норм не осуществлялись, чем, по мнению истицы, ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, невозможностью полноценно трудиться, психическом и физическом неблагополучии созданных работодателем условий труда, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, данные нарушения являются незначительными так как заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлено воздействия факторов профессиональной деятельности ФИО1 на развитие и возникновение у нее заболеваний. Других убедительных довод, подтверждающих причинение истице ответчиком физических и нравственных страданий в связи с непроведением аттестации рабочего места, лабораторных замеров воздуха, производственного контроля, не приведено.
В части взыскания недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем указано выше, в этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в части материальных выплат, следует полностью отказать.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то не подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы, в том числе в виде оплаты юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» расходов по проезду, приобретению лекарственных средств, задолженности по заработной плате (в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации морального вреда, судебных расходов (в том числе юридических услуг), ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.
Председательствующий:
судья Е.П. Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2010 года
ФИО12
ФИО12