Гражданское дело № 2-893/10
Решение
Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дмитриевой Татьяны Николаевны к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании заработной платы.
установил :
Обратившись в суд с указанным иском, Дмитриева Т.Н. просит взыскать в ее пользу с ОАО «ЕЭК» заработную плату исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2009 году- в размере 3 500 руб.и коэффициента особенностей работ в 1.4 за период с января по ноябрь 2009 года
Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в ОАО «ЕЭК», относящемся к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем имеет право на условия оплаты их труда, установленные Отраслевым тарифным со глашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заклю ченным между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским от раслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агент ством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2009 года должен составлять 3 500руб., коэффициент особенностей работ- 1,4. Между тем, повышение заработной платы в связи с изменением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2009 году производилось поэтапно и с применением коэффициента особенностей работ в 1,15, а не в 1.4, чем ущемляются ее трудовые права.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Селиванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за разрешением данного спора.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 ( в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
В судебном заседании установлено из пояснений истицы Дмитриевой Т.Н., что ей ежемесячно вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной ей заработной плате.
В связи с этим она имела возможность ежемесячно проверять соответствие условий оплаты ее труда условиям, установленным Отраслевым тарифным соглашением. Следовательно, о том, что условия оплаты труда за каждый конкретный месяц не соответствуют условиям, установленным Отраслевым тарифным соглашением, она могли и должна была узнать не позднее чем в следующем месяце, после вручения ей расчетного листа за предыдущий месяц и выплаты ей заработной платы за каждый конкретный месяц.
Таким образом, с требованием о взыскании заработной платы, недоначисленной в связи с неправильным установлением условий оплаты труда, например, за январь 2009 года, она могла обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения ей расчетного листа о начисленной заработной плате или выплаты им заработной за этот месяц, т.е. не позднее чем в мае 2009 года, а с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года- не позднее чем в феврале 2010 года и этот срок она пропустила, так как с такими требованиями обратилась лишь 31 августа 2010года.
Ссылки истицы на ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не состоятельны.
Данная норма действительно не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника: единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Однако, следует иметь ввиду, что указанная норма закона регулирует последствия разрешения исключительно денежных требований, то есть таких требований, которые возникают непосредственно в связи с невыплатой или недоплатой заработной платы, начисленной или неправильно начисленной в соответствии с установленными работнику условиями трудового договора об оплате его труда.
В тех же случаях, когда требование, в том числе и денежное, является опосредованным, то есть вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты основного права, нарушение которого и явилось основанием для возникновения денежного требования
Как следует из содержания искового заявления, истицей оспариваются установленные ей трудовым договором условия оплаты труда, то есть по существу заявляются требования об изменении существенных условий трудового договора, приведении их в соответствие с установленными Отраслевым соглашением условиями оплаты труда и перерасчете в связи с этим заработной платы ( ст. 21, 48, 57, 73, ТК РФ)
Поскольку заявленное истицей требование о взыскании недоначисленной заработной платы вытекает из спора об изменении существенных условий трудового договора (условий оплаты труда) и его разрешение напрямую зависит от разрешения спора о соответствии закону существенных условий трудового договора, то данные требования по своей правовой природе относятся прежде всего к требованиям (спорам) об изменении существенных условий трудового договора, а с такими требованиями в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, недоначисленной за период с января по ноябрь 2009 года в связи с несоответствием установленных трудовым договором условий оплаты труда условиям, установленным Отраслевым соглашением, в судебном заседании не найдено, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истицей давностных сроков на обращение в суд, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Николаевны к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании заработной платы отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий Быстрова М.Г.