Гражданское дело № 2- 124/2010
Решение
Именем Российской Федерации 21 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Станкевич В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачкевич Капитолины Александровны к ОАО «Северное», муниципальному образованию Енисейский район, Абалаковскому сельсовету о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, и возложении обязанности по капитальному ремонту жилого помещения
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 29 ноября 2001 года было установлено, что Гачкевич К.А. проживает в жилом помещении по ...1 в ... района по договору социального найма на основании ордера от Дата обезличена года Номер обезличен, однако от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги уклоняется, в связи с чем с нее как нанимателя указанной квартиры в пользу ЖКХ «Нефтяник» взыскана образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 мая 2000года по 22 октября 2001 года в сумме 8 289 руб и госпошлина в сумме 341 руб 57 коп, а всего 8 630 руб 74 коп.
Решением мирового судьи того же судебного участка от 9 сентября 2005 года с Гачкевич К.А. также взыскано в пользу ЖКХ «Нефтяник» в погашение вновь образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 22 октября 2001 года по 15 декабря 2003 года в сумме 50 208 руб 99 коп. Это решение отменено апелляционным решением Енисейского райсуда от 20 февраля 2006 года с вынесением нового решения, которым сумма ко взысканию снижена в связи с установлением фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг и определено ко взысканию в виде задолженности за указанный период 10 106 руб 77 коп.
Решением Енисейского райсуда от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2006 года, в удовлетворении иска Гачкевич К.А. о возмещении убытков, причиненных исполнением вышеуказанных решений и возврате удержанных с нее по этим решениям сумм отказано в связи с тем, что по существу ею заявлено требование о повороте исполнения судебных решений, что возможно только после отмены решения суда, приведенного в исполнение. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении иска Гачкевич К.А. к ЖКХ «Нефтяник» о возложении обязанности по ремонту системы отопления и сантехнического оборудования в занимаемой ею квартире, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истица не согласилась.
Решением Енисейского райсуда от 30 октября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2007 года, с Гачкевич К.А. в пользу МУП ЖКХ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 января 2004 года по 22 декабря 2005 года в сумме 32 357 руб Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Гачкевич К.А. и с МУП ЖКХ «Нефтяник» в ее пользу взыскано 3000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг по отоплению занимаемого ею жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 20 октября 2008 года с Гачкевич К.А. в пользу ОАО «Северное» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 31 июля 2006 года в сумме 26 429 руб 84 коп, а также удовлетворены встречные исковые требования Гачкевич К.А. и с ОАО «Северное» взыскано в ее пользу 5000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг по отоплению занимаемого ею жилого помещения.
Судебным приказом от 6 марта 2009 года Номер обезличен с Гачкевич К.А. в пользу ОАО «Северное» взыскано 29 257 руб 15 коп в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 1 января 2009 года
Обратившись в суд с данным иском к ответчикам ОАО «Северное» и Администрации Абалаковского сельсовета, Гачкевич К.А. указала, что вышеуказанные судебные решения являются незаконными и в связи с этим денежные суммы по исполнению этих судебных решений с нее удержаны незаконно. По ее расчетам за период, начиная с 29 ноября 2001 года по 1 января 2010 года, плата за отопление занимаемого ею жилого помещения должна быть снижена на 568 281 руб 60коп, плата за содержание и ремонт жилого помещения- на 78 860 руб 16 коп, плата за услуги канализации- на 13 273 руб 80 коп, а всего плата должна быть снижена на 660 415 руб,, в связи с чем просит обязать ответчика ОАО «Северное» произвести снижение размера платы за жилье и коммунальные услуги на указанную сумму, и взыскать в доход государства штраф в размере 50% от указанной суммы, что по ее подсчетам составляет 330 218 руб, а также взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, 800 000 руб.
Кроме того, просила понудить этого ответчика к осуществлению ремонта в ее квартире, в том числе ремонта системы отопления, взыскать с него 20 000 руб в возмещение расходов за вынужденное проживание у других лиц в связи с невозможностью проживания в своей квартире и 20 023 руб 65 коп в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью обращения в суд.
Свои требования мотивировала тем, что коммунальные услуги по отоплению ее квартиры оказываются некачественно, температурный режим в ее квартире низкий, система отопления требует ремонта, однако ее многочисленные обращения к ответчикам с просьбой выполнить ремонт оставлены без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27 января 2010 года к участию в деле по письменному ходатайству истицы привлечено в качестве соответчика муниципальное образование Енисейский район в лице Администрации Енисейского района, Отдела по управлению муниципальным имуществом Енисейского района (ОУМИ), Финансового Управления Администрации Енисейского района. При этом истица письменным заявлением уточнила, что требование о понуждении выполнения ремонта в ее квартире она предьявляет к соответчикам Администрации Абалаковского сельсовета и муниципальному образованию Енисейский район.
Письменным заявлением от 9 марта 2010 года истица уточнила, что считает ОАО «Северное», Администрацию Абалаковского сельсовета и муниципальное образование Енисейский район соответчиками по всем заявленным ею требованиям.
В судебном заседании истица Гачкевич К.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что, заявляя требование о перерасчете платы за коммунальные услуги и ее снижения на 660 415 руб, она не заявляет требования о взыскании этой суммы в свою пользу, а полагает, что эта сумма должна быть удержана с ОАО «Северное», которое в настоящее время оказывает ей коммунальные услуги, в бюджет муниципального образования Енисейский район или в бюджет сельского поселения Абалаковский сельсовет.
Представитель ОАО «Северное» Варлаков Д.Н. заявленные требования не признал, указав, что истица по существу продолжает оспаривать вступившие в законную силу и не отмененные в установленном законом порядке судебные решения, которыми с нее взыскивалась задолженность по оказанию коммунальных услуг, то есть фактически просит осуществить поворот их исполнения, что может стать возможным только после их отмены. Он пояснил, что до 1 января 2009 года задолженность по плате коммунальных услуг уже взыскана с Гачкевич К.А. судебными решениями и судебным приказом, которые вступили в законную силу. С 1 января 2009 года ОАО «Северное» перестало начислять и взыскивать с истицы плату за отопление квартиры, поскольку в последующем было установлено, что система отопления в ее квартире пришла в негодность, требует полной замены и оказание услуг по отоплению квартиры в связи с этим стало невозможно. Так как ОАО «Северное» лишь производит и оказывает населению коммунальные услуги, не являясь наймодателем жилых помещений, и не несет обязанности по ремонту внутриквартирных систем отопления, то его вины в оказании услуг по отоплению квартиры истицы ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем основания для взыскания с данного ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель Администрации Енисейского района Зебзеева С.П. факт необходимости ремонта отопительной системы в квартире истицы не оспорила, однако исковые требования не признала, пояснив, что весь жилищный фонд, в том числе и квартира, занимаемая истицей по договору социального найма, передана из муниципальной собственности муниципального образования Енисейский район в муниципальную собственность сельского поселения Абалаковский сельсовет, входящего в состав Енисейского района. В связи с этим полагает, что муниципальное образование Енисейский район надлежащим ответчиком не является.
Представитель Администрации Абалаковского сельсовета Вайземиллер Т.В. в судебном заседании также согласилась с тем, что в квартире, занимаемой истицей Гачкевич К.А., действительно пришла в негодность и требует полной замены система отопления, однако осуществление ремонта с целью замены системы отопления невозможно в связи с отсутствием в бюджете сельского поселения средств на эти цели.
Представители Финансового управления Администрации Енисейского района и ОУМИ, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, телефонограммами просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истицы Гачкевич К.А. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению занимаемого ею жилого помещения по ...1 в ... района, за период с 29 ноября 2001 года по 1 января 2010 года, суд учитывает, что Гачкевич К.А., проживая по договору социального найма в указанном жилом помещении, с 2000 года уклонялась от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем неоднократно вышеуказанными судебными решениями с нее взыскивалась задолженность за оказанные ей жилищно-коммунальные услуги в пользу жилищно-коммунальных предприятий, оказывавших ей эти услуги.
Ранее истица уже обращалась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных исполнением вышеуказанных решений и возврате удержанных с нее по этим решениям, то есть по существу заявляла требование о повороте исполнения судебных решений, в удовлетворении которого ей было отказано решением Енисейского райсуда от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2006 года.
В настоящее время она по существу вновь требует поворота исполнения вступивших в законную силу и исполненных судебных решений, но требовании е о возмещении убытков, причиненных исполнением этих судебных решений, не заявляет, а по существу требует пересмотра состоявшихся судебных решений в части определения размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и, как она пояснила в судебном заседании, взыскании суммы перерасчета в доход наймодателя и штрафа в размере 50% от этой суммы- в доход государства.
Между тем, все вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу и до настоящего времени в установленном порядке не отменены, в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения.
Доводы истицы о том, что решения суда являются незаконными и не подлежащими исполнению и что этими судебными решениями размер платы за жилищно-коммунальные услуги определен неверно, также не могут быть приняты судом, поскольку законность вступивших силу судебных решений не может оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела, так как согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, или их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание законности вступивших в силу судебных решений возможно только в порядке судебного надзора.
В связи с этим законных оснований для повторного пересмотра установленного этими судебными решениями размера платежей за жилищно-коммунальные услуги в данном случае не имеется.
Не имеется и законных оснований для осуществления поворота исполнения вышеуказанных судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебных решений допускается только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, а вышеуказанные судебные решения не отменены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется и в его удовлетворении следует отказать.
Разрешая требование о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению ремонта системы отопления в квартире истицы и определении надлежащего ответчика по этим требованиям, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то, что в квартире истице требуется проведение капитального ремонта с полной заменой внутриквартирной системы отопления.
Так, актом от 19 сентября 2007 года установлено, что система отопления в квартире истицы выполнена с нарушением норм: диаметр разводящих труб уменьшен с 25 мм до 20 мм, в одной из комнат приборы системы отопления вообще отсутствуют, не функционирует сливной бачок ( в него не поступает вода), в комнате на первом этаже квартиры порыв трубы отопления.
Актом от 27 ноября 2007 года установлено, что температурный режим в квартире не соответствует установленным нормам и составляет 16 градусов, на трубах отопления имеются 19 порывов, последствия которых устранены, а также 2 порыва в одной из комнат второго этажа квартиры и 1 порыв трубы отопления в комнате на первом этаже.
Письмом от 15 января 2008 года Глава Абалаковского сельсовета сообщил Гачкевич К.А., что в связи уклонением ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг оказывается лишь экстренная помощь в устранении порывов системы отопления.
Актом от 2 октября 2008 года Номер обезличен составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, также установлена неисправность системы отопления в квартире истицы и неисправность кранов в кухне и ванной комнате, а также неисправность смывного бака в туалете.
Экспертным заключением, составленным заведующей Отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, гигиенических и других видов оценок филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 17 декабря 2008 года также установлено, что санитарно-технические приборы в кухне, туалете, душевой находятся в неисправном состоянии (подтекают краны), наблюдается течь в радиаторах системы отопления во всех комнатах, температурный режим от 14.6- до 15.7 градусов, вследствие чего наблюдается рост плесени в квартире. Экспертным заключением этого же органа от 5 октября 2009 года установлено, что температурный режим в квартире истицы до 19.3 до 28.8 градусов, относительная влажность воздуха оставляет от 44.7 до 73.9% при норме 65%, на стенах налет темно-зеленого цвета, присутствует запах сырости.
Актом от 24 ноября 2009 года установлено, что температурный режим в квартире истицы от 12 до 16 градусов при наружной температуре воздуха 20 градусов ниже ноля.
Актом технического обследования от 18 марта 2010 года установлен естественный износ системы отопления в квартире истицы.
По итогам технического обследования составлено техническое заключение, согласно которому требуется капитальный ремонт системы отопления в квартире истицы.
При этом выявилось, что в результате переустройства квартиры увеличилась отапливаемая площадь с Номер обезличен до Номер обезличен кв.м., то есть на 20,5%, а теплотворная способность установленной в квартире отопительной системы стала составлять 0,0098 Гкал/час при расчетной максимальной нагрузке на помещение 0.012 Гкал/час, тем самым отопительные характеристики данного жилого помещения не соответствуют нормам для данной местности. Иными словами, количество отопительных приборов системы отопления в данном жилом помещении недостаточно для поддержания нормального температурного режима в данном жилом помещении.
Доводы представителя ОАО «Северное» о том, что переустройство системы отопления было произведено истицей самовольно, уже были предметом судебного разбирательства и апелляционным решением Енисейского райсуда от 20 февраля 206 года установлено, что переоборудование системы отопления было произведено в 1994 году прежним владельцем жилья- Енисейской нефтебазой в связи с неоднократными жалобами жильцов на холод в квартирах.
Таким образом, доводы истицы о необходимости ремонта системы отопления и системы канализации в ее квартире и невозможность качественного оказания коммунальных услуг по причине неисправности внутриквартирной системы отопления и канализации нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 65 и ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать проведения капитального ремонта жилого помещения, а наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Эта же обязанность закреплена п.п. «и» п.9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, а также пп. «в, е, ж» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, которыми предусматривается обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление капитального ремонта жилого помещения.
Такой вид работ как замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ( приложение № 8 к Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).
Следовательно, обязанность по выполнению этих работ возлагается на наймодателя.
Под наймодателем по договору социального найма в силу ст. 60 ЖК РФ понимается собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления, либо иное управомоченное им лицо, которое выступает стороной в договоре социального найма.
Разрешая вопрос о том, кто является наймодателем спорного жилого помещения- муниципальное образование Енисейский район или сельское поселение Абалаковский сельсовет, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, в том числе и весь жилищный фонд, относящийся к государственной собственности, передаются в муниципальную собственность городов и районов и являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Как установлено решением Енисейского райсуда от 27 июня 2006 года, квартира истицы в составе жилищного фонда являлась муниципальной собственностью Енисейского района, обслуживание которого ранее осуществляло ЖКХ «Нефтяник», признанное решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года банкротом. В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, весь жилищный фонд, в том числе и квартира, в которой проживает истица, был возвращен в муниципальную собственность Енисейского района и в дальнейшем передан по договору аренды от 1 января 2006 гола в ОАО «Северный», которое в настоящее время осуществляет эксплуатацию данного жилищного фонда и предоставляет нанимателям и собственникам жилых помещений данного жилищного фонда коммунальные услуги.
Принятым в 2003 году Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" было установлено, что жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, теперь может находиться и в собственности поселений (ч.2 ст. 50).
При этом ч. 6 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с этим, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и был установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами.
В частности, ч.11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗустановлено, что :
- разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований,
- порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации;
- орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу;
- перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации;
- органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
- основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями;
- право собственности на имущество, передаваемое в таком порядке, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, при этом установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящим порядком, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
- муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с вышеуказанным порядком, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.
Таким образом, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и входящими в его состав поселениями должно осуществляться на основании закона субъекта РФ о разграничении указанного имущества, в соответствии с установленными ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.
Таким законом является закон Красноярского края от 26 мая 2009 года № 8-3290 «О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями Красноярского края», которым установлено, что по вопросу разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями после проведения необходимых согласительных процедур принимается высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края ( п.5 ст. 7 закона); на основании этого решения в трехмесячный срок после его вступления в законную силу оформляется передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность, который подписывается главами местных администраций соответствующих муниципальных образований ( ч.1 ст. 9 закона); основанием возникновения права собственности на передаваемое имущество у принимающего его муниципального образования является правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти края об утверждении перечня передаваемого муниципального имущества, а право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания сторонами акта о передаче и принятии имущества (ч.2 и ч.3 ст. 9 закона).
В судебном заседании установлено, что органом исполнительной власти Красноярскогокрая решение об утверждении перечня передаваемого муниципального имущества,между муниципальным образованием Енисейский район и входящим в его состав сельским поселением Абалаковский сельсовет не принималось, разграничение имущества в установленной вышеперечисленным законодательством процедуре не производилось.
Решением Енисейского районного совета депутатовот 20 февраля 2007 года Номер обезличенр в одностороннем порядке было решено передать Абалаковскому сельсовету в его муниципальную собственность жилищный фонд, расположенный на территории этого поселения, при этом вопросы о передаче имущества, необходимого для обслуживания данного жилищного фонда и находящихся в муниципальной собственности Енисейского района предприятий, осуществляющих содержание и обслуживание жилищного фонда, не разрешены.
Постановлением Администрации Абалеаковского сельсовета от 13 июля 2007 года Номер обезличен постановлено принять из муниципальной собственности и Енисейского района в муниципальную собственность Абалаковского сельсовета жилищный фонд, а 16 июля 2007 года подписан между сторонами акт приемо-передачи.
Это решение и постановление противоречит вышеуказанному порядку, установленному Федеральным законом № 122-ФЗ, и к тому же они не были опубликованы, в связи с чем не могут служить основанием для перехода права собственности и возникновения муниципальной собственности Абалаковского сельсовета на жилищный фонд, в том числе и на спорную квартиру, в которой по договору социального найма проживает истица Гачкевич К.А.
Более того, в судебном заседании установлено, что уже после издания этого решения и подписания акта приема-передачи жилищного фонда, а именно 9 апреля 2010 года по заявлению муниципального образования Енисейский район за ним было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, наймодателем применительно к этому жилому помещению по-прежнему является муниципальное образование Енисейский район, который и несет обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения истицы.
Разрешая требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт некачественного оказания коммунальных услуг истице подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, установленных законом- также действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит денежной компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в силу ст. 65 и ст.67 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и именно в связи с невыполнением им этих обязанностей система отопления в квартире истицы полностью изношена и не позволяет оказывать услуги по отоплению, чем истице причиняется моральный вред, то суд считает, что в причинении этого вреда ненадлежащим оказанием коммунальных услуг виновно не ОАО «Северное», оказывающее такие услуги, а наймодатель, каковым, как уже установлено, является муниципальное образование Енисейский район. Именно этот ответчик должен нести ответственность за то, что бездействовал, не осуществляя капитального ремонта системы отопления в квартире истице, и тем самым не обеспечил предоставление ей, как нанимателю муниципального жилого помещения, необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой в силу ст. 125 и 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае- Финансовое Управление Администрации Енисейского района.
В связи с этим взыскание морального вреда следует осуществить с муниципального образования Енисейский район в лице Финансового Управления Администрации Енисейского района за счет казны данного муниципального образования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, их длительность, вину причинителя вреда.
При этом суд учитывает также, что ранее судебным решением Енисейского райсуда от 30 октября 2006 года и решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 20 октября 2008 года в пользу истицы уже взыскивался моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, в связи с чем в данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание лишь период после состоявших судебных решений, то есть после 20 октября 2008 года.
Суд принимает во внимание, что с 1 января 2009 года ОАО «Северное» как муниципальное предприятие, учрежденное муниципальным образованием Енисейский район для оказания коммунальных услуг населению Енисейского района, установив, что система отопления в квартире истицы в силу ее изношенности не позволяет оказать коммунальные услуги надлежащего качества и продолжая оказывать услуги по отоплению, качество которых не соблюдается только в связи с неисправностью внутриквартирной системы отопления, прекратило взимать с истицы плату за отопление в полном обьеме, тем самым в рамках своей компетенции приняло меры к заглаживанию вреда, причиняемого истице вследствие уклонения наймодателя от ремонта системы отопления в ее квартире.
Доводы представителя Администрации Енисейского района Зебеевой С.П. об отсутствии в бюджете средств для выполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилых помещений, в том числе и помещения, занимаемого истицей, судом не могут быть приняты во внимание, действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исключительно с их финансовыми возможностями.
В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств действующим гражданским законодательством не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от исполнения установленных законом обязанностей.
Как следует из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета, что прямо предусмотрено п.п. 1 п.1 ст. 14, пп.1 п.1 ст. 15 названного Федерального закона.
В соответствии со ст.9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.
Таким образом, реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения не связывается с наличием только непосредственно у муниципальных образований финансовой возможности для решения этих вопросов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в бюджете Енисейского района и денежных средств на осуществление обязанностей наймодателя не освобождает их от выполнения функций наймодателя, отнесенных к их компетенции.
С учетом изложенного и исходя из требований добросовестности и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в 10 000 руб.
Требование истицы о взыскании в ее пользу 20 000 руб в возмещение убытков, причиненных невозможностью проживания в квартире с низким температурным режимом и вынужденным проживанием у соседей, не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт причинения ей таких убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести в связи с нарушением его прав.
Между тем, в судебном заседании истица Гачкевич К.А. признала, что договор о платности проживания у соседей она не заключала, требование об оплате за пользование их жилым помещением соседи к ней не предьявляли и не могут предьявить, поскольку она проживала у них на условиях безвозмездности пользования их жилым помещением.
Таким образом, расходов в связи с вынужденным проживанием в другом жилом помещении истица не несла и убытков в связи с этим у нее не возникло.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Как видно из представленных истицей платежных документов, ее почтовые расходы на отправку искового заявления в суд составили 54,95 руб.
Затраты на одну поездку в суд по билетам на автобус составляют 211 руб ( по 105.50руб в каждую сторону) Всего истица пользовалось проездом автобусом для разрешения данного судебного спора трижды- на беседу 9.02.2010 года, в судебное заседание 2 марта 2010 года и в судебное заседание 21 апреля 2010 года, в остальных случаях для явки суд она безвозмездно пользовалась транспортом Администрации Абалаковского сельсовета, что ею признано в судебном заседании. В связи с этим ее расходы на проезд в суд составили 633 руб (211х3).
Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что эти расходы подлежат полному возмещению, поскольку частичное удовлетворение заявленных истицей требований на размер этих расходов не влияет.
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов следует взыскать в пользу истицы с надлежащего ответчика- муниципального образования Енисейский район- 687 руб 95 коп. ( 54,95 + 633).
Что касается расходов истицы на проезд при рассмотрении других ее исков, то они не могут быть удовлетворены при разрешении данного спора, поскольку взысканию подлежат лишь те судебные расходы, которые понесены при разрешении данного спора. Вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных при разрешении других гражданских дел, подлежат разрешению в рамках тех гражданских дел, по котором эти расходы понесены.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование Енисейский район обеспечить предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества Гачкевич Капиталине Александровне как нанимателю находящегося в муниципальной собственности Енисейского района жилого помещения по ...1 в ... района и в этих целях осуществить капитальный ремонт внутриквартирной системы отопления и канализационной системы указанного жилого помещения.
Взыскать с муниципального образования Енисейский район в лице Финансового Управления Администрации Енисейского района за счет казны данного муниципального образования в пользу Гачкевич Капитолины Александровны 10 000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда и 687 руб 95 коп в возмещение судебных расходов, а всего 10 687 руб 50 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий М.Г.Быстрова