Гражданское дело № 2-830/2010Решение
Именем Российской Федерации 30 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителя
установил:
По кредитному договору от 3 августа 2007 года Номер обезличен Сбербанк РФ в лице управляющей Енисейским отделением Номер обезличен Сбербанка РФ предоставил Березовскому С.Е. кредит в сумме
700 000 руб на срок до Дата обезличена года под Номер обезличен годовых. Порядок предоставления кредита установлен п.3.1 ст. 3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет и за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 500 руб не позднее даты выдачи кредита.
Это условие сделки сторонами, в том числе и заемщиком, исполнено.
Обратившись в суд с названным иском, Березовский С.Е.оспаривает законность взимания с него платы за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому право на взимание с заемщика платы за обслуживания ссудного счета банк не имеет. Просит применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать в его пользу 24 500 руб, уплаченных им в соответствии с этим условием договора.
Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу 5 696 руб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб- в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб и 800 руб в возмещение расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании.
Также просит взыскать неустойку в сумме 24 255 руб за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требования, указав, что 21 июня 2010 года он предъявил претензию банку, требуя возврата уплаченных им по ничтожной сделке 24 500руб, однако в 10-дневный срок, то есть до 1 июля 2010года, его претензия не была удовлетворена, в связи с чем считает, что в силу ст. 31 закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ее возврата.
В судебном заседании Носков О.В., представитель истца, заявленные требования поддержал, а размер неустойки увеличил, настаивая на ее взыскании за период просрочки, начиная с 1 июля 2010 года и по день рассмотрения дела, что по состоянию на 30 августа 2010 года (61 день) составит 44 835 руб
Представитель ответчика Дьяченко Л.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным. При этом она направила письменные возражения, указав, что заявленные требования не признает, поскольку считает, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета закону не противоречит и прав потребителя не ущемляет, а взимание неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о применении последствий недействительности сделки ( ее части) и возврате полученного по недействительной сделке (ее части) действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вместе с тем, из содержания ст.ст.807-810 и ст.ст. 819- 821 ГК РФ, регулирующих отношения по займу и кредиту, следует, что открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации обязательным (существенным) условием, по которому должно быть достигнуто соглашение при заключении кредитного договора не является: согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов.
Из этого следует, что ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться правила, относящиеся к договору банковского счета, а это значит, что открытие и обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга (операция по счету), влекущая возложение на клиента (заемщика) обязанности по ее оплате.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о праве взимать плату за открытие и обслуживание ссудного счета со ссылкой на свободу договора суд считает не основательными.
Не состоятельными являются и ссылки ответчика на действующие в системе Центрального банка РФ и Сберегательного банка РФ локальные акты, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сам кредитный договор мог быть совершен и без включения в него условий о взимании платы с заемщика за открытие и ведение судного счета, суд приходит к выводу, что положения п.3.1 ст. 3 кредитного договора в той части, в какой ими предусматривается взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей, то есть являются недействительными (ничтожными).
Общие последствия недействительности (ничтожности) сделки или ее части установлены ч.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой по недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты начисляются на сумму этих средств по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Аналогичные последствия недействительности сделок с потребителями установлены и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку истцом по недействительной части сделки (кредитного договора) уплачено ответчику 24 500 руб за открытие и обслуживание ссудного счета, то требование истца о возврате ему этой суммы является законным и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как уже указано выше, такие последствия недействительности денежного обязательства прямо установлены ч.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.
При определении суммы процентов суд учитывает, что с 1 июня 2010 года Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Истец просит взыскать проценты за период пользования чужими денежными средствами в сумме 24 500 руб со дня уплаты этих денежных средств, то есть с 3 августа 2007 года, и на момент обращения с иском ( 2 августа 2010 года ), то есть за 1080 дней. Сумма процентов за этот период составит 5696 руб ( 24500 х7.75% :360 х1080), что и подлежит взысканию в пользу истца.
Подлежит удовлетворению и требование истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поскольку право требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрено ст. 15 вышеуказанного Закона о защите прав потребителя. Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заключенный с истцом кредитный договор является договором присоединения, поскольку его условия были определены одной из сторон, а именно банком, в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ( ч.1 ст. 428 ГК РФ). Следовательно, при заключении данного договора истец не имел возможности исключить условия, противоречащие законодательству, поскольку при несогласии с предложенными банком условиями договор с ним могли не заключить вообще.
При таких обстоятельствах суд считает, что, включая в качестве условия кредитного договора не предусмотренную законом и являющуюся ничтожной обязанность заемщика по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчик, воспользовавшись своим преимущественным положением, злоупотребил своими правами и тем самым ущемил права потребителя ( истца), что свидетельствует о наличии его вины.
Бесспорно, что любое ущемление прав гражданина вызывает у него отрицательные эмоции, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий (морального вреда) уже самим фактом нарушения его прав.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ущемлением его прав потребителя, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает, что, исполнив являющееся ничтожным условие договора о внесении платы за открытие и обслуживание судного счета, истец длительное время был лишен своего имущества- денежных средств в сумме 24 500 руб, и тем самым был лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению, длительное время испытывал отрицательные эмоции в связи с ущемлением его прав. В то же время, суд принимает во внимание и то, что сам истец длительно не обращался ни в суд, ни к ответчику и тем самым способствовал тому, что длительное время его права оставались ущемленными.
С учетом фактических обстоятельств и исходя из требований разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб
Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку ни Законом о защите прав потребителя, ни ГК РФ, ни другими принятыми в соответствии и с ними федеральными законами и нормативными актами взимание неустойки в качестве последствий недействительности сделки или ее части не предусмотрено.
Как установлено п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, на которую ссылается истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В свою очередь, п.1 этой статьи установлены сроки, в течение которых должны быть удовлетворены не любые требования потребителя, а только те требования, которые он вправе предъявить в соответствии с п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 этого закона, то есть в случаях, когда исполнителем были нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг) или обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом, этой нормой закона сроки удовлетворения требований потребителя, которые он вправе предъявить в связи с ничтожностью сделки или ее части, не установлены, как не установлена и ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, обусловленных недействительностью сделки или ее части, в том числе и требований потребителя о возврате полученного по недействительной части сделки.
С доводами представителя истца о том, что действие данной нормы закона распространяется и на случаи, когда требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков заявляется в связи с ничтожностью сделки или ее части, суд не может согласиться, поскольку из содержания п.1 ст. 31 названного Закона прямо следует, что сроки и последствия их нарушения устанавливаются только для удовлетворения тех требований, которые предусмотрены п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 этого Закона, а этими нормами предусмотрены права потребителя только при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (услуг) или выполнении работы (услуги) с недостатками.
Не применимы в данном случае и положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данной нормой закона неустойка установлена только для защиты прав потребителя при продаже товаров, а именно взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 этого же Закона сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования.
Более того, следует отметить, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение, в связи с чем может применяться только при наличии самого обязательства.
Недействительная сделка (или ее часть) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью ( ч.1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем на стороны не может быть возложена обязанность по исполнению недействительной сделки или ее части и, следовательно, на них не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по недействительной сделке (части сделки).
Требования о возмещении иных убытков истцом при разрешении данного спора не заявлено и доказательства их причинения не представлены, что не лишает истца права на предъявления таких требований путем подачи отдельного иска.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца по имущественным требованиям 30 196 руб (24 500 руб+ 5 696руб) и по неимущественным требованиям (моральный вред)- 3 000 руб, а всего 33 196 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что с учетом подлежащей взысканию суммы по имущественным требованиям 30 196 руб составит 1105 руб 88 коп ( 800 + (30196-20000) х3%) и по требованию о компенсации морального вреда- 200 руб, а всего 1305 руб 88 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, на оплату услуг представителя истцом израсходовано 5000 руб. При этом представителем была составлена претензия, исковое заявление, а также он принимал участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. С учетом этого, а также с учетом характера спора и степени его сложности, суд считает разумным определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб суд не находит, так как в силу ст. 53 ГПК РФ обязательного нотариального оформления доверенности для подтверждения полномочий представителя не требуется. Следовательно, эти расходы необходимыми не являлись и возмещению ответчиком не подлежат.
Всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца 36 196 руб
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.
Из содержания пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), то есть в данном случае- в местный бюджет г. Енисейска
Поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора, то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 16 598 руб. (33 196 руб. х50%)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности (ничтожности) п. п.3.1 ст. 3 кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между Сбербанком РФ в лице управляющей Енисейским отделением Номер обезличен Сбербанка РФ и Березовским Сергеем Евгеньевичем, в той части, в какой им предусматривается взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета и возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Березовского Сергея Евгеньевича 36 196 руб., в том числе 24 500 руб, уплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета про вышеуказанному кредитному договору, 5696 руб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда, 3000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в сумме 16 598 руб. в доход местного бюджета г. Енисейска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1305 руб 88 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд в 10-дневный срок
Председательствующий М.Г. Быстрова