Гражданское дело №2-2/2010
Решение
Именем Российской Федерации 28 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семака Владимира Станиславовича к Максименко Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной суммы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семак В.С. обратился в Енисейский районный суд с иском к Максименко В.А., настаивая на взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов в сумме 1182 470 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Максименко, действуя в качестве физического лица, в соответствии с условиями договора №31 от 15 января 2007 года, обязался оплатить поставленные ему бензин марки А-80, А-92 и дизельное топливо. Однако условия договора не выполнил и оплатил истцу, как поставщику ГСМ, только часть полученных материалов. Начиная с апреля 2007 года ответчик уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем Семак В.С. настаивал на взыскании самой задолженности, составляющей 252126 рублей, а также на взыскании неустойки и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Семак В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, последнее судебное заседание проведено в отсутствие истца по его ходатайству.
Ответчик Максименко В.А. оспаривал заявленные требования, настаивая на том, что договор с предпринимателем Семаком В.С. он действительно заключил как физическое лицо, однако при этом действовал в интересах ООО «Алтат», занимавшегося заготовкой и переработкой древесины на территории .... С согласия и одобрения директора предприятия Корнеюка, полученными от этого лица денежными средствами он оплачивал в январе - марте 2007 года поставленные Семаком ГСМ. Заправка автомобилей ООО «Алтат» осуществлялась водителями предприятия «под запись» с последующим расчетом наличными средствами и по перечислению через банк. Оплата в полном объеме действительно не произведена, но по вине предприятия. В настоящее время ООО «Алтат» признано банкротом, руководитель ООО Корнеюк погиб в ДТП. На себя ответственности по договору он не принимал.
В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле привлечено ООО «Алтат». Установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2008 года ООО признано отсутствующим должником и в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. У конкурсного управляющего ООО отсутствует какая-либо документация предприятия, в том числе и сведения о его руководителе, платежные документы. Рассмотрение спора конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. просил осуществить в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с действующим гражданским законодательством при совершении сделки она считается заключенной от имени и в интересах лица ее совершившего. Для совершения сделки в интересах и от имени юридического лица его представитель должен обладать соответствующими полномочиями.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, по мнению суда, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ и ст. 32 Федерального Закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, может быть коллегиальным или единоличным. В соответствии со ст. 30 упомянутого закона именно единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
15 января 2007 года между истцом - индивидуальным предпринимателем Семаком В.С., действовавшим в качестве поставщика, и ответчиком Максименко В.А., действовавшим в качестве покупателя, заключен договор поставки ГСМ. Согласно условиям договора Семак В.С. обязался поставлять покупателю в соответствии с его заявками горюче-смазочные материалы. Оплату ГСМ покупателю следовало осуществлять либо безналичным платежом на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика. В случае просрочки оплаты покупатель обязался уплачивать поставщику 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор был заключен сторонами на срок до 31 декабря 2007 года. При заключении договора покупатель действовал как физическое лицо.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены суду убедительные доказательства тому, что при заключении договора на поставку ГСМ он действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алтат», сотрудником которого в тот момент являлся, полномочий на заключение и подписание договора от имени ООО «Алтат» не имел, однако его действия были полностью одобрены этим юридическим лицом в лице его директора Корнеюка С.Н.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтат» как юридическое лицо было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 24 января 2005 года. В настоящее время регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества являлись лесозаготовки.
В 2005-2007 г.г. эта деятельность осуществлялась предприятием на территории Бирилюсского сельского лесхоза- филиала КГУ «Красноярсксельлес», что подтверждено руководителем КГУ «Таежинское лесничество» -правопреемника лесхоза, суду им представлены сохранившиеся лесобилет №40 от 6 мая 2005 года и счет ООО «Алтат» по оплате права приобретения заготовленной древесины от 5 декабря 2006 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2008 года ООО «Алтат» признано отсутствующим должником, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Документация общества конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. не передавалась, в связи с чем документальных сведений о руководителе ООО «Алтат» начала 2007 г.г. суду не представлено.
Несмотря на это в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что директором ООО «Алтат» в период действия договора являлся Корнеюк С.Н., погибший 25 октября 2007 года.
Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, допрошенные судом по ходатайству сторон, подтвердили, что в начале 2007 года руководителем ООО «Алтат» -его директором- являлся Корнеюк Сергей Николаевич. Пояснения свидетелей у суда сомнений не вызывают. Свидетелям ФИО7, ФИО9 и ФИО8 информация о руководителе ООО известна в силу их служебной деятельности. В частности ФИО7, работала бухгалтером ООО «Алтат» с марта 2005 года по март 2008 года, занималась ведением бухгалтерской документации общества. Свидетели ФИО8 в указанный период времени поочередно являлись начальниками станции Суриково Красноярской дирекции управления движения филиала ОАО РЖД. ФИО11 в 2007 году занимался организацией отгрузки заготовленной обществом древесины со станции Суриково по доверенности, выданной Конеюком С.Н. Тот факт, что именно Корнеюк С.Н. являлся директором ООО «Алтат» в начале 2007 года не оспаривал и истец Семак В.С.
Семак В.С. признал также, что частично расчет за поставленное по договору горючее осуществлен с ним в безналичной форме путем перечисления ООО «Алтат» на его счет в банке 23 марта 2007 года 150 000 рублей и 1 апреля 2007 года 70 000 рублей, представил
копии соответствующих платежных поручений №11 и №108. По мнению суда это обстоятельство является прямым подтверждением одобрению ООО «Алтат» сделки, совершенной Максименко.
Подтверждением доводам ответчика об одобрении сделки являются также показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснивших, что Корнеюк передавал Максименко деньги для расчета за ГСМ. Кроме того, те же свидетели, а также свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 подтвердили, что полученное у Семака горючее использовалось для заготовки древесины в зимний период 2007 года в районе ... района и вывозки заготовленной древесины к месту отгрузки - к станции района. Об использовании ГСМ в интересах предприятия, а не гражданина, свидетельствует также большое количество поставленного товара и его ассортимент.
Между тем, в указанный период времени сам Максименко В.А. предпринимателем не являлся, самостоятельно и в собственных интересах заготовкой древесины не занимался.
Косвенным подтверждением тому, что договор заключался Семаком не в интересах самого Максименко, как физического лица, а в интересах юридического лица - ООО «Алтат» является и п. 7.4 договора, предусматривающий необходимость обращения сторон при возникновении разногласий в Арбитражный суд Красноярского края, а не в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что при заключении 15 января 2007 года договора на поставку ГСМ с предпринимателем Семаком В.С. Максименко В.А. действовал хотя и от собственного имени, но в интересах ООО «Алтат», директор которого Корнеюк С.Н., обладавший необходимыми полномочиями одобрил в последующем данную сделку. ООО «Алтат» не только принял на себя, но и частично исполнил обязательства по оплате поставленного для заготовки и вывозки к месту отгрузки древесины горючего. При таких обстоятельствах Максименко В.А. не может отвечать за нарушение ООО «Алтат» обязательств по полной оплате полученных от Семака В.С. ГСМ.
Не влияет на существо спора заключение Семаком В.С. соглашения с ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Семак В.С. поручал центру оказать ему услугу по взысканию задолженности с Максименко по тому же договору. При этом уступки права требования не произошло. Как следует из содержания решения мирового судьи Судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска обязательства по взысканию с Максименко задолженности центром не выполнены, тогда как срок действия договора истек.
Требования по взысканию задолженности за поставленные ООО «Алтат» горюче смазочные материалы истцу необходимо предъявлять ООО «Алтат». В связи с этим исковые требования Семака В.С. о взыскании задолженности по договору поставки с Максименко В.А. следует признать необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска Семаку В.С. необходимо отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска о взыскании с Максименко Вячеслава Анатольевича денежной суммы задолженности по договору поставки горючесмазочных материалов от 15 января 2007 года Семаку Владимиру Станиславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.
Председательствующий Л.А.Борисова