Гражданское дело № 2-1/2010
Решение
Именем Российской Федерации 9 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Александровича к Миронову Антону Владимировичу и Ощепкову Сергею Григорьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
9 августа 2005 года Миронов А.В., управляя автомобилем «Тойота-Креста» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Ощепкову С.Г., допустил наезд на пешехода Лебедева А.В., пересекавшего проезжую часть и тянущего за собой мотоблок «Каскад». В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедев А.В. погиб.
Лебедева Т.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Лебедева И.А., обратилась в суд с иском к Миронову А.В., настаивая на взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в 300 000 рублей и возмещения вреда, причиненного гибелью кормильца в сумме 1000 рублей ежемесячно. Истица указала, что погибший Лебедев А.В. являлся отцом Лебедева И.А., смертью отца ребенку причинен моральный вред, он потерял близкого человека, переживал по этому поводу, утратил помощь отца и его поддержку, в том числе и материальную.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Ощепков С.Г. Миронов и Ощепков исковые требования не признали, заявив, что Миронов не виновен в гибели Лебедева А.В., что по их мнению подтверждено соответствующим постановлением о прекращении производства по уголовному делу. Однако постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Миронова прокурором было отменено, расследование возобновлено, в последующем уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд. Приговором Енисейского районного суда от 10 декабря 2009 года Миронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор Красноярским краевым судом оставлен в силе.
На период проведения предварительного расследования производство по гражданскому делу приостанавливалось, по вступлению приговора в силу его рассмотрение было возобновлено. Лебедев И.А. к моменту возобновления производства по делу достиг совершеннолетия и представил суду исковое заявление, в котором собственника автомобиля «Тойота Креста» Ощепкова С.Г. указал в качестве второго ответчика по делу, при этом истец настаивал только на возмещении морального вреда, оставив размер денежной компенсации прежним.
В судебном заседании представитель истца Лебедева Т.В., действующая по доверенности сына, его требования поддержала, сообщив, что сын в настоящее время настаивает только на взыскании денежной компенсации морального вреда. Миронов виновен в гибели Лебедева, его вина установлена надлежащим образом, сын до сих пор испытывает переживания по поводу гибели отца, ему недостает отцовской помощи и поддержки. Несмотря на то, что к моменту гибели Лебедева А.В. они вместе не проживали, сын постоянно общался с отцом, они были близки, Лебедев, несмотря на то, что в момент смерти не работал, регулярно оказывал сыну материальную помощь. Миронов не предпринял мер к заглаживанию вины, она ранее была согласна на получение 60 000 рублей в качестве полного возмещения ущерба, однако ни сам ответчик, ни его родители не пожелали возместить причиненный вред.
Лебедев И.А. просил рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку в настоящее время учится и живет в Красноярске.
Миронов А.В. иск оспаривал в части размера возмещения морального вреда, заявив, что готов нести ответственность за свои действия, но не располагает достаточными средствами для выплаты предъявленной суммы. Считает, что ответственность лежит лишь на нем, поскольку он без ведома и согласия Ощепкова взял автомобиль и допустил наезд на Лебедева А.В. Кроме того, Миронов полагал, что погибшим допущена грубая неосторожность, он нарушил правила дорожного движения, что просил учесть при определении размера компенсации морального вреда.
Ощепков С.Г. исковые требования оспаривал, считая, что ответственность по возмещению вреда должен нести Миронов, он состоит в зарегистрированном браке с матерью Миронова, в момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ему, однако он ничего не знал о действиях Миронова, не разрешал ему управлять транспортным средством, 9 августа 2005 года находился в другом населенном пункте. Ощепков С.Г. также полагал, что потерпевший допустил нарушение правил дорожного движения, что следует учесть при определении размера компенсации, по его мнению сумма иска велика, никто из членов семьи не располагает достаточными средствами для ее выплаты.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Креста», которым в момент ДТП управлял Миронов А.В. являлся Ощепков С.Г. Миронов А.В. правом управления автомобилем не обладал, его законным владельцем не являлся. Доводы Ощепкова С.Г. о том, что он не должен возмещать вред, т.к. Миронов А.В. воспользовался автомобилем без разрешения, не могут быть приняты во внимание судом.
Собственник транспортного средства может быть в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ освобожден от ответственности только в том случае, если будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на собственника транспортного средства. Ощепков С.Г. не представил суду доказательств противоправности действий Миронова А.В. В органы внутренних дел Ощепков С.Г. по этому поводу не обращался, в судебном заседании заявил о том, что не стал этого делать, т.к. считает Антона своим сыном, воспитывал его, разрешение Миронову сесть за руль автомобиля было дано его матерью Ощепковой. И.А.
С учетом изложенного суд считает, что именно Ощепков С.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу и как собственник источника повышенной опасности без вины должен отвечать за причиненный Лебедеву И.А. моральный вред.
В результате ДТП, произошедшего по вине Миронова А.В. погиб отец истца Лебедева И.А. Лебедев А.В.
Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что гибелью отца истцу причинен моральный вред, он испытал и испытывает до сих пор отрицательные эмоции по поводу утраты близкого человека.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Лебедеву И.А. морального вреда составляет 100 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает что имели место виновные действия самого потерпевшего в виде грубой неосторожности. Приговором суда от 10 декабря 2009 года установлено, что Лебедев А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигал мотоблок с телегой в нарушение п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, пересекал дорогу не под прямым углом к краю проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Грубая неосторожность Лебедева А.В. в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред только вследствие умысла самого потерпевшего. Лебедев А.В. проявил грубую неосторожность, но никакого умысла на причинение повреждений у него не было.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учел также имущественное положение ответчика.
Исковые требования Лебедева И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Ощепкова С.Г. 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедева Ивана Александровича удовлетворить. Взыскать с Ощепкова Сергея Григорьевича в пользу Лебедева Ивана Александровича 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова