Гражданское дело №2- 226/2010 Определение
4 марта 2010 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Пономаревой А.А.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайпрокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконными действий по не предоставлению инвалиду средства технической реабилитации и о возложении обязанности по обеспечению ортопедической обувью,
установил:
Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением об обеспечении несовершеннолетнего ФИО2, родившегося 19 июня 2000 года ортопедической обувью, мотивируя свои требования следующим: ФИО2 является инвалидом, согласно индивидуальной программе реабилитации ему необходимы 2 пары зимней и 2 пары летней обуви ручного производства на сложную деформированную стопу. Проверкой установлено, что средства технической реабилитации инвалиду не предоставлены, чем ущемлены его права на социальное обеспечение, установленные ст. 39 Конституции РФ, Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Поскольку ФИО2 в силу возраста, а его законный представитель ФИО3- из-за отсутствия необходимых юридических знаний, не могли самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, на основании письменного обращения ФИО3, в соответствии со своими полномочиями прокурор обратился в суд с заявлением в интересах инвалида и просил признать незаконными действия ГУ КРО ФСС РФ по необеспечению ребенка средством технической реабилитации и возложить на ответчика обязанность обеспечить ФИО2 ортопедической обувью.
В судебном заседании прокурор Пономарева А.А. просила прекратить производство по делу в связи с отказом истицы ФИО2 от иска. ФИО3 представила суду заявление об отказе от требований по предоставлению сыну ортопедической обуви, сослалась на отсутствие необходимости в обуви, пояснив, что сын передвигается в силу заболевания только по дому.
Представитель ответчика Маркова Г.В. просила рассматривать заявление прокурора в свое отсутствие. В отзыве сообщила, что законному представителю несовершеннолетнего инвалида ФИО2 ФИО3 своевременно было выдано направление на изготовление обуви в специализированной организации.
Отказ от иска является правом истца, решение ФИО3 принято добровольно. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ ФИО3 и прокурора от заявленных требований, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.
В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по заявлению Енисейского межрайпрокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконными действий по не предоставлению инвалиду средства технической реабилитации прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова