Гражданское дело №2-388/2010
Решение
Именем Российской Федерации 28 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Вячеславовны к Корневу Валерию Георгиевичу о прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры с выплатой денежной компенсации доли и признании за нею права собственности на 1/3 долю квартиры,
установил:
Александрова Т.В - собственник 1/3 доли в двухкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... района-обратилась в суд с иском к ответчикам, настаивая на прекращении права собственности Корнева В.В. и Корнева В.В. на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, с выплатой им денежной компенсации и признании за собой права собственности на 2/3 доли квартиры. Истица свои требования мотивировала тем, что вместе с сыном, являющимся сособственником 1/3 доли той же квартиры, проживает в ней в течение длительного времени, квартира является для них единственным жильем. Полученные в порядке наследования доли ответчиков интереса для них самих не представляют, поскольку у них имеется другое постоянное место жительства, а размер долей не существенен. Раздел квартиры в натуре невозможен. Истица в качестве денежной компенсации долей намеревалась выплатить ответчикам по 99 933 руб. 33 коп. исходя из рыночной стоимости всей квартиры.
В судебном заседании Александрова Т.В. настаивала на удовлетворении своего иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ее позицию поддержал Александров В.В., проходящий службу в армии, уведомленный судом о существе спора и просивший рассматривать исковые требования Александровой Т.В. в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Корнева С.С. возражала против удовлетворения иска, заявив, что к моменту рассмотрения дела ее сын Корнев Вадим Георгиевич подарил свою долю брату Корневу Валерию Георгиевичу, тот дар принял и зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю квартиры. Размер доли нельзя признать несущественным, Корнев В.В. от получения денежной компенсации отказывается, возражает против прекращения своего права собственности в судебном порядке и увеличения доли Александровой. Позицию сына Корнева С.С. объяснила его нежеланием получать денежную компенсацию в предлагаемом истицей незначительном размере, полагает, что в настоящее время цены на жилье невелики, в связи с чем более выгодным для себя решением он считает сохранение права собственности на недвижимость.
В связи с сообщением представителя ответчиков Александрова Т.В. свою позицию уточнила, пояснив, что продолжает настаивать на прекращении права собственности, теперь уже только Корнева В.В. и на 1/3 долю, считая, что квартира для него как жилище интереса по- прежнему не представляет. В связи с увеличением доли Корнева В.В. она готова денежную компенсацию выплатить ему одному.
Представитель Енисейского отдела УФРС по Красноярскому краю Петрик Е.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из содержания данной нормы, право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности имеет только выделяющийся собственник. При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Более того, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №242-О-О от 7 февраля 2008 г., противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В судебном заседании установлено, что раздел спорной двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... района в натуре действительно невозможен. Это обстоятельство подтверждено данными Отдела архитектуры, строительства и капитального ремонта МУ «Служба муниципального заказа Енисейского района».
Совершенно очевидно, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества, в связи с чем Александрова Т.В. и обратилась в суд. Однако при этом она не заявляла требований о выделе своей доли путем выплаты ей денежной компенсации стоимости. Напротив, Александрова Т.В. при обращении в суд иском, не являясь выделяющимся собственником, настаивала на прекращении права собственности других лиц вопреки их воле с выплатой им такой компенсации.
Корнев В.В., ставший в силу договора дарения собственником такой же доли в общем имуществе, как и истица, в суд с иском о выделе ему доли не обращался, возражал против прекращения своего права собственности и против получения денежной компенсации своей доли. Лишение Корнева В.В. права собственности на принадлежащую ему долю в квартире без его согласия невозможно.
Исковые требования Александровой удовлетворению не подлежат, в иске ей следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Александровой Татьяне Вячеславовне к Корневу Валерию Георгиевичу о прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры с выплатой денежной компенсации доли и признании за нею права собственности на 1/3 долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова