Гражданское дело № 2-6/2010
Решение
Именем Российской Федерации 21 января 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Зыряновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ивана Сергеевича к Администрации Енисейского района и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Прокопьев И.С. обратился с иском к Администрации Енисейского района, настаивая на возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2008 года, произошедшего по вине водителя Патюкова С.В. Истец мотивировал свои требования следующим: управляя автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Администрации Енисейского района, чья ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», работник администрации Патюков С.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. Автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость ремонта с учетом степени износа автомобиля составила по заключению специалиста 147069 руб. 85 коп. Сотрудниками страховой компании при его обращении в представительство в г.Енисейске в признании ДТП страховым случаем было отказано, поскольку в момент ДТП он не имел права управления транспортным средством. Администрация Енисейского района и водитель Патюков С.В. в добровольном порядке также отказались возмещать причиненный ущерб.
Кроме того, истец просил взыскать с сособственника автомобиля понесенные им дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей.
В ходе досудебной подготовки исковые требования администрацией Енисейского района и Патюковым С.В. оспаривались со ссылкой на невиновность водителя автомобиля ГАЗ, не нарушавшего правила дорожного движения. При этом, допуская наличие обоюдной виновности водителей автомобилей в произошедшем ДТП, представитель администрации Гусяцкий С.Ф. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика, полагая, что имеет место страховой случай и ответственность по возмещению ущерба в первую очередь лежит на ООО «Росгосстрах-Сибирь». Прокопьев И.С. с позицией представителя ответчика согласился.
Ходатайство сторон было удовлетворено, ООО «Росгосстрах-Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании Прокопьев И.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что считает виновным в ДТП лишь водителя Патюкова С.В., который при пересечении перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Он же лишь пытался избежать столкновения, в связи с чем и выехал на встречную полосу движения. Прокопьев И.С. пояснил, что настаивает на взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов по оценке стоимости ремонта со страховой организации, а от иска к Администрации Енисейского района, в части, превышающей сумму страхового возмещения, отказывается. Отказ от иска в этой части истец мотивировал тем, что поврежденный автомобиль он до рассмотрения спора судом продал, ремонтные работы не выполнял, в связи с чем представить доказательства в подтверждение разницы в стоимости автомобиля до аварии и после ДТП в настоящее время не может и к оценщику повторно обращаться не станет.
Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения спора по существу надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Администрации Енисейского района Гусяцкий С.Ф. в судебном заседании первоначально настаивал на невиновности водителя Патюкова С.В., однако после допроса свидетелей счел возможным позицию уточнить и допустил, что вина водителя в нарушении правил дорожного движения имеется. Аналогичную позицию по делу представил суду и Патюков С.В.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО определение размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего осуществляется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Дорожно-транспортное происшествие 14 октября 2008 года произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности: автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего Администрации Енисейского района, и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего Прокопьеву.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением ГИБДД от 14 октября 2008 года признан водитель Патюков, управлявший автомобилем в силу трудовых отношений с Администрацией Енисейского района. Патюков С.В., следуя по второстепенной дороге, на перекрестке ... - ..., не уступил дорогу транспортному средству, обладавшему преимуществом, снизил скорость, однако движения не прекратил и пересекал перекресток в непосредственной близости от автомобиля Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан Прокопьев, желая избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения. Однако столкновение автомобилей произошло, обе автомашины были повреждены, а водителю Патюкову в результате аварии причинены телесные повреждения.
Действия водителя Патюкова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы Патюкова о возможности избежать столкновения в случае, если бы Прокопьев продолжил движение по своей полосе, опровергнуты в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6. Свидетели являются очевидцами аварии, следовали за автомобилями в непосредственной близости от них, подтвердили, что причиной аварии явились действия водителя автомобиля ГАЗ, не остановившегося на перекрестке и не уступившего дорогу, легкомысленно, по их мнению, рассчитывавшего успеть пересечь главную дорогу.
Вывод административного органа суд считает правильным. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В момент ДТП Патюков С.В. управлял автомобилем ГАЗ на законном основании.
Ответственность собственника автомобиля ГАЗ - Администрации Енисейского района в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается соответствующей справкой страховщика, сообщившего сведения о наличии страхового полиса Номер обезличен серии ААА со сроком действия со 2 января 2008 года до 1 января 2009 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Управление транспортным средством при отсутствии права на это у водителя Прокопьева является административным правонарушением, однако в прямой причинной связи с ДТП это нарушение не состоит.
Прокопьев И.С. является собственником поврежденного транспортного средства и причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.
Тот факт, что истец не оспаривал устный отказ представителя страховой компании по осмотру автомобиля и оформлению страхового случая не может препятствовать возмещению ущерба.
В судебном заседании было установлено, что истец до рассмотрения спора судом продал автомобиль, не осуществив его ремонта.
По мнению суда, продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение находящимся в его собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Характер и перечень повреждений автомобиля Ниссан, принадлежащего Прокопьеву И.С., подтвержден соответствующей справкой ГИБДД, актом осмотра пострадавшего транспортного средства, осуществленного специалистом - оценщиком Д. Полномочия оценщика подтверждены надлежащим образом. Оба водителя при осмотре присутствовали, возражений не высказали. Не было заявлено спора в этой части и в ходе рассмотрения гражданского дела.
В результате ДТП повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, левая и правая блок-фары, повторители поворотов, фара противотуманная правая, кронштейн бампера переднего, рамка радиатора, подкрылок пластиковый колеса переднего правого, радиатор ДВС, лонжероны передние, подушки безопасности водителя и пассажира, радиатор кондиционера, брызговик крыла переднего, проем капота.
Согласно заключению оценщика стоимость ремонтных работ составляет 40906 рублей (стоимость ремонта-замены- 26356 рублей, стоимость окраски-контроля- 12300 руб., стоимость подготовительных работ - 2250 руб.), стоимость узлов и деталей с учетом износа в 44.45% - 103163 руб. 84 коп., стоимость материалов - 3000 рублей, а всего 147 069 руб. 85 коп.
Предел ответственности страховщика по возмещению ущерба в период ДТП ограничен 120 000 рублей. Эта сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Специалисту-оценщику истец оплатил 2000 рублей, эта сумма также подлежит возмещению за счет страховщика, как и сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. 2800 рублей.
С учетом всего изложенного общая сумма взыскания в пользу Прокопьева И.С. должна составить 124800 рублей.
От исковых требований к Администрации Енисейского района в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в 120000 рублей Прокопьев И.С. в судебном заседании отказался, настаивал на взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах- Сибирь», его отказ в этой части принят судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Прокопьева Ивана Сергеевича 124 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2010 года
Судья