Гражданское дело № 2-49/2010
РешениеИменем Российской Федерации 12 января 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корня Виктора Григорьевича к Учреждению УП-288/2 о взыскании денежной суммы,
установил:
Корень В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: он работал в качестве механика вахтового участка ИК-2 Учреждения УП-288/2. Приказом №8 от 18 февраля 2009 года ему установлен непрерывный трудовой стаж работы для исчисления надбавки за выслугу лет продолжительностью в 9 лет 1 месяц 9 дней. В последующем приказом руководителя №28 от 15 июня 2009 года продолжительность непрерывного трудового стажа изменена со снижением до 1 года 9 месяцев 7 дней и прекращением дополнительных выплат. 23 ноября 2009 года при получении в кассе предприятия премии, невыплаченной при увольнении, состоявшемся 27 августа 2009 года, с него была удержана денежная сумма в размере 9032 руб. 54 коп. Удержание было оформлено приходным кассовым ордером. Полагая, что таким образом работодатель вопреки его воле, незаконно возвратил суммы надбавки, выплаченной вследствие неправильного исчисления продолжительности стажа работы, Корень настаивал на взыскании в свою пользу 9032 руб. 54 коп.
В судебном заседании Корень В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив дополнительно, что в апреле 2009 года ревизионной службой вышестоящего предприятия была выявлена переплата ему и ряду других работников надбавок за выслугу лет. Оспаривать действия работодателя по отмене производившихся до апреля выплат он не стал, не оспаривает законность принятого решения и в настоящее время. Однако считает неправильным удержание у него денежной суммы, выплаченной в качестве надбавки за выслугу лет в период февраля- апреля 2009 года. В кассу предприятия 23 ноября 2009 года его пригласили для получения премий за три месяца, предшествовавших увольнению. Однако вместо выплаты всей начисленной суммы премиальных кассир выдала ему разницу между суммой, указанной в ведомости и суммой, указанной в приходном кассовом ордере.
Представитель ответчика Самсонова Е.Г. исковые требования оспаривала, считая, что работодателем никаких нарушений в отношении истца не допущено, поскольку никакого удержания денежных сумм вопреки его воле не было. Фактически работник добровольно возвратил в кассу учреждения излишне полученную им ранее денежную сумму. В период работы спора в части снижения размера надбавки за выслугу лет истец не заявлял, тем самым согласился как с действиями работодателя, уменьшившего ему продолжительность непрерывного стажа работы, так и с необходимостью возвращения излишне полученной денежной суммы. Вопрос о необходимости возврата учреждению незаконно полученных денег неоднократно обсуждался в коллективе, истцу об этом было хорошо известно. Возвращали излишне полученные деньги все работники по доброй воле, в связи с чем приказ об удержании денежных сумм не издавался. Корень мог отказаться от возврата денег, однако не сделал этого.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с данной нормой закона удержание денежных сумм может быть произведено работодателем в месячный срок. При удержании излишне выплаченных сумм этот срок исчисляется со дня обнаружения факта такой выплаты.
Истец не оспаривал действий работодателя в части снижения размера непрерывного трудового стажа для исчисления размера надбавки к заработной плате за выслугу лет. Суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законность действий работодателя в этой части не проверялась. Истец допускал, что продолжительность непрерывного трудового стажа ему первоначального могла быть установлена неправильно, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в большем, чем следовало размере. Сумма переплаты по расчетам ответчика составила 9032 руб. 54 коп.
Однако удерживать ее работодатель законных оснований не имел.
В соответствии со ст.129 ТК РФ надбавка за выслугу лет входит в состав заработной платы. Удержание излишне выплаченных сумм надбавок за выслугу лет могло быть осуществлено только в том случае, если их выплата была вызвана счетной ошибкой. Однако никакой счетной ошибки, по мнению суда, в данном случае не произошло.
Действующее законодательство не дает определения понятию «счетная ошибка», однако в силу сложившейся практики к счетным ошибкам относятся ошибки в арифметическом действии при расчете заработной платы, причитающейся работнику, ошибки при введении данных в компьютерную программу и т.п. Вместе с тем, если заработная плата была излишне выплачена в результате неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считать, что допущена счетная ошибка нельзя.В судебном заседании установлено, что главным специалистом отдела ревизий ГУФСИН РФ по Красноярскому краю при выборочной проверке оплаты труда и материального стимулирования сотрудников и работников ФБУ ОИУ-2 ГУФСИН за период с 1 июня 2008 года по 1 апреля 2009 года были выявлены случаи неправильного установления непрерывного стажа работы для выплат соответствующих надбавок. По мнению проверяющих, необоснованно начисленная сумма в целом по учреждению составила 138758 руб. 83 коп. В справке по результатам проверки администрации предложено в срок до 25 мая возместить переплаты в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что работников, которым надбавка за выслугу лет выплачивалась неправильно, не предпринимали никаких действий к обману работодателя. Излишние выплаты если и были допущены, то исключительно по вине сотрудников кадровой службы и отдела труда, отвечавших за исчисление стажа работы и неправильно применивших законодательство.
При таких условиях удержание излишне выплаченных сумм без согласия работника было невозможным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Самсоновой Е.Г., полагавшей, что удержание как таковое не производилось, истец лишь добровольно возвратил излишне полученные им денежные суммы.
Удержание денежных сумм - это неперечисление, невыдача денежных сумм, причитающихся работнику, в обеспечение требований работодателя.
Из пояснений истца и содержания представленных ответчиком платежных документов очевидно, что фактически Корню В.Г.20 ноября 2009 года в кассе ФБУ ОИУ-2 было выплачено только 1540 рублей 69 копеек.
При этом согласно платежной ведомости №694 10215 руб. 22 коп. и приказам начальника учреждения №№231, 232, 233 от 13 ноября 2009 года подлежали выплате в качестве премии по итогам работы за июнь, июль и август 2009 года с учетом районного и северного коэффициентов 10215 руб. 22 коп. Кроме того, истцу была начислена недополученная при увольнении сумма в 358 руб. 01 коп. По приходному кассовому ордеру № 341 Корень В.Г. якобы возвратил надбавку за выслугу лет за 2009 год в сумме 9032 руб. 54 коп.
Кассир учреждения ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснив, что действительно выдала ему лишь разницу между денежной суммой, указанной в платежной ведомости и той, что была указана в заранее приготовленном сотрудниками бухгалтерии бланке приходного кассового ордера. При этом никакой доброй воли по возврату денег Корень В.Г. не проявлял, более того, в момент получения денег он заявил, что с таким способом возврата надбавки он не согласен. ФИО5 пояснила, что в случае, если бы Корень В.Г. потребовал выдачи всей суммы, указанной в платежной ведомости, она отказалась бы выполнить требование работника, поскольку тем самым нарушила бы распоряжение руководителя.
Доказательств тому, что истец когда - либо соглашался в добровольном порядке возвратить излишне полученную им денежную сумму, подавал соответствующие заявления, присоединялся к коллективным решениям о необходимости возврата денег, ответчик суду не предоставил. Сам истец категорически отрицал, что соглашался на возвращение полученной им суммы.
По мнению суда в данном случае имело место завуалированное (без издания соответствующего распоряжения) удержание излишне полученной работником денежной суммы.
Действия работодателя являются незаконными, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу удержанной денежной суммы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Корень В.Г. 24 июля 2007 года был принят на работу в качестве механика вахтового лесозаготовительного участка в Учреждение УП-288/2-2, входившего в состав Учреждения УП-288/2. В последующем Корень В.Г. переведен на должность механика вахтового участка центра трудовой адаптации осужденных. Согласно приказу №111 Учреждение УП-288/2-2 было переименовано в колонию-поселение №2 Объединения исправительных учреждений №2 (КП-2 ОИУ-2) Учреждения УП-288/2-2. В свою очередь КП-2 переименовано в КП-2 Федерального государственного учреждения «Объединение исправительных учреждений №2 (КП-2 ФГУ ОИУ-2, а затем- в КП-2 Федерального бюджетного учреждения ««Объединение исправительных учреждений №2». Колония-поселение не является юридическим лицом, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является Федеральное бюджетное учреждение ««Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности», в состав которого она входит.
Приказы о премировании истца, платежные документы издавались и готовились руководителем этого учреждения. В связи с этим взыскание удержанной с истца денежной суммы в размере 9032 руб. 54 коп. следует осуществить с Федерального бюджетного учреждения ««Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности».
В доход бюджета города Енисейска подлежит взысканию также государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенного иска, т.е. в сумме 361 руб. 30 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения ««Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности» в пользу Корня Виктора Григорьевича 9032 руб. 54 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения ««Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности» в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину в сумме 361 руб.30 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова