Гражданское дело № 2-4/2010Решение
Именем Российской Федерации 25 февраля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Борисова Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Надежды Олеговны к Белоусовой Светлане Анатольевне и Белоусову Дмитрию Анатольевичу об уменьшении размера долей в общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и признании за нею права на одну третью долю квартиры,
установил:
Несовершеннолетняя Казанкова Н.О., родившаяся 4 января 1992 года, обратилась в суд с иском к своей матери Белоусовой С.А. и ее бывшему мужу Белоусову Д.А., настаивая на уменьшении размера долей ответчиков на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и признании за нею права на одну третью долю в спорной квартире. Свои требования истица мотивировала следующим: по договору приватизации она и ее мать являлись сособственниками квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в .... 15 августа 2000 года эта квартира была продана матерью, а вырученные от сделки деньги потрачены на приобретение квартиры большей площади. Собственниками купленного жилья в равных долях стали мать и ее муж Белоусов Д.А. До 2008 года вся семья проживала в данной квартире. О том, что ее права нарушены и она не включена в состав сособственников спорной квартиры, узнала только после того, как Белоусовы расторгли брак. Совместное проживание в квартире становится невозможным из-за возникающих конфликтов, Белоусов создает невыносимую атмосферу и заявляет, что она и мать должны квартиру освободить. Истица полагала, что нарушено ее право на получение в собственность одной третьей доли квартиры.
Поскольку по заявленным требованиям мать несовершеннолетней (в момент обращения истицы в суд) является ответчиком, законность ее действий оспаривалась Казанковой Н.О., в связи с чем Белоусова С.А. не могла являться законным представителем дочери, к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней истицы привлечен орган опеки и попечительства города Енисейска.
В судебном заседании истица и представитель органа опеки и попечительства Кудрик Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Казанкова Н.О. пояснила, что размер своей доли в спорной квартире она определила исходя из соотношения вырученной при продаже ее доли приватизированной квартиры и общей стоимости купленной квартиры. Со слов матери ей известно, что стоимость проданной квартиры составляла 35000 рублей, следовательно размер ее доли в денежном выражении составил 17500 рублей, стоимость купленной квартиры фактически была меньше, чем указано в договоре и составляла не 80 000 рублей, а только 55000 рублей.
Белоусова С.А. исковые требования дочери признала, подтвердив, что продала принадлежавшую ей и дочери приватизированную квартиру за 35 000 рублей, вырученную сумму полностью потратила на покупку другого жилого помещения. Дочь в число сособственников купленной квартиры включена не была, хотя орган опеки давал согласие на продажу доли дочери с условием включения девочки в состав собственников другого жилого помещения. Однако данное условие она и ее муж Белоусов не выполнили, квартира была оформлена только на них. После расторжения брака совместное проживание действительно стало невозможным, дочери некуда идти, т.к. другой квартиры у нее нет. Белоусова также настаивала на том, что спорная квартира была куплена за 55000 рублей, причем большую часть стоимости квартиры внесла она, а не Белоусов. Покупка квартиры осуществлена в целях улучшения жилищных условий семьи, продавцам они передали денежную сумму, сложившуюся из вырученной от продажи приватизированной квартиры и полученной по больничному листу в связи с беременностью и родами.
Белоусов Д.А. исковые требования оспаривал, пояснив, что имущественные права несовершеннолетней Казанковой Н.О. нарушены только Белоусовой С.А. Спорная квартира была куплена в период брака с Белоусовой в общую долевую собственность с условием равенства их долей. Эти условия он предусмотрел специально, поскольку в момент покупки семья ожидала рождения двоих детей, он считал необходимым побеспокоиться об их интересах. Квартира была куплена за 80 000 рублей, из них 30000 рублей переданы его матерью, желавшей помочь в улучшении жилищных условий накануне рождения близнецов. Утверждение истицы и Белоусовой С.А. о совершении сделки за меньшую сумму считает намеренным сговором между ними и продавцами квартиры. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что средства от продажи приватизированной квартиры были вложены в покупку спорной квартиры, не возражал против снижения размера доли Белоусовой С.А., но категорически возражал против уменьшения размера его доли.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки по отчуждению принадлежащего им имущества могут совершать от имени малолетних только их законные представители: родители, усыновители или опекуны.
При совершении сделок с имуществом малолетних в соответствии с требованиями ст. 38 Конституции РФ, ст. 64 СК РФ родители должны обеспечивать защиту прав и интересов несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Кроме того, в целях соблюдения прав несовершеннолетних к сделкам их законных представителей с имуществом ребенка применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, допускается только с согласия органа опеки и попечительства.
На имущество, поступившее в собственность несовершеннолетнего в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 4июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», распространяются общие требования гражданского и семейного законодательства.
В судебном заседании установлено, что Казанкова Н.О. в соответствии с договором приватизации от 1 августа 2000 года получила в общую совместную собственность со своей матерью Белоусовой С.А.двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 41.4 кв.м.. Через непродолжительный период времени - 15 августа 2000 года, Белоусова С.А., действуя за себя и свою малолетнюю дочь, с разрешения органа опеки и попечительства Администрации города Енисейска, продала данную квартиру за 35000 рублей. В тот же день Белоусова С.А. и ее муж Белоусов Д.А. купили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 70.8 кв.м.. Согласно условиям договора доли покупателей Белоусовых равны- по 1/2 каждому, а стоимость квартиры составила 80 000 рублей.
Белоусова С.А. утверждала, а Белоусов Д.А. не представил суду доказательств в опровержение ее доводов, что все полученные от продажи приватизированной квартиры денежные средства, были потрачены на покупку жилого помещения большей площади в целях улучшения жилищных условий всей семьи. Таким образом, стоимость доли (17500 рублей - половина от 35000 рублей, исходя из равенства их долей), принадлежавшей малолетней Казанковой Н.О. по воле ее матери была использована для приобретения другого недвижимого имущества.
При даче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего малолетней Казанковой Н.О., орган опеки и попечительства, в целях обеспечения соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, возложил обязанность на Белоусову С.А. осуществить покупку другого жилого помещения с включением девочки в состав его собственников, с последующим предоставлением копии договора купли-продажи органу опеки.
Однако это требование выполнено не было, супруги Белоусовы при покупке нового жилого помещения взамен проданного, не включили малолетнюю Казанкову в число сособственников купленной квартиры. Не вносились денежные средства на ее имя в банк, не были потрачены вырученные средства на какие-либо другие цели в интересах несовершеннолетней. Тем самым имущественные права несовершеннолетней Казанковой нарушены, поскольку она без всякой денежной компенсации своей доли лишилась права собственности на недвижимое имущество.
По мнению суда, нарушение прав несовершеннолетней допущено не только ее матерью Белоусовой С.А., но и вторым ответчиком Белоусовым Д.А. Приращение долей ответчиков произошло за счет доли несовершеннолетней, поскольку вся вырученная от продажи приватизированной квартиры суммы была потрачена на покупку спорной квартиры.
Свидетель ФИО9, занимавшаяся подготовкой постановления Администрации города Енисейска №450-о, согласно которому разрешалось совершение сделки по продаже имущества несовершеннолетней Казанковой, подтвердила в судебном заседании, что именно Белоусов Д.А., как работник Управления образования города Енисейска обратился к ней с просьбой об оформлении необходимых документов. И Белоусову, и его жене она разъясняла необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка и включения девочки в состав сособственников покупаемого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была куплена Белоусовыми в период брака, но не в общую совместную собственность супругов, а в общую долевую.
Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В тоже время законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить иной режим, в том числе общей долевой или раздельной собственности на все свое имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В соответствии с письменным договором от 15 августа 2000 года Белоусовы при совершении сделки по покупке спорной квартиры закрепили общую долевую собственность на нее с равенством долей каждого супруга. Суд расценивает данный договор как соглашение Белоусовых об изменении законного режима супружеского имущества на данную квартиру. Каждый из них подписал договор, право собственности на указанные доли зарегистрировано за ответчиками надлежащим образом, никем из них не оспорено, при рассмотрении данного спора соотношение долей изменению в зависимости от размера вложенных каждым из супругов денежных средств не подлежит.
В судебном заседании истица, ее представитель и ответчик Белоусова С.А. пытались оспорить стоимость квартиры, доказывая, что уплачено за нее покупателям было не 80 000 рублей, как указано в договоре, а только 55 000 рублей.
Однако суд не может принять во внимание их доводы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений в тексте договора имеет решающее значение. Если из буквального значения договора четко и однозначно явствуют права и обязанности сторон, нет необходимости выяснять истинные намерения участников. Лишено смысла и не имеет значения, что на самом деле имели в виду субъекты, если из текста договора определенно следуют и предмет соглашения, и права, и обязанности сторон.
Из текста договора от 15 августа 2000 года буквально следует, что продавец ФИО6 продал Белоусовым принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 80 000 рублей, которые получены им полностью при подписании договора.
Изменение условий договора возможно только по соглашению всех его участников. Белоусов Д.А. отрицал, что условия договора в части стоимости квартиры менялись. Не представлено суду письменных доказательств в подтверждение получению продавцом иной суммы, чем указано в п.3 договора.
По этой причине пояснения свидетелей ФИО6 суд во внимание принять не может.
Поскольку нарушение прав истицы допущено ответчиками сознательно и совместно, подлежат уменьшению размеры долей, принадлежащих каждому из них. Исковые требования Казанковой Н.О. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Стоимость доли Казанковой Н.О. составила в денежном выражении 17 500 рублей, что соотносится с 80 000 руб. как 4,6 или 5/23. Таков размер доли Казанковой Н.О. в общей долевой собственности на спорную квартиру. Одна вторая (1/2) доля каждого из ответчиков подлежит уменьшению до 9/23 долей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит лишь сумма госпошлины с ответчика Белоусова Д.А., составляющая 1996 руб. 40 коп. (3992.80: 2).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Казанковой Надеждой Олеговной право общей долевой собственности в размере 5/23 долей на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 70.80 кв.м, в том числе жилой 38.90 кв.м.
Уменьшить размер долей Белоусовой Светланы Анатольевны и Белоусова Дмитрия Анатольевича в общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 70.80 кв.м, в том числе жилой 38.90 кв.м. с 1/2 до 9/23 долей.
Право собственности каждого из участников общей долевой собственности на квартиру в установленном размере долей подлежит обязательной государственной регистрации.
Взыскать в пользу Казанковой Надежды Олеговны с Белоусова Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в размере 1996 рублей 41 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова