Гражданское дело № 2-767/2010
Решение
Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Черкашина М.А.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Валентиновича, Лебедевой Веры Максимовны, Александровой Зои Валентиновны к Миронову Антону Владимировичу, Ощепкову Сергею Григорьевичу, Ощепковой Ирине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
9 августа 2005 года Миронов А.В., управляя автомобилем «Тойота-Креста» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Ощепкову С.Г., допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода Лебедева А.В., В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедев А.В. погиб. Мать погибшего Лебедева А.В. Лебедева В.М., его брат Лебедев А.В. и сестра Александрова З.А. обратились в суд с иском к собственнику транспортного средства Ощепкову С.Г., настаивая на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда. Истцы указали, что они потеряли близкого человека, остро переживали его гибель, мать утратила помощь сына и его поддержку. Размер денежной компенсации Лебедева В.М. определила в 500 000 рублей, Лебедев А.В. и Александрова З.А. - в 200 000 рублей. При обращении в суд все истцы просили определить точный срок осуществления выплаты взысканной компенсации.
В ходе досудебной подготовки по заявлению Лебедева А.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Миронов А.В. и Ощепкова И.А.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований, при этом Лебедева В.М. и Лебедев А.В. дополнительно пояснили, что у них ухудшилось состояние здоровья, развилась гипертоническая болезнь. Кроме того, все истцы сообщили, что гибель сына остро переживал его отец, это привело к его преждевременной смерти. Это обстоятельство также причинило им страдания и боль. Никто из ответчиков не только не принял мер к заглаживанию вины, но и не проявил простого человеческого участия. Лебедев А.В. пояснил, что он не удовлетворен качеством проводившегося следствия, считает, что его брат в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился и грубой неосторожности не проявлял. Приговор суда он обжаловал, однако его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела в отношении Миронова А.В. он также испытывал острые отрицательные эмоции.
Ощепков С.Г. исковые требования оспаривал, сообщил, что состоит в зарегистрированном браке с матерью Миронова А.В., воспитывал его как своего сына, обучил правилам и навыкам вождения. В момент ДТП находился за пределами г.Лесосибирска, т.к. работал вахтовым методом, повлиять на ситуацию не мог, разрешения на управление автомобилем Миронову А.В. не давал. Его жена в его отсутствие управляла автомобилем по доверенности и разрешила сыну сесть за руль автомобиля в целях его постановки в гараж. Миронов самовольно выехал на дорогу. Никаких действий к затягиванию следствия по уголовному делу никто из них не предпринимал. При встрече с Лебедевой В.М. в помещении Енисейского ГОВД он попытался предложить материальную помощь, однако матерью погибшего она была отвергнута, а он необоснованно обвинен ею в подкупе следователя. После такого заявления он не стал предпринимать действий по заглаживанию вины Миронова А.В. Ощепков С.Г. также полагал, что потерпевший допустил нарушение правил дорожного движения, что следует учесть при определении размера компенсации.
Миронов А.В. иск оспаривал в части размера возмещения морального вреда, заявив, что готов нести ответственность за свои действия, но не располагает достаточными средствами для выплаты предъявленных сумм. Считает, что ответственность лежит лишь на нем, поскольку он без ведома и согласия Ощепкова взял автомобиль и допустил наезд на Лебедева А.В.
Ощепкова И.А. оспаривала иск, пояснив, что ее семья не располагает средствами для возмещения морального вреда, она сама имеет невысокий заработок, ухаживает за больной матерью, по этой причине не может устроиться на другую работы с более высокими доходами. У мужа и сына заработная плата также невелика, кроме того, сын часто болеет. Ответственность в первую очередь лежит на сыне, т.к. он самовольно выехал на автомобильную трассу, тогда как она просила его поставить машину в гараж, расположенный на расстоянии 500м от дома.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Черкашина М.А., полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является Ощепкова И.А., суд приходит к следующему:
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности. Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Миронов А.В. приговором Енисейского районного суда от 10 декабря 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 254 УК РФ. Преступление совершено им 9 августа 2005 года около 23 часов 30 минут в с. Верхнепашино Енисейского района. Миронов, управляя автомобилем Тойота Креста с регистрационным знаком Номер обезличен, двигался по ул.Советской, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство с повышенной скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные условия. В результате Миронов А.В. совершил наезд на Лебедева А.В., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и тянущего за собой мотоблок «Каскад». Вследствие полученных травм Лебедев А.В. умер на месте происшествия
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Креста», которым в момент ДТП управлял Миронов А.В., являлся Ощепков С.Г. Миронов А.В. правом управления автомобилем не обладал, его законным владельцем не являлся. Доводы Ощепкова С.Г. о том, что он не должен возмещать вред, т.к. Миронов А.В. воспользовался автомобилем без разрешения, не могут быть приняты во внимание судом.
Собственник транспортного средства может быть в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ освобожден от ответственности только в том случае, если будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на собственника транспортного средства. Ощепков С.Г. не представил суду доказательств противоправности действий Миронова А.В. В органы внутренних дел Ощепков С.Г. по этому поводу не обращался, в судебном заседании заявил о том, что не стал этого делать, т.к. считает Антона своим сыном, воспитывал его, разрешение Миронову сесть за руль автомобиля было дано его матерью Ощепковой. И.А.
С учетом изложенного суд считает, что именно Ощепков С.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу и как собственник источника повышенной опасности без вины должен отвечать за причиненный моральный вред.
Доказательств тому, что Ощепкова И.А. имела доверенность на управление транспортным средством 9 августа 2005 года суду не представлено. В материалах уголовного дела, расследование которого действительно длилось более 4-х лет, нет упоминания о доверенности на имя Ощепковой И.В. Ответчики заявили суду, что доверенность утрачена. При таких обстоятельствах считать Ощепкову И.А. законным владельцем автомобиля по состоянию на момент ДТП нельзя.
Солидарная ответственность ответчиков в данном случае также полностью исключается.
В результате ДТП, произошедшего по вине Миронова А.В. погиб близкий родственник истцов. Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что его гибелью каждому из истцов причинен моральный вред, они испытывали и испытывают до сих боль от утраты близкого человека, их переживания непосредственно после смерти Лебедева А.В. носили острый характер. Суд учитывает, что состояние здоровья Лебедевой В.М. на следующий день после гибели Лебедева А.В. потребовало оказания ей срочной медицинской помощи. Со смертью сына Лебедева В.М. лишилась его помощи и поддержки.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Лебедевой В.М. морального вреда должен быть выше размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам Лебедеву А.В. и Александровой З.В.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает что имели место виновные действия самого потерпевшего в виде грубой неосторожности. Приговором суда от 10 декабря 2009 года установлено, что Лебедев А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигал мотоблок с телегой в нарушение п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, пересекал дорогу не под прямым углом к краю проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Грубая неосторожность Лебедева А.В. в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред только вследствие умысла самого потерпевшего. Лебедев А.В. проявил грубую неосторожность, но никакого умысла на причинение повреждений у него не было.
Испытанное истцом Лебедевым А.В. чувство недовольства качеством и сроками следствия по уголовному делу в отношении Миронова А.В. никак не влияют на обстоятельства данного дела и не могут быть учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью брата.
Исковые требования Лебедевой В.М., Лебедева А.В. и Александровой З.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Ощепкова С.Г. 150 000 рублей в пользу Лебедевой В.М. и 75 000 рублей в пользу каждого из двух истцов- Лебедева А.В. и Александровой З.В.
Определение точного срока выплаты взысканных сумм при вынесении решения осуществлено быть не может, поскольку по вступлению решения в силу его исполнение регламентируется действующим законодательством об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ощепкова Сергея Григорьевича в пользу Лебедевой Веры Максимовны 150000 рублей, в пользу Лебедева Анатолия Валентиновича 75000 рублей, в пользу Александровой Зои Валентиновны - 750000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Л.А.Борисова