Гражданское дело №2-309/2010
Решение
Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Курылева Ивана Алексеевича к Осокиной Нине Ефимовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по переносу строений, взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта, встречному иску Осокиной Нины Ефимовны к Курылеву Ивану Алексеевичу о сносе самовольно возведенных строений,
установил:
Собственник квартиры №2 <адрес> в г.Енисейске Курылев И.А. обратился в суд с иском к собственнику квартиры №1 того же дома Осокиной Н.Е., настаивая на ликвидации ответчицей возведенного ею вдоль границы земельного участка двухметрового сплошного забора, постройке ответчицей на том же месте забора из штакетника, взыскании 5207 рублей в качестве денежной суммы, необходимой для восстановления пришедшей в негодность по вине Осокиной обшивки жилого дома, на перенесении Осокиной бани и теплицы на расстояние не менее 1 метра от границы используемого им земельного участка, уборке ответчицей строительных и бытовых отходов с территории используемого земельного участка, изменении существующего расположения водоотводной трубы. В ходе досудебной подготовки истец уточнил свои требования в части суммы взыскания, увеличив ее до 7930 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Осокина в нарушение установленных требований возвела на границе смежных земельных участков, прилегающих к территории общего дома, сплошной забор, выполненный из досок. По мнению истца, забор образовал замкнутое пространство, при этом оказались нарушенными естественное освещение квартиры и вентиляция воздуха. Забор покрыт мхом, поражен грибковыми заболеваниями. В результате сгнила облицовка фасада дома в той части, где расположена принадлежащая ему квартира. Стоимость замены облицовки составляет 7930 рублей.
В нарушение существующих требований Осокина на своем земельном участке выстроила баню, не отступив 1 метр от границы, скат крыши бани обращен в сторону его земельного участка, при таянии снега и в дождь вода с крыши стекает на используемый им земельный участок, что создает препятствия в пользовании участком. Кроме того, Осокина расположила теплицу также в непосредственной близости с границей его участка, весной пленочное покрытие теплицы устанавливается со стороны его участка.
Истец указал, что ответчица переполнила отходами часть земельного участка- так называемую «помойку», сложив в этом месте трос, остатки труб, стеклотару, бруски, доски, пищевые отходы и пр. и отказывается добровольно произвести очистку.
При ремонте дорожного полотна, проходящего вдоль <адрес> осенью 2008 года Осокина не разрешила работникам, выполнявшим эти работы, нарезать водоотводную канаву у своей части дома, а трубу для отведения воды расположила выше уровня стока на 40 см., что приводит к застаиванию воды и стоку воды в его подполье.
В судебном заседании Курылев И.А. от требований в части изменения существующего расположения водоотводной трубы отказался, отказ от иска был принят судом. Кроме того, Курылев сообщил, что к моменту рассмотрения спора Осокина добровольно убрала сплошной забор и на том же месте обустроила забор из сетки, что его устраивает. В остальной части исковые требования Курылев И.А. просил удовлетворить, уточнив, что не настаивает на сносе бани, просит обязать ответчицу изменить скат крыши этого строения, расположив его в сторону части земельного участка, используемого Осокиной.
Позицию Курылева И.А. в судебном заседании полностью поддержала сособственник жилого помещения Курылева Л.Г.
Ответчица Осокина Н.Е. оспаривала исковые требования, пояснив, что баня ею была построена с учетом границ, определявшихся много лет назад комиссией, направленной прежним собственником дома- Нижне-Енисейской СПК. Считала, что Курылев должен был пользоваться участком, переместив забор на 1 метр от бани. Скат крыши бани действительно направлен на участок Курылевых, желоба, отводящего воду с крыши в дождь, нет. Теплицу расположила рядом с границей участка Курылева, т.к. площадь земельного участка невелика, ни о каких запретах на такое расположение ей не известно, участок Курылева теплица не затеняет. Никаких отходов, мусора, троса и труб она не бросала, много лет назад при вселении в дом эта часть участка, называемая помойкой, использовалась в общих целях, там были расположены надворные туалеты, сараи. После того, как в квартирах была оборудована канализация и отопление, она не пользуется этой частью участка, никаких отходов туда не сносит. Забором эта часть отделена от ее участка, зимой там лежит снег, летом участок засаживается картофелем, прохода к помойке с ее стороны нет вообще. Водоотводная труба вдоль дорожного полотна расположена вровень со стоком, вода в этой части никогда не застаивалась и препятствий в пользовании квартирой Курылеву не создавалось. Осокина также пояснила, что не только существование сплошного забора вызвало изменение цвета обшивки дома, но и возведение Курылевым сарая и пристройки к дому, в которой семьей истца ненадлежащим образом эксплуатируется туалет и ванная комната. По мнению Осокиной обшивка не требует восстановления, в связи с чем она отказывается платить Курылеву какие-либо денежные суммы. Сплошной забор из досок она к моменту рассмотрения спора убрала, на этом месте сейчас натянута сетка.
Оспаривая иск, Осокина предъявила встречные требования к Курылеву, принятые судом к рассмотрению только в части сноса самовольно возведенного Курылевым сарая и пристройки к дому. В судебном заседании Осокина встречный иск поддержала, указав, что и сарай и пристройка к дому возведены самовольно, их существование в первую очередь и вызывает затенение земельного участка как используемого самим Курылевым, так и ею. Сток воды с кровли пристройки осуществляется также в ее сторону. Кроме того, эти постройки создают угрозу возникновения пожара, по этой причине подлежат сносу.
Курылев встречный иск оспаривал, заявив, что пристройка к дому возведена не им, а прежним собственником дома- Нижнее-Енисейской СПК, такая же пристройка выполнена и со стороны квартиры Осокиной. Увеличение площади дома было осуществлено в целях повышений комфортности квартир. Никакой угрозы кому-либо пристройка не создает, сток воды с крыши ведет в сторону, противоположную от участка Осокиной. Сарай построен им в хозяйственных целях, он никак не затеняет земельного участка Осокиной и не является причиной гниения обшивки.
Руководитель привлеченного к участию в деле Отдела строительства и архитектуры Администрации города Енисейска Хасанова И.Х. представила суду соответствующее заключение, указав, что как основной иск, так и встречный обоснованными являются в части. Границы земельных участков не устанавливались, правообладание на них собственниками приватизируемых квартир не оформлялось. Землепользование осуществляется согласно исторически сложившемуся порядку. Все хозяйственные постройки (за исключением гаража, возведенного Курылевым), возведены самовольно, с нарушением существующих требований. Пристройка квартире Курылева возводилась не им, а предприятием, но какого-либо согласования при этом не осуществлялось. Однако угрозы чьей –либо безопасности пристройка не создает и сноса не требует. Сарай Курылева расположен с нарушением противопожарного разрыва и подлежит сносу, что ранее уже предлагалось сделать. Никаких требований в части границ расположения теплиц, парников и пр. не существует, т.к. это временные сооружения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требований об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наряду с правом собственности граждане могут обладать другими вещными правами, в том числе и правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.
Таким образом, и собственник, и лицо, обладающее другим вещным правом, может требовать устранения нарушений его права.
В силу ст.ст. 269, 271 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование вправе, если иное не установлено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> в размере 900 кв.м. был предоставлен решением Енисейского городского исполнительного комитета №310 от 23 июля 1972 года Нижне-Енисейской сплавной конторе для постройки двухквартирного жилого дома. В том же году жилой дом построен и введен в эксплуатацию, одновременно возведены хозяйственные постройки. Земельный участок вселившимися жильцами использовался на протяжении многих лет в целях эксплуатации дома и огородничества.
Наниматели квартиры № 2 супруги Курылевы в порядке приватизации получили ее в собственность в 1992 году, наниматель квартиры №1 Осокина Н.Е. право собственности на жилое помещение приобрела в том же порядке в 1993 году. Договоры приватизации и право собственности на жилье сторонами надлежащим образом зарегистрированы. Земельные участки в собственность сторонам в последующем не передавались.
Таким образом, и супруги Курылевы, и Осокина в настоящее время имеют право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, прилегающими к принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям.
Существующие границы земельных участков сложились в результате многолетнего пользования. Спор по изменению границ и площадей участков сторонами надлежащим образом заявлен не был.
На прилегающих к квартирам участках каждой стороной были возведены без получения надлежащего разрешения надворные постройки, не предусмотренные первоначальным проектом. Таким образом, и сарай, построенный Курылевым в непосредственной близости к дому у забора, разграничивающего смежные земельные участки, и баня, построенная Осокиной, являются самовольными постройками.
При возведении строений обеими сторонами нарушены установленные требования.
Баня размещена непосредственно на границе с земельным участком Курылева, без отступления 1 м от границы, уклон ее кровли выполнен в сторону соседнего участка.
В свою очередь самовольно возведенный Курылевым сарай возведен без соблюдения установленного СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 15-ти метрового противопожарного разрыва, что создает угрозу как его собственной квартире, так и соседним жилым помещениям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ если за лицом не признано право на самовольную постройку, она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Однако суд учитывает, что Курылев И.А. в судебном заседании, уточняя свои требования, не настаивал на сносе бани, в целях защиты своего права на благоприятное использование земельного участка просил обязать ответчицу изменить скат крыши в сторону своего участка. Суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований и считает необходимым удовлетворить требования Курылева в этой части путем возложения обязанности на Осокину Н.Е. изменить уклон кровли бани, расположив его в сторону части земельного участка, прилегающего к квартире №1 жилого <адрес> в <адрес>.
Требования Осокиной в части необходимости сноса Курылевым И.А. создающего угрозу пожарной безопасности сарая суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования как первоначального иска Курылева И.А., так и встречного иска Осокиной Н.Е. суд считает необоснованными.
Не подлежит сносу пристройка к квартире, принадлежащей на праве собственности Курылеву И.А.
В судебном заседании установлено, что еще до приватизации жилых помещений без надлежащего оформления прежним собственником – Нижне-Енисейской СПК – в целях повышения степени благоустройства была осуществлена реконструкция обеих квартир путем возведения пристроек. И Курылевы, и Осокина пристройки используют в настоящее время как жилые помещения. По заключению Отдела строительства и архитектуры города Енисейска нарушений строительных норм и правил при возведении пристроек не допущено, их использование по назначению возможно и в дальнейшем, поскольку угрозы жизни и здоровью самих собственников, либо других лиц не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Сток дождевой воды с крыши пристройки осуществляется в сторону <адрес>.
В удовлетворении этой части встречных исковых требований Осокиной Н.Е. следует отказать.
Нет оснований к удовлетворению требований Курылева И.А. о переносе теплицы на расстояние не менее 1 метра от существующей границы использования земельных участков.
Размещена теплица Осокиной Н.Е. в существующих границах используемого ею земельного участка, участка Курылевых не затеняет.
Теплица по заключению Отдела строительства и архитектуры является сооружением сезонного, вспомогательного назначения. Никаких требований о размещении временных строений не существует
Не подлежит удовлетворению требование Курылева И.А. о взыскании с Осокиной Н.Е. стоимости материалов, необходимых для осуществления ремонта облицовки восточной части дома.
Согласно заключению Отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска сплошной забор, обустроенный Осокиной на границе смежных земельных участков, мог являться препятствием для равномерного таяния снега, скапливающегося в зимний период на территории, прилегающей к квартире Курылевых.
Для правильного разрешения спора, установления действительно ли имеет место разрушение облицовки восточного фасада дома в части размещения квартиры Курылева, и какова причина разрушения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта, внешняя облицовка восточной части фасада дома имеет побурение, которое согласно ГОСТ 2140-89 является грибным поражением, ухудшает внешний вид древесины, является предшественником заболонной гнили, но при этом мало изменяет прочность и твердость древесины. При исключении замачивания процесс гниения прекращается. Побуревшая поверхность обшивки при сохранившейся механической прочности не препятствует использованию обшивки по прямому назначению- защите брусовых стен дома от воздействия внешней среды. Замены облицовки не требуется, необходимо защитить ее от замачивания, устроить организованный сбор дождевой воды с участка крыши над побуревшей обшивкой и покрасить обшивку, тем самым создать защитный слой между древесиной обшивки и водой. Покраска обшивки не является восстановительным ремонтом, поскольку обшивка никогда не была покрашена.
Причиной такого состояния обшивки дома по заключению эксперта является совокупность факторов. В первую очередь это связано с отсутствием антисептической обработки, наличием постоянного источника увлажнения, когда дождевая вода с кровли падает на ленточный фундамент и землю, замачивая обшивку дома. Кроме того, отсутствует возможность быстрого высыхания обшивки из-за образовавшегося мало продуваемого земельного участка, площадью 2х3 м, между домом, пристройкой к дому, сараем и глухим забором.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Пояснения свидетеля ФИО6, являющегося инженером лесопользования КГУ «Енисейское лесничество», допрошенного по ходатайству Курылева И.А. в целом не противоречат экспертному заключению. В судебном заседании он подтвердил, что в результате воздействия влаги в замкнутом пространстве обшивка дома изменила цвет, имеются проявления гнили. По его мнению, требуется замена обшивки. Однако свидетель не является специалистом в области строительства, в связи с чем его вывод в этой части не может послужить основанием не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.
Поскольку сплошной забор Осокиной Н.Е. к моменту рассмотрения спора по существу убран, на его месте возведен сетчатый забор, что Курылева И.А. удовлетворило, суд считает спор в этой части разрешенным.
Поскольку к побурению обшивки привело не только существование сплошного забора, возведенного Оскиной, но и самовольно возведенного самим Курылевым сарая, а также пристройки к его части дома, замены обшивки не требуется, а ее окраска является обязанностью самого собственника, с Осокиной не может быть осуществлено взыскание денежной суммы на восстановление обшивки восточной части фасада квартиры Курылева И.А.
Разрешая требования Курылева И.А. в части возложения обязанности на Осокину Н.Е. по уборке места складирования мусора, суд исходит из следующего:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Таким образом, Курылев И.А. в данном случае должен был доказать, что место складирования мусора находится в сфере его охраняемых интересов, ему виновными действиями ответчицы причинен вред, а способом защиты нарушенного права является возложение такой обязанности.
В судебном заседании установлено, что та часть земельного участка, на которой по утверждению истца организована свалка мусора, в настоящее время не используется ни Осокиной Н.Е., ни самим Курылевым И.А. При застройке участка в этом месте были размещены хозяйственные постройки, туалеты и выгребная бетонированная яма. В связи с разрешением Курылеву И.А. строительства гаража в этой части участка, решением исполкома Енисейского городского Совета №203 от 25 октября 1989 года Нижне-Енисейской СПК в свою очередь было разрешено перенесение сарая, туалетов и выгребной ямы с участка, занимаемого квартирой №2 (Курылев И.А.) на участок квартиры №1 (Осокина Н.Е.). Однако фактически после возведения гаража эти постройки не переносились и по прямому назначению не используются собственниками квартир много лет, т.к. после возведения пристроек им предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации.
Участок, где ранее находились туалеты и выгребная яма, расположен на территории, используемой Курылевым И.А. под огородничество.
Ответчица оспаривала исковые требования, заявляя, что этой частью земли она много лет не пользуется, зимой там лежит снег, летом огород засажен картофелем.
Доказательств тому, что ответчица Осокина Н.Е. виновна в складировании строительных и бытовых отходов, Курылевым суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска и в этой части следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Курылева Ивана Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Осокину Нину Ефимовну изменить скат крыши строения, используемого в качестве бани, расположив его в сторону части земельного участка, прилегающего к квартире №1 жилого <адрес> в <адрес>.
Встречные исковые требования Осокиной Нины Ефимовны удовлетворить частично.
Обязать Курылева Ивана Алексеевича снести сарай, построенный в непосредственной близости к дому у забора, разграничивающего смежные земельные участки.
В остальной части исковых требований Курылеву Ивану Алексеевичу и встречных исковых требований Осокиной Нине Ефимовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова