решение о взыскании недоначисленной заработной платы

Гражданское дело № 2-55/10

Решение

Именем Российской Федерации 2 февраля 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Станкевич В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бема Федора Христьяновича, Дубинина Юрия Семеновича, Романенко Николая Леонидовича, Шалыгиной Дианы Николаевны к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании заработной платы

установил :

Обратившись в суд с самостоятельными исками, каждый из названных 4-х истцов просит возложить на работодателя ОАО «Северное» обязанность начислить ему заработную плату за 2008 и 2009 годы из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2008 году- в размере 2550 руб, а в 2009 году- в размере 3 500 руб.

Свои требования все истцы мотивировали тем, что они работают в ОАО «ЕЭК», относящемся к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем имеют право на условия оплаты их труда, установленные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенным между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2008 года должен составлять 2550 руб. а с 1 января 2009 года должен составлять 3 500руб. Между тем, в 2008 году повышение их заработной платы в связи с изменением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не производилось, а в 2009 году такое повышение производилось поэтапно, чем ущемляются их трудовые права.

Определением Енисейского райсуда от 14 декабря 2009 года дела по указанным искам соединены в одно производство в целях их более быстрого и правильного разрешения, как однородные, заявленные к одному и тому же ответчику и по одним и тем же основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы заявленные требования дополнили и указали, что при определении минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на их предприятии применялся коэффициент особенностей работ в размере 1.15, а с 1 октября 2009 года- в размере 1.0, в то время как в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности, должен быть равен 1.4. В связи с этим просили взыскать в их пользу с работодателя ОАО «ЕЭК» недоначисленную заработную плату не только исходя из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2008 году- в размере 2 550 руб, и из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 3 500 руб в 2009 году, но и с учетом отраслевого коэффициента особенностей работ.

Представитель ответчика Селиванов В.В. на беседе и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что повышение тарифных ставок не может быть произведено в связи с отсутствием финансирования на эти цели и, кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд за разрешением данного спора.

В судебном заседании все истцы согласились с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за 2008 год ими пропущен без уважительных причин, однако в 2009 году работодатель добровольно производил повышение заработной платы частями из-за недостатка финансирования, в связи с чем они полагали, что к концу года заработная плата им будет выплачена в полном обьеме за весь 2009 год. Поэтому причину пропуска данного срока по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год просили признать уважительной и восстановить пропущенный ими срок. Кроме того, о том, что работодатель неверно применяет коэффициент особенностей работ, они впервые узнали в октябре 2009 года, после того, как им вообще прекратили его выплачивать, в связи с чем считают, что срок на обращение с этим требованием они не пропустили.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы заключено на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

По его условиям (п. 2.3 Соглашения), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 руб, а с 1 января 2009 года- не менее 3500 руб, при этом минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации, которые приведены в приложении № 2 к данному Соглашению и по отношению к данному ответчику составляет 1.4.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 5 сентября 2007 г.), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 10/11, 2007 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru). Соглашение о внесении в него изменений и дополнений от 12 августа 2008 года, зарегистрировано 4 сентября 2008 года (регистрационный номер 105/08-10).

В силу с ч.7 и 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии с этими положениями закона Минздравсоцразвития России письмом от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, разьяснив механизм распространения действия такого соглашения на работодателей.

Каких-либо доказательств направления в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению, ОАО «ЕЭК» не предоставило, в связи с чем данное соглашение считается распространенным на него и оно обязано его исполнять.

Следовательно, оплата труда работников должна производиться из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2 550 руб с 1 января 2008 года и из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб- с 1 января 2009 года, и коэффициента особенностей работ, равного 1.4.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд считает, что этот срок по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за 2008 год истцами действительно пропущен.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данными исковыми требованиями - о взыскании недоначисленной заработной платы за 12 месяцев 2008 года и фактически отработанное время в 2009 году, с января по декабрь включительно, истцы обратились лишь 8.12.2009 г., а Шалыгина Д.Н.-10.12.2009г.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что всем работникам, в том числе и истцам, ежемесячно вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной им заработной плате.

В связи с этим каждый из работников ОАО «ЕЭК», в том числе и истцы, имели возможность ежемесячно проверять правильность начисления им заработной платы и, следовательно, могли и должны были узнать о нарушении их прав при определении размера тарифа по оплате их труда за конкретный месяц не позднее чем в следующем месяце, после вручения им расчетного листа за предыдущий месяц.

Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы, например, за январь 2008 года они могли обратиться не позднее чем течение 3-х месяцев с момента вручения им расчетного листа о начисленной заработной плате за этот месяц. т.е. не позднее чем в мае 2008 года, а с требованием о взыскании заработной платы, например, за декабрь 2008 года- не позднее чем в апреле 2009 года и этот срок они пропустили.

С доводами истцов, что этот срок пропущен ими по уважительной причине, а именно из-за того, что они боялись быть уволенными, не состоятельны, поскольку, как установлено, каких-либо случаев гонения со стороны работодателя по отношению к тем работникам, которые обращались в суд за защитой свои нарушенных трудовых прав в ОАО «ЕЭК» не зафиксировано. Сами истицы также признали, что по отношению к ним никаких гонений со стороны работодателя не было, в том числе и после обращения их в суд с данным иском.

Таким образом, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за 2008 год, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

С доводами истцов о том, что следует исходить из норм Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности в три года, суд не может согласиться, так как в силу ст. 5 ТК РФ и ст. 2 ГК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется законодательством о труде и нормы гражданского законодательства на них не распространяются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 ( в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за 2008 год истцам следует отказать.

В то же время суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за 2009 год, истцами не пропущен.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЕЭК» в 2009 году в добровольном порядке производилось повышение заработной платы с учетом условий Отраслевого тарифного соглашения, в том числе за прошлое время, начиная с 1 января 2009 года. Так, бухгалтерии было приказано произвести перерасчет заработной платы работникам ОАО «ЕЭК» с учетом месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в 3 500 руб приказом от 20 октября 2009 года Номер обезличен за период с 1 января по 31 марта 2009 года, приказом от 26 октября 2009 года Номер обезличен за период с 1 апреля по 30 апреля 2009 года, приказом от 28 декабря 2009 года- за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года.

Таким образом, в октябре 2009 года работодатель в добровольном порядке признал право всех работников на получение перерасчета заработной платы за период с 1 января по 30 апреля 2009 года, а в декабре 2009 года- в добровольном порядке признал их право на получение перерасчета заработной платы за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год следует исчислять с момента издания работодателем приказов о добровольном восстановлении нарушенных прав.

Срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2009 года по декабрь 2009 года истцы не пропустили, поскольку исковое заявление подано ими до истечения 3-х месячного срока с момента нарушения их прав невыплатой заработной платы за этот период.

При таких обстоятельствах требования истцов об оплате их труда на указанных в Отраслевом тарифном соглашении условиях и взысканию в их пользу недоначисленной заработной платы за весь период 2009 года подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком расчеты подлежащей начислению истцам заработной платы, произведенные с учетом размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб, коэффициента особенностей работ в 1.4 и с учетом фактически отработанной нормы рабочего времени и прочих особенностей условий оплаты труда каждого из истцов, судом проверены, выполнены ответчиком правильно.

В то же время следует отметить. что истцы Бем Ф.Х и Дубинин Ю.С. ранее уже обращались в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно, исходя из необходимости ее исчисления из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500 руб, однако при этом спора о том, что при расчете заработной платы им также и неверно применяют коэффициент особенностей работ, не заявляли. Как видно из судебного решения от 6 ноября 2009 года, в их пользу с учетом заявленного ими спора взыскана недоначисленная заработная плата с 1 января по сентябрь 2009 года включительно в сумме 39 708 руб 76 коп и 31 919 руб 36 коп соответственно, которая была исчислена с учетом базовой тарифной ставки 1 разряда в 3 500 руб, но правильность применения коэффициента особенностей работ при этом не проверялась, так как спора в этой части никем не заявлялось. Фактически, как видно из анализа расчетов ответчика, на предприятии был применен коэффициент 1.15 вместо 1.4

В данном судебном заседании эти истцы просили взыскать им недоначисленную заработную плату за последующий период с 1 октября по декабрь 2009 года включительно с расчетом ее исходя из базовой тарифной ставки первого разряда в 3 500 руб и коэффициента особенностей работ в 1.4, а также довзыскать заработную плату за период с 1 января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно, в связи с тем, что за этот период заработная плата была рассчитана исходя из базовой тарифной ставки первого разряда в 3 500 руб, но с учетом применяемого на предприятии коэффицента особенностей работ в 1.15, в то время как этот коэффициент должен составлять 1.4.

Поскольку при первом обращении в суд они такого спора не заявляли, и срок на обращение с этим требованием ими не пропущен в связи с добровольным признанием ответчиком их права на перерасчет заработной платы, то суд считает, что и за период с 1 января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно заработная плата подлежит перерасчету, с вычетом из полученной разницы сумм. уже взысканных в их пользу судебным решением.

Как видно из расчета ответчиков, суммы, взысканные судебным решением в пользу истцов Бема Ф.Х и Дубинина Ю.С., уже включены в начисленную заработную плату двумя частями:

-Бему Ф.Х - взысканная судебным решением сумма в 39 708, 76 руб включена в начисление заработной платы за сентябрь 2009 года- в сумме 16 528.58 руб, и ноябрь 2009 года- в сумме 23 180,18 руб., а общая сумма начислений за эти месяцы составила соответственно 25 482.40 руб и 35877.13 руб. Следовательно, если взысканные судебным решением суммы исключить из общего размера начисленной заработной платы за эти месяцы, то сумма начисленной заработной платы непосредственно за эти месяцы, за вычетом взысканных судебным решением сумм, составит соответственно 8953,82 и 12696,95 руб (25 482.40 - 16 528.58 и 35877.13 - 23 180,18 )

Дубинину Ю.С. - взысканная судебным решением сумма в 31 919, 36 руб включена в начисление заработной платы за сентябрь 2009 года- в сумме 17973,30 руб, и ноябрь 2009 года- в сумме 13946,06 руб., а общая сумма начислений за эти месяцы составила соответственно 26363,08 руб и 28125,85 руб. Следовательно, если взысканные судебным решением суммы исключить из общего размера начисленной заработной платы за эти месяцы, то сумма начисленной заработной платы непосредственно за эти месяцы, за вычетом взысканных судебным решением сумм, составит соответственно 8389,78 и 14179,59 руб (26363,08 - 17973,30 и 28125,85 - 13946,06 )

Именно эти суммы, непосредственно начисленные за указанные месяцы, и подлежат дальнейшему перерасчету с учетом условий, установленных Отраслевым тарифным соглашением

Исходя из изложенного, с учетом представленных ответчиком расчетов сумма недоначисленной заработной платы определяется как разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению с учетом условий Отраслевого соглашения о размере базовой тарифной ставки первого разряда в 3 500 руб и коэффициента особенностей работ в 1.4, с вычетом из нее сумм, уже взысканных по решению суда в пользу истцов Бема Ф,Х. и Дубинина Ю.С., что составит:

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истцов 200 305руб 85 коп.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ(в редакции, вступившей в законную силу с 30 января 2010 года с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 5203 руб 06 коп (5 200+ (200 305,85- 100 000) х1%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Енисейская энергетическая компания» недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в пользу:

1. Бема Федора Христьяновича- 46 519 руб 31коп,
2. Дубинина Юрия Семеновича - 55 790 руб. 90 коп,
3. Романенко Николая Леонидовича- 10 087 руб 07 коп,
4. Шалыгиной Дианы Николаевны- 87 908 руб. 57 коп,

а всего в их пользу - 200 305руб 85 коп и госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Енисейск в сумме 5203 руб 06 коп.

В удовлетворении требований Бема Федора Христьяновича, Дубинина Юрия Семеновича, Романенко Николая Леонидовича, Шалыгиной Дианы Николаевны о взыскании недоначисленной заработной платы за 2008 год отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращения в суд с данным требованием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий Быстрова М.Г.