гражданское дело № 2-54/10 Решение
Именем Российской Федерации 12 января 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Станкевич В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливеркиной Ирины Петровны, Ливеркина Леонида Андреевича, Ливеркина Андрея Леонидовича к Дробышевской Валентине Павловне, Сидорову Василию Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
19 июля 2009 года в 04 часа 10 мин Сидоров В.П., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности его матери Дробышевской В.П., превысил скорость движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим супругам Ливеркиным жилым домом по <...>, частично разрушив стену дома и оконный проем.
Обратившись в суд с названным иском, супруги Ливеркины и их сын Ливеркин А.Л. настаивали на возмещении причиненного в результате этого происшествия морального вреда и взыскании в их пользу с ответчиков Дробышевской В.П. и Сидорова В.П. в солидарном порядке в пользу Ливеркиной И.П. - 50 000 руб, в пользу Ливеркина Л.А. и Ливеркина А.Л. - по 22 000 руб каждому. Кроме того, Ливеркина И.П. настаивала на возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб, понесенных ею в связи с оплатой юридической консультации (500 руб), услуг адвоката по составлению искового заявления (1 200 руб), уплату госпошлины в сумме 300 руб.
Свои требования мотивировали тем, в результате ДТП Ливеркину А.Л. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава и ссадин, поскольку автомашина фактически «влетела» через разрушенный оконный проем и стену в дом и сбила кресло-кровать, на которой спал Ливеркин А.Л. Супруги Ливеркины тяжело переживали по поводу повреждений дома, вследствие чего Ливеркина И.П. заболела и была временно нетрудоспособна, а Ливеркин Л.А. был вынужден прервать лечение в Красноярской краевой больнице, чтобы приступить к скорейшему восстановлению дома.
В судебном заседании Ливеркин Л.А. и Ливеркина И.П., действуя за себя и в качестве представителя своего сына Ливеркина А.Л., заявленные требования поддержали в полном обьеме, при этом пояснили, что материальный ущерб, причиненный повреждением их жилого дома, возмещен страховой компанией. Пояснили, что в качестве ответчиков указали Сидорова В.П и Дробышевскую В.П. только по той причине, что не знали, кто из них собственник автомобиля и на каком основании им управлял Сидоров В.П.
Ответчик Сидоров В.П. иск по существу признал, указав, что согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб каждому, а всего 15 000 руб, поскольку у него имеются сбережения в такой сумме. а других средств у него нет в связи с тем, что он из-за отсутствия работы в настоящее время не работает.
Ответчик Дробышевская В.П. иск не признала, пояснив, что она как собственник автомашины не несет солидарной ответственности за вред, причиненный автомобилем. поскольку им управлял ее сын по доверенности.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на любом законном основании (на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ)
Таким образом, действующим законодательством ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда, а возложение солидарной ответственности на собственника и владельца транспортного средства, которому собственником передано право управления транспортным средством, не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомашиной управлял Сидоров В.П. на основании доверенности от 1 января 2009 года, выданной ему собственником автомобиля Дробышевской В.П., то именно он является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим оснований для привлечения к солидарной ответственности Дробышевской В.П. не имеется в удовлетворении заявленных к этому ответчику требований следует отказать всем истцам в полном обьеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сидорова В.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2009 года, где указано, что именно Сидоров В.П., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако данное правонарушение не образует состава административно наказуемого деяния. в связи с чем административное производство в отношении него прекращено.
Подтвердили факт ДТП и допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы ДТП ФИО11 и ФИО12 При этом свидетель ФИО13 показала, что именно в этом ДТП Ливеркин А.Л. ушиб локоть правой руки и получил ссадины, так как спал у окна и на него фактически упал оконный проем.
Не отрицает этот факт и своей вины в ДТП и ответчик Сидоров В.П., который подтвердил в судебном заседании, что он действительно превысил скорость движения и двигался на скорости около 100 км, в то время как в населенном пункте скорость не может превышать 60 км/час.
Причинение Ливеркину А.Л. вреда здоровью в результате ДТП подтверждается также записями врача в его амбулаторной карте, согласно которой он обращался на прием к врачу по поводу травмы, полученной в ДТП, когда автомашина вьехала в дом. При обследовании ему был установлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, указано также, что имеется гематома, при разгибании сустава он испытывает физическую боль, назначено лечение.
Как пояснила в судебном заседании его представитель Ливеркина И.П., в настоящее время последствий в связи с полученной травмой у Ливеркина А.Л. не имеется. Однако в момент ДТП он пережил страх, поскольку на него. спящего, ранним утром упал выломанный автомашиной оконный блок и только благодаря счастливой случайности последствия оказались минимальными.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что требования Ливеркина А.Л. о денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер причиненных Ливеркину А.Л. физических и нравственных страданий.
С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ему страданий и исходя из требований разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 руб.
Что касается требований супругов Ливеркиных о денежной компенсации морального вреда, то законных оснований для их удовлетворения суд не находит.
Как установлено из пояснений Ливеркиной И.П. и Ливеркина Л.А., моральный вред им причинен разрушением их жилого дома, то есть повреждением их имущества. а в силу вышеприведенной ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиняемый вследствие нарушением имущественных прав, денежной компенсации не подлежит.
Их доводы о том, что вследствие переживаний в связи с разрушением жилого дома ухудшилось их здоровье, а Ливеркин Л.А. к тому же был вынужден прервать лечение в связи с необходимостью срочно заниматься восстановительными работами по дому, также не могут служить основанием для денежной компенсации причиненного тем самым морального вреда, поскольку эти последствия не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.
В связи с этим в удовлетворении их требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Ливеркина А.Л. 100 руб, а всего вместе с судебными расходами в его пользу подлежит взысканию 15 100 руб.
Оснований для удовлетворения требований Ливеркиной И.П. о возмещении судебных расходов. которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью по подготовке данного иска, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются лишь той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ливеркина Андрея Леонидовича удовлетворить частично, отказав в удовлетворении его требований к Дробышевской Валентине Павловне о возложении солидарной ответственности за вред, причиненный Сидоровым Василием Павловичем при управлении по доверенности принадлежащим ей транспортным средством.
Взыскать с Сидорова Василия Павловича в пользу Ливеркина Андрея Леонидовича в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб, и 100 руб в возмещение расходов по госпошлине, а всего 15 100 руб ( пятнадцать тысяч сто руб)
В удовлетворении исковых требований Ливеркиной Ирины Петровны, Ливеркина Леонида Андреевича к Дробышевской Валентине Павловне, Сидорову Василию Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий Быстрова М.Г.