Гражданское дело № 2- 960/2010 Решение
Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Пленкиной Ирме Петровне о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги,
установил:
Пленкина И.П. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пленкиной И.П. и её супругу Пленкину Г.А. указанное имуществопредоставлено в общую долевую собственность в равных долях по ? доли, каждому.
Обратившись в суд с названным иском, ООО Коммунальщик просит взыскать с Пленкиной И.П. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 89 934 руб. 36 коп., образовавшуюся за период с 1 августа 2006 года по 31 августа 2010 года, мотивируя свои требования тем, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако эту обязанность не исполняет, в подтверждение чего была представлена копия лицевого счета о наличии задолжности.
Представитель истца Салтыкова Г.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленность местонахождения истца, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным. При этом дополнительным исковым заявлением Салтыкова Г.В. снизила сумму иска, согласившись с доводами ответчицы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований и настаивала в связи с этим на взыскании задолженности по коммунальным услугам только за период с 01.08.2007 года по 31.08.2010 года, со взысканием с Пленкиной И.П., являющейся собственником только ? доли квартиры, 44 967 руб 18 копеек, что по расчетам истца составляет половину образовавшейся за этот период суммы задолженности.
Ответчица Пленкина И.П. заявленные исковые требования признала частично, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период 1 августа 2006 года по 31 августа 2007 года, в связи с чем за этот период просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, она указала, что в спорном жилом помещении не проживает, намерена его продать, од желающих купить эту квартиру пока не имеется. В связи с отсутствием у нее материальной возможности вносить плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, она просит обязать судебных приставов-исполнителей обратить взыскание по ее долгам на вышеуказанное жилое помещение и продать его с торгов в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Исследовав дело, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 682 ГК РФ, ст. 153-157 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным Кодексом РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ)
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч.11 ст. 155 ЖК РФ)
Согласно ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что Пленкина является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, то она должна нести обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги соразмерно своей доли, то есть половину причитающихся платежей.
Данную обязанность ответчица не выполняет. Размер задолженности подтвержден справкой истца, согласно которой задолженность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги образовалась с 1 августа 2006 года и по состоянию на 31 августа 2010 года составляет 89 934 руб. 36 коп.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которой настаивает ответчица, устанавливается в три года.
Исковое заявление истцом было подано 17.09.10 года, в связи с чем с учетом срока исковой давности он имеет право требовать взыскания задолженности за 3 года, предшествующих его обращению в суд. Поскольку платежи за жилье и коммунальные услуги должны вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, то следует считать, что к моменту обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период по 31 августа 2007 года истек. Право требовать взыскания задолженности за сентябрь 2007 года возникло после 10 октября 2007 года, так как срок уплаты этой задолженности законом установлен до 10 октября 2007 года. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период, начиная с 1 сентября 2007 года, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности не истек и за этот период требования подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца за период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года включительно (36 месяцев) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в целом по квартире с учетом размера ежемесячных платежей составит: по текущему ремонту 5469.48 руб. (151.93 х36), по содержанию жилищного фонда 14229.25руб ( 250.98х17 месяцев + 117.85 + 546.93 х 18 месяцев), по отоплению 49186.74 руб ( 1324.79 х16 мес. + 1242.75 х 12мес. + 1779.35 х 3 мес.+ 1547.81 х 5 мес.), а всего 68885.47 руб.
Соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру взысканию с ответчицы подлежит 34442.74 руб. ( 68885.47:2).
С доводами ответчицы о том, что плата за отопление с нее не должна взыскиваться или подлежит перерасчету с учетом фактических расходов на отопление квартиры в связи с тем, что она произвела переустройство и демонтировала часть отопительной системы (радиаторы отопления), суд не может согласиться. Согласно представленного истцом акта замера температурного режима в квартире, находящейся по адресу <адрес>, следует, что подача тепла ООО «Коммунальщик» производится в полном объеме, температурный режим в жилом помещении снижается лишь вследствие отсутствия утепления балконной двери, что приводит к понижению температуры, в чем усматривается вину собственников жилого помещения, в обязанности которых входит утепление оконных и дверных проемов. Приложением к этому акту установлено, что, несмотря на демонтаж радиаторов отопления, непосредственно внутри спорной квартиры расположены действующие трубопроводы общей системы отопления жилого дома, через которых осуществляется отопление спорной квартиры. Более того, в силу ст. 29 ЖК РФ самовольное переустройство жилого помещения и изменение степени его благоустройства не допускается. С учетом этого суд полагает, что доводы ответчицы по снижению размеров оплаты коммунальных платежей за подачу тепла, не основательны и не влекут снижение платы за оказываемые услуги по отоплению ее жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины. Размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины следует определить из подлежащей взысканию суммы иска в 34442 руб 74 коп, что составит 1 233 руб 28 коп (800+(34442,73-20000)*3%).Таким образом, всего в пользу ООО Коммунальщик подлежит взысканию вместе с судебными расходами 35 676 рублей 02 коп (34 442 руб 74 коп+1 233 руб 28 коп).
Что касается ходатайства ответчицы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение в погашение ее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то оно не подлежит разрешению при рассмотрении данного дела, поскольку суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований ( ст. 196 ГПК РФ). Вопросы исполнения судебного решения и обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях исполнения судебного решения относятся к компетенции судебных приставов –исполнителей, и разрешаются ими после возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного решения. В связи с этим с таким ходатайством ответчица вправе будет обратиться непосредственно к судебным приставам-исполнителям, которые будут осуществлять исполнение судебного решения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО Коммунальщик с Пленкиной Ирмы Петровны 35 676 руб. 02 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 02 коп), в том числе 34 442 руб. 74 коп в погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года и 1 233 руб. 28 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий М.Г. Быстрова