Гражданское дело № 2-933/2010Определение
о прекращении производства по делу
г. Енисейск 29 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева Дмитрия Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителя
установил:
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанк РФ в лице Управляющей Енисейским отделением № 2391 Сбербанка РФ предоставил Лифантьеву Д.В. кредит в сумме 300000 руб на срок до 06 июня 2013 года под 17% годовых. Порядок предоставления кредита установлен п.2.1 ст. 2 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб не позднее даты выдачи кредита. Это условие сделки сторонами, в том числе и заемщиком, исполнено.
Обратившись в суд с названным иском, Лифантьев Д.В. оспаривает законность взимания с него платы за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому право на взимание с заемщика платы за обслуживания ссудного счета банк не имеет. Просит взыскать в его пользу 62823 руб 52 коп, в том числе 12000 руб в качестве возврата уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета суммы и 4590 руб в возмещение неполученных доходов в связи с ее незаконным взиманием, а всего в возмещение убытков 16590 руб, 12691,35 руб. в виде неустойки за нарушение его прав потребителя, причиненных отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке, и 2130,41 руб – в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 411 руб 76 коп в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому ответчик уплачивает истцу сумму в размере 12 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления указанной суммы истцу Лифантьеву Д.В. на лицевой счет №, открытый в Лесосибирском отделении №8217 Сберегательного банка России, а истец, в соответствии с настоящим мировым соглашением, отказывается от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неполученных доходов и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий к ответчику по вышеуказанным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска или отказаться от иска полностью или в части, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (части сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.2 и 3 ст. 16 названного закона продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы или услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты подобных работ или услуг
Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из этого следует, что п. 2.1 ст. 2 вышеуказанного кредитного договора в той части, в какой им предусматривается взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и является ничтожным.
Поскольку последствием ничтожности сделки или ее части является возврат сторон в первоначальное положение, то условия мирового соглашения, которыми предусматривается уплата кредитором заемщику денежных средств в сумме, размер которой не меньше той, которая была уплачена за ведение и обслуживание судного счета в соответствии с пунктом договора, признанным в силу закона ничтожным, является законным.
Что касается остальных условий мирового соглашения, а именно отказа истца от остальной части требований в связи с заключением мирового соглашения, то эти условия также закону не противоречат, поскольку истец самостоятельно распоряжается своими правами и имеет право отказаться от иска или его части, в том числе в связи с заключением мирового соглашения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик уплачивает истцу сумму в размере 12 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления указанной суммы истцу Лифантьеву Дмитрию Валерьевичу на лицевой счет № открытый в Лесосибирском отделении №8217 Сберегательного банка России, а истец в соответствии с настоящим мировым соглашением отказывается от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неполученных доходов и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий к ответчику по вышеуказанным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дело производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий М.Г. Быстрова