Гражданское дело № 2- 835/2010Решение
Именем Российской Федерации 26октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Оксаны Константиновны к Сапожникову Олегу Игоревичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Хмелева О.К. (Сапожникова) просит признать за ней право собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № кузова № государственным номерным знаком №, право собственности на которую оформлено на имя Сапожникова О.И., и истребовать эту автомашину из его незаконного владения.
Свои требования мотивировала тем, что с 10 ноября 1999 года состояла с Сапожниковым О.И в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району от 24 августа 2009 года. В период после расторжения брака и до 30 марта 2010 года они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, раздела совместно нажитого имущества не производили. 24 ноября 2009 года по кредитному договору №, заключенному со Сбербанком РФ, она получила ссуду в 350000 руб, на которую приобрела указанный автомобиль, но из-за отсутствия у нее паспорта все документы, подтверждающие покупку автомобиля, были оформлены на имя ее бывшего супруга Сапожникова О.И.. После прекращения их совместного проживания последний отказывается вернуть ей данный автомобиль или возместить его стоимость, что и послужило причиной обращения ее в суд с данным иском.
В судебном заседании Хмелева О.К. заявленные требования поддержала, в подтверждение получения ссуды и целей, на которые она ее получала, предоставила копию заявления- анкеты, подписанной в том числе и ее поручителями Сапожниковым О.И. и ФИО9, где в качестве цели кредитования указано приобретение автомобиля, а также сам кредитный договор и договоры поручительства.
Ответчик Сапожников О.И. иск не признал, утверждая, что автомашина приобретена им на собственные средства, а не на средства Хмелевой О.К., полученные в кредит, и в связи с этим данная автомашина является только его собственностью. При этом он не отрицал, что на момент приобретения автомашины они с Хмелевой О.К. хотя и расторгли брак, но продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, решение о покупке автомашины принимали совместно с ней, вместе занимались поисками автомашины и ее покупкой и после приобретения автомашины использовали ее в общесемейных целях в течение всего периода их совместного проживания, однако автомашину он приобретал только в свою собственность, а о приобретении автомашины в общую с Хмелевой О.К. собственность или в ее личную собственность они не договаривались.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, вправе доказывать свое право собственности на имущество, имеющее собственника, путем обращения в суд с иском о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст. 12, 301 ГК РФ).
При разрешении вопроса о праве собственности на спорное имущество, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что покупателем данной автомашины по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года значится Сапожников О.И., при этом, как следует из текста договора, автомашина приобретена им за 10000 руб.
В судебном заседании и Сапожников О.И., и Хмелева О.К., пояснили, что фактически автомашина была куплена за 320000 руб., указанная в договоре цена не соответствует ее действительной покупной цене.
Однако доводы Сапожникова О.И. о том, что автомашина приобретена за счет его собственных средств, подтверждения не нашли, в то время как доводы истицы Хмелевой О.К. о том, что автомашина приобретена за счет средств, полученных ею по кредитному договору подтвердились.
Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сапожников О.И. первоначально утверждал, что на покупку автомашины использовал денежные средства, выплаченные ему в погашение задолженности по заработной плате, и дополнительно занял 150000 руб у своего знакомого ФИО7, в подтверждение чего предоставил копию долговой расписки.
Между тем, Хмелева О.К. пояснила, что задолженность по заработной плате Сапожникову О.И. наличными денежными средствами не выплачивалась ввиду отсутствия у его работодателя ОАО ЕЭК денежных средств и в связи с этим выплата зарплаты осуществлялась в основном взаимозачетами: она с согласия Сапожникова О.И. получала от своих знакомых наличные денежные средства, которые они должны были уплатить в погашение своих долгов перед ОАО ЕЭК по квартплате и коммунальным услугам, а их долги по квартплате удерживались из заработной платы Сапожникова О.И.на основании его заявления. Полученными таким образом наличными денежными средствами она же и распоряжалась в интересах их семьи, против чего Сапожников О.И. не возражал. Таким образом, полученная путем взаимозачетов заработная плата Сапожниковым О.И. на покупку автомашины не могла использоваться ввиду того, что наличными денежными средствами он лично зарплату не получал.
Сапожников О.И. это обстоятельство признал, после чего заявил, что денежные средства на покупку автомашины занимал не только у ФИО7, но и у своего сводного брата ФИО5, а также для покупки автомашины продал ФИО6 автомашину марки ВАЗ №, которая была приобретена им хотя и в период брака с Хмелевой О.К., но на деньги, подаренные ему его матерью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердил, что по долговой расписке давал взаймы Сапожникову О.И. 150000 руб. При этом он показал, что является предпринимателем, размер его доходов от предпринимательской деятельности сообщить отказался, заявив, что его расходы превышают доходы, в связи с чем его возможность передать взаймы Сапожникову О.И. довольно значительную сумму вызывает у суда сомнение. Он также показал, что не выяснял у Сапожникова О.И., для каких целей ему необходимы деньги и когда он сможет их вернуть, что для человека, расходы которого превышают доходы, выглядит маловероятным. Более того, когда ему было предложено предоставить суду подлинник долговой расписки Сапожникова О.И. для решения вопроса о возможности проведения экспертизы с целью установления давности ее написания, он заявил, что потерял долговую расписку.
При таких обстоятельствах, даже если предположить, что Сапожников О.И. действительно занимал у ФИО7 деньги в сумме 150000 руб, то учитывая, что займодавцу ФИО7 не известны цели, для которых осуществлялся этот займ, утверждение самого Сапожникова О.И. о том, что эти заемные средства были использованы им для приобретения спорной автомашины, нельзя считать доказанным.
В то же время Хмелева О.К. пояснила, что ранее автомашина ВАЗ № приобреталась ими в браке на общие средства и являлась их общей совместной с Сапожниковым О.И. собственностью. Они действительно продали эту автомашину ФИО6, который лично ей в присутствии Сапожникова О.И. передал деньги за автомашину и эти средства они истратили также на нужды семьи и использовать эти средства на покупку спорной автомашины в ноябре 2009 года Сапожников О.И. также не мог ввиду того, что эти денежные средства к этому времени были уже истрачены.
Допрошенная в качестве свидетеля с ее согласия его мать, ФИО8, показала, что никаких денежных средств для покупки автомашины ВАЗ № она своему сыну не дарила, а эту автомашину ее сын действительно покупал вместе с Хмелевой О.К. в период брака, тем самым подтвердив, право общей совместной собственности сторон на ранее купленную автомашину ВАЗ №. Также она показала, что ее сын Сапожников О.И. и Хмелева О.К. после расторжения брака продолжали проживать вместе и сообщили ей, что купили машину-иномарку, для чего получили кредит в Сбербанке, оформив его на имя Хмелевой О.К. (Сапожниковой ), а Сапожников О.И. при этом выступил одним из ее поручителей.
О том, что для приобретения автомашины Сапожников О.И. и Хмелева О.К. собирались взять ссуду в банке и о том, что именно на полученную в банке ссуду они купили спорную автомашину, подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО9 и ФИО10.
При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является вторым поручителем по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и Хмелевой О.К. (Сапожниковой) и ему, как поручителю известно, что Хмелева О.К. и Сапожников О.И. на момент получения кредита проживали совместно, просили его быть поручителем, обьяснив, что берут кредит для приобретения автомашины. Как только они получили кредит, то сразу же поехали за покупкой автомашины.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она с супругом дружили с супругами Сапожниковыми семьями. После приобретения автомашины-иномарки они оба приезжали к ним в гости и рассказывали, что купили эту автомашину на ссуду, которую оформили на Сапожникову О.К. Брак между ними к этому времени был уже расторгнут, но они продолжали жить вместе и вместе пользовались этой автомашиной. Впоследствии, когда они прекратили совместное проживание, Сапожников О.И. консультировался с ней как с юристом и спрашивал, как можно избежать раздела этой автомашины и можно ли оставить ее себе путем предоставления подложных (фиктивных) долговых расписок в подтверждение того, что якобы на покупку автомашину он использовал только свои денежные средства, в том числе взятые им по долговым распискам.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО8 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что его родители Сапожников О.И. и Хмелева О.К. вместе решили купить другую машину и они всей семьей по Интернету занимались поисками подходящей автомашины, просматривая обьявления о продажах автомобилей, а когда наши подходящую, родители взяли ссуду для ее приобретения и вместе ездили в г. Красноярск, где и купили автомашину. За счет каких средств погашалась ссуда, ему в силу возраста не известно, однако он показал, что в их семье было так заведено, что все деньги находились у матери, и она сама делала все необходимые покупки в дом.
То обстоятельство, что ссуда была получена Хмелевой О.К. (Сапожниковой) для приобретения автомашины, подтверждается и содержанием заполненной ею анкеты- заявления о предоставлении ссуды, в котором имеется и подпись Сапожникова О.И. как поручителя.
При таких обстоятельствах тот факт, что спорная автомашина была приобретена на денежные средства, полученные Хмелевой О.К. (Сапожниковой) по кредитному договору от 24 ноября 2009 года, суд считает доказанным.
Вместе с тем, как следует из пояснений Хмелевой О.К. в судебном заседании, указанную автомашину они с Сапожниковым О.И. покупали вместе, в то время, когда, несмотря на расторжение брака, проживали вместе с ними, вели общее хозяйство и имели единый бюджет, то есть в то время, когда их отношения продолжали носить характер семейных отношений. Кроме того, Хмелева О.К. пояснила, что после покупки автомашины она осуществляла платежи по кредитному договору, взятому на покупку автомашины, за счет их общих с Сапожниковым О.И. средств. При этом отдельного учета его и своих доходов, направленных на погашение кредита, она не вела, поскольку до 30 марта 2010 года бюджет их семьи был общим. Это не отрицал и Сапожников О.И.
Хмелева О.К. также пояснила в судебном заседании, что сама она не умеет управлять автомобилем и водительских прав не имеет, а при покупке автомашины предполагалось, что ею будет управлять Сапожников О.И. и автомашина будет использоваться в их общих интересах и в интересах их семьи. После того, как они прекратили совместное проживание, она не возражала против того, чтобы автомашина осталась в собственности Сапожникова, однако обратилась в суд с данным иском лишь по той причине, что в настоящее время Сапожников О.И. единолично пользуется спорной автомашиной, а участия в погашении ссуды не принимает, чем ущемляет ее права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомашина хотя и куплена на полученную Хмелевой О.К. ссуду, но приобреталась она для использования в их общих интересах, а также учитывая, что платежи по этой ссуде до 30 марта 2010 года осуществлялись в том числе и за счет средств Сапожникова О.И., то законных оснований считать, что эта автомашина является собственностью лишь одной Хмелевой О.К. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При этом суд считает необходимым разьяснить, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истицу права на обращение в суд в соответствии со ст. 244 и 252 ГК РФ с другим иском –иском о признании права общей долевой собственности на спорную автомашину и ее разделе с передачей спорной автомашины в порядке ее раздела в ее собственность или выплатой денежной компенсации в возмещении стоимости ее доли в этой автомашине, в том числе и с требованием о разделе долгов, образовавшихся в связи с использованием заемных средств на приобретение спорной автомашины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хмелевой Оксаны Константиновны к Сапожникову Олегу Игоревичу о признании права собственности на имущество- автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № кузова № государственным номерным знаком №, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий Быстрова М.Г.